J.L. Wingert dans Le Télégramme

Message par **MadMax** » 26 juil. 2006, 11:22

Jean-Luc Wingert. Taxer davantage le carburant

Le prix du baril du pétrole flirte avec les 80 dollars depuis le début de la période de tension au Liban. A la pompe, les étiquettes s’approchent des records de septembre 2005.

Jean-Luc Wingert, spécialiste des questions énergétiques (1), «ne voit pas ce qui pourrait arrêter la hausse». Il prône une augmentation des taxes sur les carburants pour financer la transition énergétique qui attend la planète.
Allons-nous manquer bientôt de pétrole ? Les quantités mondiales de pétrole consommées sont de plus en plus importantes, celles qui sont découvertes le sont de moins en moins. Actuellement, nous découvrons chaque année trois fois moins de pétrole que nous en consommons. Le pic de production mondiale de pétrole devrait intervenir vers 2015, mais le gaz naturel, lui aussi, connaîtra une décroissance à partir de 2030. Les pays producteurs de pétrole ont tendance à surestimer leurs réserves, un tiers des réserves déclarées par l’OPEP n’existent pas. Les chiffres officiels des réserves sont loin d’être des données purement scientifiques, elles sont le reflet d’un patrimoine financier que les Etats valorisent ou déprécient selon l’intérêt du moment. Le pétrole a connu plusieurs crises, mais celle qui nous attend est d’une ampleur inédite. Si les gouvernements n’engagent pas une politique d’économie d’énergie massive, leurs pays se trouveront dans des situations difficiles dans les années à venir.
Jusqu’où les prix du pétrole peuvent-ils monter ? On ne voit pas ce qui pourrait arrêter la hausse. Si les prix montent trop vite, on risque d’assister à une récession économique. En théorie, il n’y a pas vraiment de limite. Le prix du baril pourrait atteindre assez rapidement 80 dollars, et même 100 dollars, ce qui créerait un petit choc psychologique. Il peut aussi redescendre à 40 ou 50 dollars pendant de petites périodes de quelques années. Mais la tendance de fond est à la hausse.
Jusqu’à quel niveau la hausse peut-elle être supportable pour les Français ? Tout dépend, selon que la hausse est progressive ou brutale. Les ménages les plus modestes, les premiers touchés par la hausse des carburants, trouvent déjà la facture lourde. Les entreprises en souffriraient, l’emploi aussi. Le prix du baril qui augmente, c’est également une facture supplémentaire pour la France et pour l’Europe, qui est dépendante des approvisionnements extérieurs.
A quoi peut ressembler l’après-pétrole ? La tendance à la baisse de la production pétrolière dans les années à venir doit provoquer rapidement une prise de conscience chez les responsables politiques et économiques. On sait que l’or noir n’est pas inépuisable, il est indispensable d’engager dans un futur proche une grande politique d’économie d’énergie et de développement des énergies renouvelables (éolien, solaire, hydraulique, biocarburants, biomasse...). Le chantier n’est pas vraiment lancé, les décideurs cherchent des solutions. Je serais favorable à la taxation des carburants, une hausse de l’ordre de 30 %, pour constituer une cagnotte qui alimenterait ce chantier de transition énergétique.
Faut-il relancer le nucléaire ? Le nucléaire fait partie des solutions, ce n’est pas le moment d’en sortir. Je pense que le gouvernement devrait investir dans la quatrième génération des centrales nucléaires, celle des surgénérateurs pour qu’elles prennent la relève du parc actuel. Mais il doit miser sur les énergies renouvelables, en espérant qu’elles puissent faire baisser la part du nucléaire.

«La vie après le pétrole», Editions Autrement, Jean-Luc Wingert et Jean Laherrere, 19 euros. (Photo Alice Barthelemy)

AJH · Message par **AJH** » 26 juil. 2006, 11:58

Je pense qu'il y a deux erreurs d'analyse...
1 - le prix du baril n'entre qu'à moins de 40% dans le prix des carburants à la pompe .. un gouvernement (idiot ou démagogue) pourrait décider de diminuer les taxes au fur et à mesure que le prix du baril monte .. et ca lui permettrait de maintenair les prix public jusqu'à 150 $ le baril (pour le carburant, pas pour le fuel domestique, évidemment)
2 - taxer les carburants sans mesure de soutien pour les plus modeste leur mettrait le couteau sur la gorge ...

greenchris · Message par **greenchris** » 26 juil. 2006, 12:04

pour constituer une cagnotte qui alimenterait ce chantier de transition énergétique.

Cela peut servir à faire changer de mode de consommation les plus modestes (déménagement près des transports en commun)
Ne surtout pas soutenir un mode de vie insoutenable (pavillon rendant la voiture obligatoire).

AJH · Message par **AJH** » 26 juil. 2006, 12:45

Oui, mais ça me semble difficilement gérable ... je préfère l'idée des quotas ou bien, encore mieux, une augmentation annoncée et "garantie" ( par exemple 1 cme d'euro par mois ), quelque soit le prix du baril (on joue sur le montant des taxes )
Ainsi, les gens ont le temps de se préparer et de s'organiser

irinet · Message par **irinet** » 26 juil. 2006, 17:24

S l'augmentation "naturelle" est plus élevée que 1 cme par mois, est-ce que tu penses que c'est une bonne idée? Cela ne reviendrait-il pas au même que de baisser les taxes maintenant?

Bon, 1 cme par mois c'est déjà énorme, alors c'est pas tout de suite (sauf certaines semaines ^^). Mais tout de même, dans l'hyppothèse où l'augmentation est plus faible, l'Etat qui met en place ce système passe une fois de plus pour un opportuniste attiré par le gain, et dans celle où elle est plus forte, encore une fois on protège un système crétin... On a voulu la loi du marché, on l'aura...

Je dis ça comme ça, mais j'aimerais bien savoir quels sont les avantages que tu verrais à ce genre de mesure par rapport soit à laisser faire, soit à mettre une taxe "classique".

Message par **mrlargo** » 26 juil. 2006, 17:44

irinet a écrit :S l'augmentation "naturelle" est plus élevée que 1 cme par mois, est-ce que tu penses que c'est une bonne idée? Cela ne reviendrait-il pas au même que de baisser les taxes maintenant?

Bon, 1 cme par mois c'est déjà énorme, alors c'est pas tout de suite (sauf certaines semaines ^^).

Avec l'évolution du baril en dollar depuis 4 ans 1/2, on est sur une tendance qui correspond à 1,5$ d'augmentation mensuelle du baril en ce moment ce qui représente 1,5 ctm d'€ TTC d'augmentation mensuelle moyenne sur les carburants (pour un baril aux alentours de 70$-75$)

AJH · Message par **AJH** » 26 juil. 2006, 17:51

irinet a écrit :
Je dis ça comme ça, mais j'aimerais bien savoir quels sont les avantages que tu verrais à ce genre de mesure par rapport soit à laisser faire, soit à mettre une taxe "classique".

L'énorme avantage (que je pense

), c'est qu'ainsi les individus pourraient programmer leur manière de gérer la crise pétrolière sur le long terme, sans être soumis aux aléas météorologiques, diplomatiques, spéculatifs ou autres (le "laisser faire").
Si le gasole est à 1,17 € en juillet 2006, tu sauras qu'il sera de toute façon à 1,41 en juillet 2008 au moment de partir en vacance... et qu'en juillet 2020 il sera "normallement" à 2,85 ... (sauf "explosion" puisque l'Etat peut mettre une clause de sauvegarde disant qu'à partir du moment où il ne peut plus jouer sur les taxes - détaxe complète - c'est le prix du marché qui reprends ses droits .. ce qui se produirait si le baril dépasse 150 $ au change actuel)

Bien sur il y aurait un transfert nécessaire des recettes perdues (TIPP de 19 Md€), mais c'est un choix politique une fois de plus

Actuellement il y a encore plein de gens (j'en rencontre) qui pensent que c'est une mauvaise passe et qui attendent des nouvelles découvertes qui fera baisser le prix ... ma proposition est une bonne méthode pour que ceux la perdent leurs dernières illusions...

AJH · Message par **AJH** » 26 juil. 2006, 17:59

mrlargo a écrit :
irinet a écrit :S l'augmentation "naturelle" est plus élevée que 1 cme par mois, est-ce que tu penses que c'est une bonne idée? Cela ne reviendrait-il pas au même que de baisser les taxes maintenant?

Bon, 1 cme par mois c'est déjà énorme, alors c'est pas tout de suite (sauf certaines semaines ^^).
Avec l'évolution du baril en dollar depuis 4 ans 1/2, on est sur une tendance qui correspond à 1,5$ d'augmentation mensuelle du baril en ce moment ce qui représente 1,5 ctm d'€ TTC d'augmentation mensuelle moyenne sur les carburants (pour un baril aux alentours de 70$-75$)

Entre 2002 et 2006 , 30,1€ d'augmentation du prix du baril a induit une augmentation de 0,23 € du prix HT du litre de gasole ( http://www.oleocene.org/wiki/index.php? ... l_en_Euros )

AJH · Message par **AJH** » 26 juil. 2006, 18:21

mrlargo a écrit :
Avec l'évolution du baril en dollar depuis 4 ans 1/2, on est sur une tendance qui correspond à 1,5$ d'augmentation mensuelle du baril en ce moment ce qui représente 1,5 ctm d'€ TTC d'augmentation mensuelle moyenne sur les carburants (pour un baril aux alentours de 70$-75$)

J'ai des doutes sur ton calcul .. En janvier 2001 le gasole était à 0,306 € HT et à 0,506 en juin 2006 soit 20€ d'augmentation pour le HT sur 4,5 ans ( 54 mois), ce qui fait 0,0037 € par mois d'augmentation , soit environ 0,8 centimes TTC par mois ...
Mais bon, ce qui serait important c'est le principe, pas le détail du calcul .. l'avantage de 1 centimes par mois, c'est que le calcul serait plus facile pour l'utilisateur moyen

irinet · Message par **irinet** » 27 juil. 2006, 10:14

Oui, mais je repose ma question...

Ceux qui voudraient bien croire que c'est la faute de l'Etat n'utiliseraient-ils pas cette mesure comme une preuve de plus que l'augmentation est fausse, et qu'il ne s'agit que de leur voler leur argent??

C'est à mon avis ce qui serait le résultat quoi qu'il se passe, au moins au début. Après, en entendant ce qui se passe dans les autres pays où la mesure n'a pas été adoptée, peut-être que les gens comprendraient. Je pense qu'avant il y aurait des réactions du genre "même quand ça baisse on veut pas nous laisser en profiter, c'est juste pour s'en mettre plein les poches tout ça".

On l'entend déjà, alors que les taxes n'ont pas bougé.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 27 juil. 2006, 10:52

AJH a écrit :J'ai des doutes sur ton calcul .. En janvier 2001 le gasole était à 0,306 € HT et à 0,506 en juin 2006 soit 20€ d'augmentation pour le HT sur 4,5 ans ( 54 mois), ce qui fait 0,0037 € par mois d'augmentation , soit environ 0,8 centimes TTC par mois

Pourquoi comparer des prix HT ?
Ton principe d'augmenter de 1ct€ par mois se fait bien sur le prix TTC ?
Donc comparons les prix TTC entre 1999 et 2006, et regardons si la moyenne d'augmentation est inférieure ou supérieure à 1ct€/mois.
Sur le site du ministère de l'industrie, je trouve pour le gazoil :
- augmentation moyenne entre décembre 1998 et juin 2006 (78 mois) : 0,622 ct€/mois
- augmentation moyenne entre décembre 2003 et juin 2006 (30 mois) : 1,066 ct€/mois

Bon ben on y est déjà à tes 1ct€/mois !

AJH · Message par **AJH** » 27 juil. 2006, 11:33

Tu as raison, ne chipottons pas .. moi ce que je propose c'est une hausse régulière et programmée qui soit déconnectée des variations du prix du baril, et un prix fixé du carburant à la pompe par décret (plus de concurrence sur les prix) .. que cette hausse soit de 1 ct€/litre ou de 1,5 ct€/l, c'est sans importance.. de toute façon ce n'est ni toi ni moi qui feront voter cette loi...

Glycogène · Message par **Glycogène** » 27 juil. 2006, 11:48

Ouais, mais si l'état ne veut pas perdre de l'argent, il faut d'embler qu'il table sur 2 voire 3ct€/mois.
Au lieu de faire des prévisions foireuses sur l'évolution des prix, je trouve que l'augmentation naturelle des prix se suffit à elle-même.
Ta proposition aurait eu un sens si elle avait débuter en 83, pour arriver au prix actuel aujourd'hui. Mais comment savoir en 83 qu'il fallait une augmentation de tant par mois pour rejoindre le prix du marché de 1,10€ en 2006 ???

greenchris · Message par **greenchris** » 27 juil. 2006, 12:18

Glycogène a écrit :Ouais, mais si l'état ne veut pas perdre de l'argent, il faut d'embler qu'il table sur 2 voire 3ct€/mois.
Au lieu de faire des prévisions foireuses sur l'évolution des prix, je trouve que l'augmentation naturelle des prix se suffit à elle-même.

Pas d'accord, car la hausse des prix entrainera un crash et une destruction de la consommation qui entrainera une baisse des prix, comme après 73 et 79.
Puis de nouveau la consommation remontera jusqu'au prochain crash.

C'est le plateau ondulé. Pour éviter de multiples crashs inévitables si on laisse faire le marché, je préfère gérer cette pénurie de manière anticipé par une hausse continue et planifiée.

AJH · Message par **AJH** » 27 juil. 2006, 12:21

@glycogene

Je ne vois pas trop pourquoi, parce que nous n'avons pas fait quelque chose en 1980 il ne faudrait plus le faire maintenant.
Laisser faire le marché avec les hauts et les bas donc des variations mal intégrées par la population du prix du pétrole est à mon sens "brouiller le message" de l'augmentation progressive et inéluctable du prix ... je maintiens qu'il vaut mieux "lisser".. mais bon, c'est mon analyse que tu as tout à fait le droit de ne pas partager

Quand à l'objection " si l'état ne veut pas perdre de l'argent " , on dirait (mais tu n'est pas le seul à raisonner ainsi) que "l'Etat" ce n'est pas "nous" ... je ne vois pas, pour ma part, deux "entités" différentes...

L'État ne perds jamais d'argent, c'est simplement si les taxes et impôts diminuent moins d'argent pour assurer des fonctions régaliennes, ou de service public, ou de solidarité...
... et s'il y a moins de rentrées fiscales par les taxes sur le pétrole, il y a plein d'autres moyens d'équilibrer cette "perte" (qui n'en est pas une scrito sensu)