oleocene.org

C'est devenu un mensuel, et c'est une bonne nouvelle.

Ce journal parle de façon très critique du marketing du "développement durable" récupéré par les multinationales, des confusions induites par un système qui appelle de ses voeux la sacro sainte croissance, est radicalement de gauche sans en retenir les étiquettes et dogmes conventionnelles, parle à la fois du pic de production pétrolier, de la francafrique et de la décroissance soutenable et républicaine (avec, selon eux, une obligation de meilleur répartition des richesses).

"La décroissance", c'est un peu le plan B (critique des médias, très accès sur le social), avec une forte connotation écologiste (ressources) et une analyste altermondialiste de la mondialisation (rapport de domination). Le journal est aussi fortement anti voiture et anti pub et anti TV, et branché "empreinte écologique" et vélo.

En fait, "la décroissance" est un peu le pendant journalistique du forum "oleocene", bien que je les trouve beaucoup plus radicaux. Le forum en effet est un espace libre, où l'on retrouve des terreplatistes au décroissants, voire des néophytes sur bien des sujets. Mais c’est une richesse.

Enfin, le journal est d'un humour digne du "Canard enchaîné" : ravageur.


Perso, je trouve parfois le journal un peu radical, même si au fond, ils ont raison.
Par exemple, ils sont durs avec des personnes médiatiques comme Hulot ou Voynet, mais leurs arguments portent, car ils n'admettent pas que ces personnages soient si peu cohérent.
En fait, je me sens très proche de leur analyse, et du diagnostic qu'ils font. Pourtant, je les trouve trop ... "absolu".
En effet, comment faire une transition énergétique nationale et transnationale sans rassembler un large panel politique, transition qui doit se faire vite si on veut ne pas payer une sale note à la fin de notre repas ?
Bref, ils sont dans le ton, ils parlent justes, j'attends le journal avec beaucoup de frénésie ("qu'ont ils pensé du pacte écologique, que pensent il de la candidature de Bové, ...), mais leurs "blancheurs" irradient un peu trop mes idées, sûrement plus modérées qu'eux.

Par exemple, ils ne veulent pas qu'on les nomme "décroissants", mais "objecteur de croissance". C'est effectivement sémantiquement plus clair, mais c'est en même temps un peu faux : lorsque je lis les témoignages d'objecteur de croissance, ils sont souvent à dire :" j'ai changé mes fenêtres, je suis passé à la bio masse, je suis passé à une chaudière à granule" etc... Bref, ils alimentent de nouveaux marchés ou d'anciens marchés en pleine croissance. Pas si objecteur de croissance...
Certes, cela réduit sur le long terme leur empreinte écologique...

De même, le fait de se séparer de sa TV est à priori une bonne initiative (gros gain de temps : plus de 3 heures en moyenne pour un français). Mais en même temps, ce qui me gène, c'est qu'ils s'excluent du système tout en le critiquant. Et là, je trouve que c'est une limite : ne serait ce que pour comprendre et observer le monde tel qu'il est, je pense qu'il ne faut pas s'en détacher complètement.
Certes, il y a d'autres moyens de suivre l'actualité, mais la TV représente un des médias les plus vus par nos concitoyens.

Et vous, comment ressentez vous du journal "la décroissance" ?

Edit : je suis abonné.

Alter Egaux a écrit :Perso, je trouve parfois le journal un peu radical, même si au fond, ils ont raison.
Par exemple, ils sont durs avec des personnes médiatiques comme Hulot ou Voynet, mais leurs arguments portent, car ils n'admettent pas que ces personnages soient si peu cohérent.
En fait, je me sens très proche de leur analyse, et du diagnostic qu'ils font. Pourtant, je les trouve trop ... "absolu".

Je suis abonné, mais c'est exactement ce que je pense de ce canard! Un peu trop extrémiste. Des fois tellement qu'ils ne creusent pas et en restent à la façade pour ce faire un jugement. Ce qu'ils reprochent par exemple à Hulot (son lien avec les grands groupes) est expliqué par ce dernier dans son livre, et son explication est valable : pragmatisme! il préfère combattre le système de l'intérieur, et il n'est pas né écologiste (moi non plus!) mais l'est devenu petit à petit (on n'est pas tous Pierre Rhabi). De plus ils lui repproche de toucher de l'argent avec les ventes de gel douche ushuia, hors cette marque appartient à TF1 (tout comme le nom de l'émission) et il ne touche pas 1 centime dessus.
Mais il y a quand même de bonnes idées dedans.

Je suis abonné à ce canard et je lui doits beaucoup, toutefois, je me méfie profondément de sa direction éditoriale (cheyney) ; certains articles ou dessins sont parfiois en totale contradiction avec ses idées (tolérence, assimilation des opposants à des cas psychiatriques, etc.)
Leur dénoncaition du forum "décroissance.info comme étant un site "nauséabond" m'a profondément vexé et révolté (j'en fait partie) ; assimiler tous les forumeurs aux discourts d'une poignée d'allumés, est-ce bien sérieux et impartial ? Le traitement de rabbi (que je n'aime pas spécialement) m'a aussi pas mal troublé.

le fait que cheyney écrive sous deux pseudo me trouble encore plus.

je c ontinue à le lire, mais le jouet est cassé et la confiance s'étiole.

Une remarque perso, le journal nous a dressé la liste de ses "faux mais", amis où sont donc ses vrais amis (j'ai bien peur qu'il n'y en ai pas).

L'Alliance pour la planète se mobilise contre la récupération abusive du concept de développement durable. Enfin !

L'Alliance pour la Planète fait campagne :

" la publicité peut nuire gravement à l'environnement »
Mais que fait le BVP ?

J'ai arrété de le lire. Trop de choses m'insuporte dans ce journal, que j'ai acheté pourtant avec sympathie.
Le plus choquant est l'aspect sectaire : ils canardent tous ceux qui ne partagent pas les mêmes opinions décroissantes qu'eux: Hulot, Rhabi, De Benoist, etc etc...
Même entre eux ils se canardent : voir par exemple les assemblées du ppld
C'est pas un debat d'idée, mais de personne.
A mon sens ils décribilisent le concept de décroissance. Dommage.

Parfois trop radical, mais sinon, je trouve su'il remet régulièrement le cerveau en place.
Note : je suis abonnée !

th a écrit :Le plus choquant est l'aspect sectaire : ils canardent tous ceux qui ne partagent pas les mêmes opinions décroissantes qu'eux: Hulot, Rhabi, De Benoist, etc etc...
Même entre eux ils se canardent

Rien de choquant, ils appliquent la décroissance à eux-même.
décroissance de leur bénéfice avec la décroissance de leurs abonnés conjugé à leur décroissance intellectuelle.


ils participent ainsi à moins utiliser le papier issu des arbres qui n'est pas une ressource infinie (mais renouvelable et un papier recyclable)

développement durable PIB ressources humaines QI croissance QE plusieurs facteurs PNB secteur I services II Virtuel III Internet PDF

paul_mtl a écrit : décroissance de leurs abonnés

Tu as des chiffres où c'est juste une incantation ?
Comme ils sont passés au mensuel, j'ai plutôt l'impression du contraire. Encore une contradiction (qui est une bonne nouvelle) : les objecteurs de croissance en croissance.

Au fait, paul_mtl, tu connais la décroissance au Canada ?
Je dis cela car tu ne connaissais pas Yves Cochet il y a quelques jours, et comme la décroissance lui offre souvent une tribune (comme dans le dernier), ...

Alter Egaux a écrit :

paul_mtl a écrit :décroissance de leurs abonnés

Tu as des chiffres où c'est juste une incantation ?

Non je leur souhaite de croître bien sûr.
C'est juste un pronostic à moyen terme.

Je dis cela car tu ne connaissais pas Yves Cochet

Et apres ?

Regarde un peu la taille de la France par rapport au reste du Monde.
Sans doute que d'eminents écologistes à travers le monde ne connaissent pas son nom ni celui de Voynet, ne crois tu pas ?

Depuis ta derniere réplique dans le sujet Bové j'ai regardé de quoi il en retourne un peu plus en détail.
Quand j'aurrai suffisament étudié ce concept je poserai une analyse/critique en profondeur.
Pour l'instant je réagis sur un ton leger et humoristique.

paul_mtl a écrit :

Alter Egaux a écrit :Je dis cela car tu ne connaissais pas Yves Cochet

Et apres ?
Regarde un peu la taille de la France par rapport au reste du Monde.

La question était sur le journal "la décroissance", pas sur Yves Cochet.

paul_mtl a écrit : Quand j'aurrai suffisament étudié ce concept je poserai une analyse/critique en profondeur.

Tu peux écouter dèjà ca :
http://dsedh.free.fr/emissions_passees.htm
Bové y est et a son émission, le reste est fait d'intervention d'économistes centristes et keynésiens, et quelques sociologues, proche du concensus keynésien et anti libéral.

Les 125 propositions en PDF (en bas) :
http://c.unitaire2007.34.free.fr/articl ... rticle=362

Bonne lecture.

Alter Egaux a écrit :
Les 125 propositions en PDF (en bas) :
http://c.unitaire2007.34.free.fr/articl ... rticle=362

Bonne lecture.

Merci pour le lien Alter Egaux

En lisant ça, on comprend vite ou veut en venir ton copain qui profite de son image d'astérix nationnal.
"La réduction des pouvoirs du Président de la République et la suppression de l’élection du Président de la République au suffrage universel direct. "

Le peuple n'aura plus la parole et ne pourra plus revenir sur ses choix par des élections démocratiques. Puisque le Président ne sera plus élu que par que ses copains.

Faut-être vraiment dépressif ou être sûr de faire parti de la bande au pouvoir pour vouloir faire revivre aux gens un système soviet bis ......

Merci Alter Egaux

Je connaissais deja ce site Des sous... et des hommes qui a des intervenants interessants et variés.
Ceci dit il faut savoir faire le tri.

J'écouterai Bové et je lirais le PDF que tu m'as indiqué et je te reviendrai apres.

En Suisse, on change de président tous les ans et c'est le parlement qui choisit les conseillers fédéraux. On a pourtant une bonne maitrise populaire de ce qu'il se passe.

prontalgix a écrit :Le peuple n'aura plus la parole et ne pourra plus revenir sur ses choix par des élections démocratiques. Puisque le Président ne sera plus élu que par que ses copains.

En faisant un peu de la provoque, c'est pas déjà le cas.
Quand on voit que c'est les journalistes qui font la campagne des élisibles.

prontalgix a écrit : En lisant ça, on comprend vite ou veut en venir ton copain qui profite de son image d'astérix nationnal.
"La réduction des pouvoirs du Président de la République et la suppression de l’élection du Président de la République au suffrage universel direct. "
Le peuple n'aura plus la parole et ne pourra plus revenir sur ses choix par des élections démocratiques. Puisque le Président ne sera plus élu que par que ses copains.

La France est un des rares Pays où le Président est chef de l'exécutif. En Europe, au moins, la plupart des Etats ont un régime parlementaire.
Si tu sors la phrase de son contexte, (voir les propositions qui entourent cette phrase), cela peut être interprété avec un peu de mauvaise foi comme une proposition "bizarre".
Mais le but est de redonner au Parlement le rôle prépondérant, pour améliorer le fonctionnement des institutions.
Le fait d'élire le président au suffrage universel direct donne un trop grand pouvoir au chef de l'état (exemple : la politique africaine de la cellule de l'Elysée, indépendante du Quai d'Orsay - francafrique). Aussi, faut il le rappeler, Chirac actuellement représente 19% au premier tour en avril 2002. Il a donc été élu par les voix de gauche, mais n'en a pas tenu compte dans sa politique nationale. Il faut donc faire modifier les institutions et prendre exemple sur les institutions de nos voisins européens, où la démocratie fonctionne de manière bien plus pertinente.

En comme dans les pays d'Europe, la démocratie ne marche pas plus mal que la démocratie française, je ne suis pas inquiet par cette proposition. Les autres pays ne sont pas non plus sous un système soviet bis, comme tu dis.
Il faut reconnaître que la France est dans un régime proche d'une monarchie et en tirer les conséquences.
D'ailleurs, Chirac reçoit en ce moment les rois et dictateurs africains à un sommet francafricain à Nice : 90 % de dictateurs + ou - ignobles. La photo sera jolie.

J'ai parfois l'impression de me retrouver en 1981 : la démagogie des "chars russes sur les Champs Elysées". On sait ce qu'il en est aujourd'hui : les riches sont partis avec leurs valises de billet à Londres et en Suisse...