oleocene.org

Un excellent journal, parfois trop acide et agressif mais bon, y'en faut !

Très bonne double page (et +) de Richard Heinberg dans le dernier numéro de la Décroissance, sur le thème "nous sommes assis sur le volcan du pic de pétrole".

Le site La décroissance a été relooké, semble t il. Pas mal...
http://www.decroissance.org/

Relooké ?
Je ne vois aucune différence à part la une du journal qui apparait dans le menu à gauche.
Je leur avais d'ailleurs indiqué que leur site était assez austère et pas franchement symbole de "joie de vivre".

Ben oui, mais justement l'expression "la joie de vivre" est de Georgescu-Roegen économiste Roumain, théoricien de la décroissance (sans majuscule). C'est la résultante de la mise en oeuvre des moyens concrets de la décroissance. Ça ne souffre pas les fioritures.

La décroissance se doit d'être morne et sans relief, sinon c'est que rien ne change.
La joie de vivre, c'est la joie de vivre dans la sobriété.

En fait, ce qui me fatigue parfois avec ce journal, c'est qu'il met tout le monde dans le même sac et critique parfois violemment quelqu'un dans son ensemble uniquement à cause d'une toute petite phrase ou d'un avis très particulier sur une question très particulière. Pour faire simple : Pierre Rabhi est un collabo de Hulot, Jean-Marc Jancovici est un sale pro-nucléaire, Yves Cochet est un crétin, les Verts sont tous des pourris de capitalistes, etc.

Mais mince, ces gens ont aussi des qualités et des idées qui font avancer le shmilblik à leur manière !!!

Comme si tous ces gens ne servaient à rien parce qu'il ne défendent pas à 100% les idées et les concepts de LA Décroissance. C'est fatiguant parfois. Et leur façon de faire du people, à marteler leur humour sur "Dany", Yann Arthus Bertrand et NIcolas Hulot devient TRES lassant.

A force d'être dans le 0% de compromis et dans l'opposition grossière, ça commence à être un peu "sectaire" ou "élitiste" (un comble pour des auteurs de qualité comme Ariès). Je pense qu'à force de tailler tous ceux qui EUX font avancer les choses sur le terrain dans leur propre domaine (agrologie, vulgarisation sur le PO et le CC, politique de décroissance, porteurs d'alternatives concrètes, etc), ils vont finir par perdre des lecteurs.

En effet : sur le fond, ils ont raison.
Sur la forme, cela laisse à désirer.

De plus, la posture "tous pourris" n'est pas sans rappeler une posture gauchiste, qui parfois, peut nous entrainer à ne pas discerner le point de bascule entre démocratie et dictature.

Reste que c'est terrible de le dire : sur le fond, ils ont raison.

J'ai achete' quelques numeros au debut, quand je decouvrais le concept. Y'avait des bons articles de Paul Aries, des reflexions politiques interessantes. Mais sinon, c'est un journal qui bascule trop souvent vers une prose haineuse, en particulier sous la plume de Vincent Cheynet : tous les autres sont des pourris. Je me suis lasse' de cette violence et je n'achete plus.

http://www.ladecroissance.net/

"Tu étais Astérix et te voilà Judas"

J'ai lu quelques articles dedans. Je lui fait le même reproche qu'à la mouvance "décroissanciste" en général.

C'est qu'ils amalgament deux affirmations:

Affirmation 1 : "La croissance n'est pas une bonne chose, on n'a pas besoin de plus de richesse dans le monde"

Affirmation 2 : "La croissance devient rapidement impossible à cause de l'épuisement des ressources naturelles et de la dégradation de l'environnement"

Dans les messages des décroissants, ces deux affirmations sont toujours présentes en filigramme, mais elles ne sont pas distinguées l'une de l'autre, comme si elles ne faisaient qu'une. En réalité, ce sont deux affirmations totalement indépendante, l'une peut être vraie et l'autre fausse.

Personnellement, je suis convaincu de la 2 mais pas de la 1.

Oui, c'est le discours de l'écolo-bobo qui ne comprend pas que si toute la richesse du monde était équitablement répartie il n'en serait pas à penser consommation responsable, maison passive, voiture électrique ou nourriture bio mais qu'il serait juste en mode survie comme au moins le tiers de l'humanité. Et qu'en utilisant uniquement des ressources renouvelables c'est sans doute les deux tiers de l'humanité qui devraient disparaître.

Raminagrobis a écrit :Affirmation 1 : "La croissance n'est pas une bonne chose, on n'a pas besoin de plus de richesse dans le monde"

Dans la mesure ou il me semble que c'est un journal essentielement centré sur la société occidental et plus particulièrement l'actualité Française, je ne vois pas ce qui te permet de leur attribuer cet affirmation. Ce serait à mon sens à remplacer par :
Affirmation 1 : "La croissance n'est pas une bonne chose, on n'a pas besoin de plus de richesse en France"
Sous cette forme, ça me parait très valable.

Ceci dit, pour me préparer à la réduction de mes richesses, j'ai arrêté de lire des journaux payant. Donc je n'en ai lu que quelques rares articles.

Bien vu Ramina, c'est exactement cela...

Ce qui contribue en plus à décrédibiliser ensemble ces 2 propositions, puisqu'elles sont confondues. Du pain béni pour certains.

@sherpa : encore faut il examiner la distribution de la dite richesse. Pas sur que certains seraient contre en avoir un peu plus.

EPE_bel a écrit :Oui, c'est le discours de l'écolo-bobo qui ne comprend pas que si toute la richesse du monde était équitablement répartie il n'en serait pas à penser consommation responsable, maison passive, voiture électrique ou nourriture bio mais qu'il serait juste en mode survie comme au moins le tiers de l'humanité.

Salut EPE,
Que veux-tu dire par là ? Car en prenant pour référence de richesse l'émission de GES (actuelle mondiale) et en la répartissant équitablement on obtient pour chaque terrien la moitié des émissions d'un français ou d'un suisse. Ca me paraît bien plus (riche) que de la survie.

Au sujet du journal, j'en lisais quelques articles il y a 7-8 ans. Il me semble que depuis quelques années ils se sont un peu trop radicalisés, à critiquer à peu près n'importe qui qui n'est pas "parfait". Peut-être que ce sentiment est davantage une évolution (de pensée) de ma part plutôt que de la part du journal.

Alturiak a écrit :Que veux-tu dire par là ? Car en prenant pour référence de richesse l'émission de GES (actuelle mondiale) et en la répartissant équitablement on obtient pour chaque terrien la moitié des émissions d'un français ou d'un suisse. Ca me paraît bien plus (riche) que de la survie.

Je ne pense pas que l'émission de GES soit un bon critère. Le PIB c'est un poil mieux mais très insuffisant pour donner une image réelle de la richesse de la population.

Par exemple il y a plusieurs centaines de millions de chinois qui vivent comme des européens ou presque. Mais la majorité vit encore comme au 19ème siècle. Ne parlons même pas de l'Afrique. Et même, ici, en Europe, une part pauvre de la population en est juste à se demander ce qu'ils vont bouffer demain ou comment il vont payer le loyer. Les besoins primaires. A ceux là pas la peine de parler de consommation responsable, de panneaux solaires ou de chaudière à condensation. Ils achètent de la bouffe industrielle premier prix et se chauffent avec un poêle à pétrole. L'écologie ou la décroissance volontaire sont des préoccupations de riches.