oleocene.org

+ 1,

Faire décroitre les 1 % , pour commencer, donnerait un peu d'air à tout le monde....

EPE_bel a écrit :

Alturiak a écrit :Que veux-tu dire par là ? Car en prenant pour référence de richesse l'émission de GES (actuelle mondiale) et en la répartissant équitablement on obtient pour chaque terrien la moitié des émissions d'un français ou d'un suisse. Ca me paraît bien plus (riche) que de la survie.

Je ne pense pas que l'émission de GES soit un bon critère.

Si ça ne t'embête pas, j'aimerais bien que tu étayes ton propos. Parce qu'ici il me semble que pas mal de monde est d'accord pour considérer l'énergie comme étant à la base de notre confort (inconfort en cas de manque d'énergie) matériel, alimentaire, thermique, notre capacité de voyager, etc.

EPE_bel a écrit :Par exemple il y a plusieurs centaines de millions de chinois qui vivent comme des européens ou presque. Mais la majorité vit encore comme au 19ème siècle. Ne parlons même pas de l'Afrique. Et même, ici, en Europe, une part pauvre de la population en est juste à se demander ce qu'ils vont bouffer demain ou comment il vont payer le loyer. Les besoins primaires. A ceux là pas la peine de parler de consommation responsable, de panneaux solaires ou de chaudière à condensation. Ils achètent de la bouffe industrielle premier prix et se chauffent avec un poêle à pétrole.

Je suis bien conscient qu'une telle misère existe, et est loin d'être marginale. Simplement la moyenne c'est 50% du niveau de vie d'un français ou d'un suisse. Pas la mort, ni même la survie.

Fowler a écrit :+ 1,
Faire décroitre les 1 % , pour commencer, donnerait un peu d'air à tout le monde....

Je suis d'accord avec toi Du coup je ne comprends pas ton "+1", s'il sous-entend une critique de mes précédents messages

Alturiak a écrit :Si ça ne t'embête pas, j'aimerais bien que tu étayes ton propos. Parce qu'ici il me semble que pas mal de monde est d'accord pour considérer l'énergie comme étant à la base de notre confort (inconfort en cas de manque d'énergie) matériel, alimentaire, thermique, notre capacité de voyager, etc.

Demande à l'ouvrier chinois sous-payé qui habite sous les cheminées des centrales électriques au charbon si ses émissions de GES contribuent à son confort. L'Iphone ou la paire de Nike qu'il fabrique contribue certainement au confort de quelqu'un, mais rarement dans son pays. Ou, pris dans l'autre sens, l'européen moyen profite d'un confort qui a émis des GES ailleurs, puisque la plupart des grosses industries émettrices ont été délocalisées.

Je suis bien conscient qu'une telle misère existe, et est loin d'être marginale. Simplement la moyenne c'est 50% du niveau de vie d'un français ou d'un suisse. Pas la mort, ni même la survie.

Retire 50% du salaire moyen français et vois ce qu'il reste hors des besoins primaires. Les premières économies sont relativement faciles à supporter, on ne voyage plus, on se sort plus, on se passe de resto, on achète moins de viande, on descend en gamme sur tous les éléments de confort. Mais à un moment ça coince, on arrive à l'os, juste le nécessaire, se loger, se vêtir, se chauffer, s'alimenter, se soigner. Si ce n'est pas encore la mort, ça commence à ressembler au mode survie. Et les plus misérables sont déjà en plein dedans.

EPE_bel a écrit :Demande à l'ouvrier chinois sous-payé qui habite sous les cheminées des centrales électriques au charbon si ses émissions de GES contribuent à son confort. L'Iphone ou la paire de Nike qu'il fabrique contribue certainement au confort de quelqu'un, mais rarement dans son pays. Ou, pris dans l'autre sens, l'européen moyen profite d'un confort qui a émis des GES ailleurs, puisque la plupart des grosses industries émettrices ont été délocalisées.

Tout à fait d'accord, même si tu es HS (par rapport à notre discussion).

Retire 50% du salaire moyen français et vois ce qu'il reste hors des besoins primaires. Les premières économies sont relativement faciles à supporter, on ne voyage plus, on se sort plus, on se passe de resto, on achète moins de viande, on descend en gamme sur tous les éléments de confort. Mais à un moment ça coince, on arrive à l'os, juste le nécessaire, se loger, se vêtir, se chauffer, s'alimenter, se soigner. Si ce n'est pas encore la mort, ça commence à ressembler au mode survie.

Je ne savais pas que dans les années 50 on était en mode survie en France.

EPE_bel a écrit :Retire 50% du salaire moyen français et vois ce qu'il reste hors des besoins primaires.

Alturiak a écrit :Je ne savais pas que dans les années 50 on était en mode survie en France.

Alturiak, tu ne prends pas en compte 50 ans d'inflation.
En 1960 une famille vivait très bien avec 150 € net par mois. Une 2CH neuve coûtée autour de 1000 €. Un appat de trois pièces dans le 75013 se vendait 3 millions de centimes, soit dans les 5000€ si je ne m'abuse, l'once d'or valait ; pour l’anecdote 35 us$.

EPE_bel a écrit : Demande à l'ouvrier chinois sous-payé qui habite sous les cheminées des centrales électriques au charbon si ses émissions de GES contribuent à son confort.

Effectivement, ce n'est pas agréable d'habiter sous les cheminées d'une centrale à charbon, mais ce n'est pas de la faute du CO2, mais des autres polluants (particules, NOx, Soufre) ! Le CO2 n'a aucun impact en termes de santé, de qualité de l'air percue, bref de qualité de vie immédiate.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles les pays sont si peu enclins à diminuer leurs émissions. Diminuer les émissions de polluants "classiques" (par exemple en traitant la fumée des centrales à charbon) a un impact direct sur la qualité de vie.

En revanche diminuer les émissions de CO2 n'a aucun avantage local et immédiat. Ca n'a qu'un avantage dilué sur l'ensemble de la planète, et à très long terme. Alors que le cout économique, lui, est bien local et immédiat.

C'est un peu comme si on te proposait le deal suivant : Tu saute ton repas ce soir, et en échange, dans 200 ans, l'humanité entière aura droit à un millionième de grain de riz par personne en supplément.
Le bénéfice de ce deal (des milliers de grains de riz) est largement supérieur au cout. Mais le cout, qui consiste à avoir faim cette nuit, tu le prend en plein figure, alors que le bénéfice est pour toi totalement imperceptible. Du coup, très peu de gens accepteraient un tel échange.

phyvette a écrit :

EPE_bel a écrit :Retire 50% du salaire moyen français et vois ce qu'il reste hors des besoins primaires.

Alturiak a écrit :Je ne savais pas que dans les années 50 on était en mode survie en France.

Alturiak, tu ne prends pas en compte 50 ans d'inflation.
En 1960 une famille vivait très bien avec 150 € net par mois. Une 2CH neuve coûtée autour de 1000 €. Un appat de trois pièces dans le 75013 se vendait 3 millions de centimes, soit dans les 5000€ si je ne m'abuse, l'once d'or valait ; pour l’anecdote 35 us$.

Je ne savais pas que la tonne de CO2 était soumise à l'inflation.