oleocene.org

Un encart intitulé "le futur du pétrole" est placé dans le dernier numéro de la recherche.
Les articles publiés retranscrivent l'opinion de l'AIE, le PO est évoqué mais critiqué à l'aide des arguments suivants:
-les économies d'énergies peuvent modifier la demande, ce qui ferait que la courbe en cloche serait modifiée( quelqu'un comprend-il en quoi cela réfute l'existence d'un maximum?)
-"Les grands pays producteurs n'ont pas intérêt à mettre à jour des gisements d'importance puisqu'ils ne sont pas en situation de concurrence"(là encore la logique m'échappe, comment expliquer la guerre des quotas dans les années 80 s'il n'y a pas de concurrence? )
- les chistes bitumeux, les gisements e eaux très profondes et l'Artique et les merveilles technologiques qui permettront de faire passer le taux de récupération de 50 à 70%.
Ce dernier point est trop technique pour que je puisse en juger mais si je juge par la pertinence et la "bonne foi" des autres arguments, je me méfie.

La courbe en cloche est une fabrication de l'esprit ; la courbe réelle fait ce qu'elle veut, et ne va certainement pas respecter une courbe mathématique, ça, on en est sûr.

Ce dont on est sûr aussi, c'est que la quantité de pétrole est finie ; il y a donc un moment où la production va diminuer.

L'extremum par lequel nous allons passer a une forme inconnue. Il y a encore peu de temps, les tenants du Pic pensaient que ce serait, justement un Pic. Deux ou trois choses font que ce ne sera pas le cas.

Tout d'abord, quand tu appliques la forme de la courbe de Hubbert à un intervalle de l'ordre de 250 ans (la période 1850-2100), tu te rends compte que l'extremum est très semblable à lui-même pendant une dizaine d'années ; quand tu marches au sommet du Mont Blanc, tu as l'impression que c'est plat ; même chose pour notre "Pic".

Deuxièmement, à l'approche du Pic, beaucoup d'opérateurs en pressentiront les effets, ce qui tirera les prix vers le haut, ce qui affaiblira la demande, fera stagner la production et déformera le pic : il ne faut pas oublier que la courbe de production de pétrole est aussi une courbe de consommation économique.

Enfin les aléas géopolitiques, les bizarreries géologiques ajoutent des déformations supplémentaires du "Pic", qui sera donc tout sauf un Pic.

La plupart des observateurs s'accordent maintenant sur le terme de "Plateau ondulé ("Undulating Plateau"), dont certains pensent qu'il a commencé en 2005 (ce n'est pas mon cas ).

Les économies d'énergie, le monde étant ce qu'il est, n'interviendront qu'avec le pétrole cher, ce qui n'est pas le cas pour le moment.

Concurrence: ce n'est que lorsque la capacité de production sera proche de la consommation que les pays producteurs seront effectivement en situation de non-concurrence. Les champs se développent en succession, à des prix qui ne font que s'aggraver : un producteur qui développe un champ trop tôt, et ne trouve pas preneur immédiatement, paye son erreur par des coûts financiers supplémentaires. La dernière analyse de la politique de l'OPEPtient compte de ce facteur, qui est presque primordial dans leur approche. Il est probable que lorsque les pays non-OPEP vont piquer, les pays de l'OPEP réguleront leur production en se basant exclusivement sur le prix. C'est ce qu'ils font aujourd'hui, à cela près que la capacité de l'OPEP est aujourd'hui excédentaire ; lors du VPO, elle ne le sera pas, et les pays consommateurs devront attendre la mise en perce d'un nouveau champ pour avoir leur dose.

Pétrole non conventionnel : Il assure déjà une part non négligeable de la production mondiale. En revanche, il est peu probable qu'il l'assure en totalité. C'est un sujet délicat, sur lequel il est facile de discourir, mais plus difficile de donner des chiffres .

J' ai été parcourir l' encart à la doc de mon entreprise.

L' essentiel du propos est fait par Cecile Chamois de La Recherche, qui interviewe Claude Mandil président de l' AIE ( Agence Internationale de l' Energie).

Pas étonnant donc que la Recherche refléte cette position. Dommage que la Recherche n' ai pas cherché d' autres avis ....

J' extrait l' essentiel :



suite :



Trés optimiste tout ca ......

Lamentable d'écrire encore des choses pareilles alors que le sujet est correctement traité depuis plus d'un an dans la presse nationale et internationale. J'ai décidément bien fait de résilier mon abonnement à la Recherche il y a 20 ans

A quand un changement de nom de "la Recherche" en "Historia" par exemple ?

C'est drole que les critiques du modele d'Hubbert se polarisent sur la forme symétrique de la courbe, alors que c'est un détail tout a fait mineur : Hubbert a juste pris le modèle le plus simple pour donner une approximation de la date du pic, et ses prévisions ont jusqu'ici été bien vérifiées avec une erreur tout a fait acceptable.
Que la courbe soit asymétrique ne change fondamentalement rien aux problèmes qui se poseront : je ne connais que deux courbes de forme asymétrique :

* soit la pente moyenne de décroissance est moins forte que la pente de croissance, mais alors le pic arrive AVANT la moitié de la production.

* soit la pente de décroissance est plus forte que la pente de croissance, alors le pic arrive après la moitié de la production.

Aucune de ces situations n'est particulièrement avantageuse : dans un cas on pique plus tot que prévu, dans l'autre plus tard mais la chute est plus brutale. La forme symétrique est somme toute la moins mauvaise , offrant le meilleur compromis, donc l'argument que la courbe pourrait ne pas etre symétrique est particulièrement non pertinent pour répondre au problème....

Un autre truc énervant, c'est cette foi en le progres exponentiel, alors que c'est plutot le contraire qui se passe en recherche. On commence par obtenir les resultats faciles d'acces sur un nouveau problème, puis il reste les choses difficiles qui demandent un gros effort et/ou impossibles.

On ne peut pas totalement écarter dans le futur une idée toute neuve, une propriété physique inconnue qui donnerait accès à de grandes quantités énergétiques.

En revanche, sur le problèmes bien connus, les progres sont décroissants, voire nuls. On exploite le pétrole depuis plus de cent ans et les progres dans l'extraction dans les dernieres décennies sont dérisoires. Fantasmer qu'on va passer tout d'un coup de 35% a 50% ou 70% d'extraction, faudrait argumenter sérieusement pour soutenir une telle idée....

LeLama a écrit :Fantasmer qu'on va passer tout d'un coup de 35% a 50% ou 70% d'extraction, faudrait argumenter sérieusement pour soutenir une telle idée....

Extraire 50 % du contenu d'un gisement moyen exige zéro recherche : les moyens sont connus depuis des décennies.

LeLama a écrit :Fantasmer qu'on va passer tout d'un coup de 35% a 50% ou 70% d'extraction, faudrait argumenter sérieusement pour soutenir une telle idée....

Environnement2100 a écrit :Extraire 50 % du contenu d'un gisement moyen exige zéro recherche : les moyens sont connus depuis des décennies.

Il suffit de pomper, c'est ça?

pas si simple de récupérer 50 %.....



Source : Lahérrère

Et hop ! Gilles, encore posté avant de réfléchir ?

J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .

Désolé de dire ça mais il y a un temps déja que la recherche est devenu un mag scientiste (le mal atteint d'ailleurs la plupart des revues scientifiques)

Environnement2100 a écrit :Et hop ! Gilles, encore posté avant de réfléchir ?

J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .

alors comment expliques tu que si ça demande zéro recherche, la moyenne ne soit pas à 50 % mais entre 30 et 40 ?
et je commence à trouver vraiment désagréable tes commentaires répétitifs sur mes posts, je poste autant que possible sur des arguments objectifs et des faits : si tu as d'autres arguments, présente les au lieu d'asséner des vérités définitives sans aucune justification.

Environnement2100 a écrit : J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .

Alors que manque-t-il pour réaliser ce passage?

mahiahi a écrit :

Environnement2100 a écrit : J'ai bien dit que pour passer de 35 à 50 % de taux de récupération, les méthodes et matériels sont parfaitement connus, et ne nécessitent aucune recherche.

Et je le maintiens .

Alors que manque-t-il pour réaliser ce passage?

Un EROEI > 1 ?