Page 1 sur 2
article sur James Lovelock dans Science et Vie
Publié : 28 avr. 2007, 10:21
par lavissan
Je vous recommande un article intéressant sur la vie de James Lovelock, chercheur hétérodoxe: n° 1075, avril 2007.
J'ai bien aimé la personalité de ce type qui s'est fait renvoyer de la NASA mais dont les thèses sont devenues incontournables. Ca ma intéressé du point de vue de la sociologie de la science où on voit une personalité s'imposer dans le monde des idées par son obstination et son honnêteté intellectuelle.
Publié : 29 avr. 2007, 20:15
par Schlumpf
oui. Ils ne sont pas si nombreux dans son cas...
Publié : 03 mai 2007, 23:22
par th
Publié : 04 mai 2007, 11:39
par jerome
j'ai lu son dernier livre et franchement je ne le recommande pas!
C'est une apologie du nucléaire, une justification des pesticides et de la chimie (ce qui est trés étonnant quand on interprête sa thèse de Gaia! totale contradiction). En plus le livre contient beaoucoup d'erreurs.
Bref trés déçu.
Publié : 06 mai 2007, 10:07
par th
La position de Lovelock sur le nucléaire est bien exposée ici :
http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/se ... elock.html
En quoi est elle contradictoire avec son hypothèse ?
Publié : 06 mai 2007, 11:03
par Jägermeifter
Cet article est effectivement un poème à la gloire de l'énergie nucléaire. Voici la fin de l'article :
Lovelock a écrit :L'opposition à l'énergie nucléaire s'appuie sur une peur irrationnelle nourrie par une fiction dans le style d'Hollywood, les lobbies écologistes et les médias. Ces peurs sont injustifiées et l'énergie nucléaire, depuis ses débuts, en 1952, s'est révélée la source d'énergie la plus sûre de toutes.
Il faut arrêter de se tourmenter à propos des risques statistiques minimes de cancers liés aux produits chimiques et aux radiations. Près d'un tiers de nous mourra d'un cancer de toute façon, surtout parce que nous respirons un air chargé de cette substance cancérigène pénétrante, l'oxygène. Si nous ne nous concentrons pas sur le danger réel, qui est le réchauffement de la planète, nous pourrions mourir encore plus tôt, comme les plus de 20 000 malheureuses victimes de la canicule en Europe l'été dernier.
Je trouve triste et ironique que le Royaume-Uni, dont les scientifiques en matière d'environnement et de climatologie sont les leaders mondiaux, rejette leurs avertissements et leurs conseils et préfère écouter les écologistes. Je suis moi-même écologiste et j'implore mes amis engagés dans ces mouvements d'abandonner leur opposition butée à l'énergie nucléaire.
Même s'ils avaient raison sur ses dangers - et ce n'est pas le cas -, son utilisation dans le monde entier comme principale source d'énergie constituerait une menace insignifiante comparée aux dangers que sont les vagues de chaleur insupportables et mortelles et l'élévation du niveau de la mer qui noierait toutes les villes côtières du monde.
Nous n'avons pas le temps d'expérimenter nos sources d'énergie visionnaires. La civilisation est en danger imminent et doit utiliser maintenant le nucléaire - la seule source d'énergie sûre et disponible - ou endurer les souffrances qui nous seront bientôt infligées par notre planète outragée.
Bon, je n'aime pas du tout sa façon de voir "1/3 va mourir d'un cancer, alors catastrophe nucléaire ou pas, ca change rien". Avec une mentalité comme ça, on peut justifier absolument tout ce qu'on veut.
Quand il parle de sécurité, je suis d'accord avec lui. Les centrales nucléaires, sont aujourd'hui sures, tout du moins en France. Par contre, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est de se poser la question si ces centrales et ces déchets seront toujours surs à l'avenir, et l'avenir est long... Dans un scénario "post peak oil" ou dans le cas d'un conflit militaire, la gestion des déchets devient un problème majeur.
Ensuite, il base tout son argumentaire sur le fait que le nucléaire est une solution écologique rejetant peu d'effets de serre.
Il a regardé les émissions en CO2 pour les ressources restantes?
Bon, ensuite, tout son discourt n'a en réalité aucune valeur, tout simplement parce que nous n'avons pas les ressources en uranium suffisantes, mais cela, presque tout le monde semble l'avoir oublié. C'est pourtant le plus important.
Publié : 06 mai 2007, 11:22
par th
Jägermeifter a écrit :Bon, ensuite, tout son discourt n'a en réalité aucune valeur, tout simplement parce que nous n'avons pas les ressources en uranium suffisantes, mais cela, presque tout le monde semble l'avoir oublié. C'est pourtant le plus important
Et le thorium ? Et la surgénération ?
Même en admettant que tu ait raison, si on consomme tout l'uranium sur terre en substitution d'une energie fossile, on évitera l'émission de plusieurs centaines de milliards de tonnes de CO2. Gaia appreciera .
Publié : 06 mai 2007, 11:34
par Jägermeifter
th a écrit :Jägermeifter a écrit :Bon, ensuite, tout son discourt n'a en réalité aucune valeur, tout simplement parce que nous n'avons pas les ressources en uranium suffisantes, mais cela, presque tout le monde semble l'avoir oublié. C'est pourtant le plus important
Et le thorium ? Et la surgénération ?
Même en admettant que tu ait raison, si on consomme tout l'uranium sur terre en substitution d'une energie fossile, on évitera l'émission de plusieurs centaines de milliards de tonnes de CO2. Gaia appreciera .
Oui c'est exact, et je rajouterai aussi "et la fusion?". Dans son discourt, il parle de court terme, et "d'urgence" de la situation (ce qui est tout à fait exact) en faisant croire que le nucléaire est aujourd'hui une solution disponibles au très grave problème du RC. C'est FAUX. Le thorium ou la surgénération ne sont aujourd'hui pas disponibles, et nous avons aujourd'hui déjà pas assez d'uranium ET de capacités d'enrichissement pour satisfaire nos besoins à court terme (horizon 2010-2015).
Publié : 06 mai 2007, 13:17
par GillesH38
th a écrit :
Et le thorium ? Et la surgénération ?
Même en admettant que tu ait raison, si on consomme tout l'uranium sur terre en substitution d'une energie fossile, on évitera l'émission de plusieurs centaines de milliards de tonnes de CO2. Gaia appreciera .
ben non, Thierry, il n'y a aucune raison claire qu'on ne consomme pas ces centaines de milliards de tep EN PLUS du nucléaire. Le nucléaire se rajoutera à ça, mais il y a aura toujours des pays trop pauvres ou trop poltiquement surveillés pour ne pas l'utiliser, et ils bruleront le charbon que les autres leur auront laissé.
Dans aucun scénario réaliste, le nucléaire n'empeche de consommer des fossiles. Si il réduit la consommation de pays développés comme la France, cette réduction reste faible et n'empeche nullement le reste du monde de les consommer à leur place.
Publié : 06 mai 2007, 22:53
par sceptique
Tout à fait ! On aura donc au niveau mondial :
Petrole ET gaz ET charbon ET nucléaires (au pluriel : Uranium, thorium, Gen IV) ET hydraulique ET biomasse ET qq poussières de pourcentage en éolien, photovoltaïque, et géothermique.
Le tout au maximum de la croissance possible.
Gaia appréciera ... Surtout le charbon qui est de loin le plus abondant, le moins couteux et le plus émetteur de CO2. Sans parler des poussières de combustion, au final, plus radioactives qu'une centrale nucléaire ! (Mis à part le modèle Tchernobyl évidemment).
Publié : 06 mai 2007, 23:44
par Schlumpf
Moi j'espère bien que l'on retrouvera un peu de bon sens et qu'au delà des ET et ET et ET, que les Economies d'énergies trouveront AUSSI leur place dans la tartiflette ou la tarte à la crème énergétique...
Publié : 07 mai 2007, 01:39
par phyvette
Hum !! le bon bon sens , ici peut être sur Oléocene et encore...Mais dans la vrais vie ? dans le réel , le bon sens près de chez vous , des nèfles. Par les relations commerciales que je cultive de par mon activité professionnel avec une foultitude de personnes avec les quelles il est possible d'évoquer les thèses emblématiques d'Oléocene en 2 ans c'est le flop complet pas un seul de mes interlocuteurs n'a seulement envisager la moindre modification de comportement , pas le plus petit négaWatt a me glorifié a par les miens. Alors il faut se rendre a l'évidence que Gilles et Sceptique comme a l'accoutumer, on probablement raison . A 97,5% dans ce cas ci.
Phyvette
Publié : 07 mai 2007, 07:56
par GillesH38
C'est une caractéristique des crises systémiques : elles arrivent justement parce que personne ne s'y attend. On s'est peut etre protégé contre les crises de type 1929 (qui était une crise de surproduction), mais surement pas contre une crise énergétique, puisque personne n'y croit vraiment : il suffit d'avoir écouté les discours des candidats...
Publié : 07 mai 2007, 10:09
par transhuman
phyvette a écrit :Hum !! le bon bon sens , ici peut être sur Oléocene et encore...Mais dans la vrais vie ? dans le réel , le bon sens près de chez vous , des nèfles. Par les relations commerciales que je cultive de par mon activité professionnel avec une foultitude de personnes avec les quelles il est possible d'évoquer les thèses emblématiques d'Oléocene en 2 ans c'est le flop complet pas un seul de mes interlocuteurs n'a seulement envisager la moindre modification de comportement , pas le plus petit négaWatt a me glorifié a par les miens. Alors il faut se rendre a l'évidence que Gilles et Sceptique comme a l'accoutumer, on probablement raison . A 97,5% dans ce cas ci.
Phyvette
Comment voulez vous que les comportements changent ?
Pour la plupart ( lire : 99,999% ) des gens ayant la chance d'avoir un emploi stable assurant un minimum de confort, la capacité de conserver cet emploi réside dans un conformiste, de moins en moins de facade, vis à vis du modèle libéral, marchand et mondialiste.
Comment voulez vous que les styles de vie changent ?
La aussi la majorité des personnes dotées d'un emploi stable sont dans l'impossibilité d'économiser réellement de l'argent pour acquérir une réelle marge d'autonomie.
Dans une majorité de foyers, bien gérer son budget est aujourd'hui synonime d'arriver à clore le précédent crédit AVANT de contracter le suivant. Et ce n'est pas pour des vacances aux Seychelles...
Il n'y a pas qu'en politique que l'américanisation galope ....
Publié : 07 mai 2007, 10:11
par transhuman
sceptique a écrit :
Gaia appréciera ...
amha c'est déjà en cours;