Modérateurs : Rod, Modérateurs
ben simplement 120 $ le baril sera suffisant pour stopper de la consommation. La "demande" pour du baril pas cher sera non satisfaite et le baril n' aura pas besoin de monter plus haut que 120$.Tiennel a écrit : Mais comment peuvent-ils vraiment croire à l'article ? Le schéma page 2 montre un gap offre/demande de 30 Mbbl/j (ok il est vraiment tout petit) et malgré cela, on reste sur une hypothèse maximale de $120 le baril ?
en effet il l' a dit ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 183#120183energy_isere a écrit :
Tiens, je suis sur que Gilles te dira la méme chose.
GillesH38 a écrit :comme j'argumente sur d'autres posts, il n'y a jamais de décrochage consommation/production. Ca n'existe pas. Ce qui existe, c'est une flambée des prix ajustant la consommation à la production. Mais si les estimations de croissance mondiale (pourtant assez modestes : meme pour l'AIE, on est à 1 % par an de croissance /an d'ici 2030 ) ne sont pas satisfaites, c'est pratiquement une manière implicite de reconnaitre le PO.
Tu poses une bonne question, Tiennel, mais je n'ai vu nulle part de théorie claire permettant d'y répondre. Cependant, on pourrait tout aussi bien demander : pourquoi le prix du baril est resté à peu près stable entre 10 et 20 $ constants le baril sur plus d'un siècle d'exploitation, sauf crises de courtes durées?Tiennel a écrit :Oui, la fameuse "loi de l'offre et la demande"...
Mais pourquoi $120 ? Pourquoi pas $1200 ? Ou bien $90 ?
A la rigueur, s'il avait dit quelque part "ce montant correspond au prix des solutions de substitution type GTL", il y aurait un début de raisonnement. Un début parce qu'après se pose la question des investissements, puis celle des débits.
$120 le baril, ça fait toujours moins d'un dollar le litre de pétrole : pour un tel concentré d'énergie, c'est donné.
On peut théoriser à loisir ; en l'espèce ce n'est pas très facile, ni même indispensable, puisque nous avons un repère, la crise de 1979.GillesH38 a écrit :personnellement, je pense qu'on n'a pas réellement une bonne théorie du coût de l'énergie. Je pense que ça a quelque chose à voir avec l'EROEI, mais n'étant malheureusement pas économiste, je n'arrive pas à le formuler de façon claire. Mais il y a manifestement un seuil (de l'ordre de 80 à 100 $ constants le baril) faisant baisser la demande, c'est clair sur les données historiques...
En 1979, c'était il y a 28 ans : l'histoire ne se répète pas, surtout pour le pétrole. 1979 - 28 = 1951, soit 5 ans avant la crise du Canal de Suez, durant laquelle la France, la Grande-Bretagne et Israël déclarèrent la guerre à l'Egypte, pas moins. Je vous laisse deviner ce qu'un pareil événement occasionnerait au baril !Environnement2100 a écrit :On peut théoriser à loisir ; en l'espèce ce n'est pas très facile, ni même indispensable, puisque nous avons un repère, la crise de 1979
On a dit récemment dans un autre fil qu'il valait mieux utiliser le coût horaire que le dollar pour de telles mesures. De ce que dit la FNAUT, on en déduit que le prix "choc" qui fera s'agenouiller le PIB est le double de 120, soit $240.En 1979 il fallait environ 9 litres pour faire 100 km, soit (sans tenir compte de la conversion pétrole-carburant) soit 4.5 dollars. En 2007 il faut environ 6 litres pour faire la même disatnce, soit 33 % de moins, ce qui nous amène à un baril à 120 USD.
