oleocene.org

Le numéro 576 du journal des anciens élèves des écoles Centrales, Armand Widermann-Goiran consacre deux pages aux conséquences d'un baril à 100$ :

écart entre la production et la demande de 10 à 20 Gb en 2020
d'où
-prix élevé (calage autour de 120$ constant)
-CTL, GTL
-nucléaire+ENR mais limites physiques..

La part de l'énergie dans la consommation passera de 8 à 15%
Les dépenses discrétionaires (hôtellerie, resto, télécom, équipement) seront réduite d'un quart.

Conséquences économiques

-ralentissement.....

-Grosse pression sur les prix
-resserement du haut de gamme
-moyen de gamme fortement attaqué (càd en gros notre industrie)
-valeur des marques mise en cause
-délocalisation accélérée
-explosion du bas-coût ("se battre pour un gateau en décroissance")

Encore une auguste revue dont on pourrait questionner la sévérité du comité de lecture

L'auteur est un ingénieur d'une trentaine d'années, travaillant dans une boutique de stratégie (Estin) pas véritablement spécialisée dans l'énergie, mais dont la politique de notoriété consiste justement à publier dans les revues d'anciens élèves.

Avis intéressant, mais ce n'est pas parce qu'il est sur papier glacé qu'il a plus de valeur que les posts de n'importe quel participant de ce forum

Tiens, regardons de plus près les publications de ce M. Estin d'ailleurs, président-fondateur.

Dans un article au titre provocateur (Faut-il encore investir en R&D, publié dans la revue des anciens élèves de Polytechnique, qui elle aussi a des soucis à se faire vis-à-vis de son comité de lecture), on peut s'émerveiller du graphique suivant :


Comparer les versions successives de Windows à l'évolution des techniques sidérurgiques, il fallait oser. Surtout quand on ne connaît rien à la famille Windows (Windows 98 présenté comme une évolution profonde de Windows 95 alors qu'il ne s'agit que d'une grosse mise à jour, oubli de Windows NT...).
Du beau terraplatisme, rebaptisable ici lignadroitisme

Et évidemment, pas un mot de l'énergie, dans lequel des milliers de milliards d'euros de R&D vont devoir être dépensés dans les prochaines années. Pour Estin-le-grand-stratège, la R&D ça sert à inventer l'iPod et les cafetières expresso à capsules

Ce graphique n'a pas de prétention scientifique: c'est l'illustration d'une idée que je touve intéressante : une sorte de maturation des univers technologiques:

On ouvre un nouveau paradigme et on assiste ensuite à une pondération des inventions dans ledit secteur.

C'est la technologie vue du point de vue sociologique: tout ce que j'aime !

Il me semble qu'il y a une théorie du même genre qui circule sur le nombre de mutations qu'une espèce connaît, ou plutôt que l'environnement accepte d'enregistrer, expliquant que
- Carcharodon carcharias est à peu près identique à lui-même depuis 300 millions d'années
- l'espèce humaine pourrait encore subir quelques mutations dans le million d'années venant, puis se stabiliser.

Carcharodon carcharias, c'est le Grand Requin Blanc, bien connu des plongeurs, et du grand public depuis "Jaws". En voie de disparition.

On a encore une autre théorie du même tabac dans le domaine linguistique ; ces théories font parfois allusion à la théorie de la bifucation, théorie bien pratique puisqu'on n'y comprend pas grand-chose.

J'ai lu l'article en détail : c'est un hymne à la mondialisation que le pétrole cher devrait accélérer.

Comme quoi le malheur des uns...

Je vous trouve un peu sévère avec quelqu'un qui dans son article exprime, contrairement à Allègre ou à l'AIE, que l'on ne pourra augmenter les taux de récupération.

À quelques détails prêt, l'article reflète notre point de vue. J'attends de voir de même dans "la Jaune et La Rouge"par exemple.

Bon, voilà déjà l'article en question, histoire que tout le monde puisse donner son avis :

Quelques chiffres lancés en vrac sans analyse ni justification, des conclusions non reliées aux faits... les Pistons nous avaient habitués à nettement mieux, il l'a eu comment son plôme ? Quel dommage que cet article n'ait pas été écrit par notre ambassadeur favori

Le seul intérêt de l'article est de mettre en exergue le schéma de l'IEA, qui à lui seul mérite une heure de commentaires .

Bien que ce soit assez répandu dans la liitérature piquiste, je trouve que cette notion de "growing gap" traduite ici par un "écart de 10 à 20 Mb/j entre l'offre et la demande" n'a aucune signification.

Il ne s'agit pas d'un écart entre offre et demande, mais d'écart entre prédiction et réalité, ce qui est assez différent ! le vrai écart entre offre et demande correspond à la variation des stocks, et s'annule en moyenne : elle ne peut etre que tres temporaire et se régule justement par les prix.

Si on extrapole la courbe de croissance du pétrole avant 1973, on a un écart entre offre et demande d'au moins 50 ou 100 Mb/jour, mais qui ne signifie strictement rien : personne ne demande aujourd'hui la quantité de pétrole extrapolée depuis les années 70.

La question du prix du baril est une question globale liée à l'élasticité de la demande, problème auquel personne ne sait répondre actuellement. Il semblerait que le plafond de 80 $/baril soit assez dur a franchir, ce qui signifie que des prix de l'ordre de 100 $ ou plus pourraient n'etre que très temporaires et exceptionnels (à l'occasion de ruptures d'approvisionnement et de crises politiques), simplement parce que l'économie ne pourrait pas l'accomoder...

il l'a eu comment son plôme ?

C'est un diplômé de... l'Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications, réputée pour son tronc commun consacré aux Techniques Avancées de Production Pétrolière

Mais bon, le diplôme n'est pas tout.

On peut reprocher à l'article la vision simplificatrice "énergie = pétrole" alors que cette équation n'est vraie que dans quelques pays particuliers comme Cuba. S'il avait pris la peine de s'intéresser à la question "quelles sources d'énergie pour quels usages ?", il aurait sans doute eu des conclusions différentes.

Enfin, grand absent de l'article, les émissions de GES et le RC. Pourtant, McKinsey écrit déjà des articles à ce sujet depuis quelques mois : http://www.mckinseyquarterly.com/articl ... rid=6&gp=1

lavissan a écrit :C'est la technologie vue du point de vue sociologique: tout ce que j'aime ![/url]
Dans un forum, je ne dis pas, on a bien un fil consacré aux soucoupes volantes, mais dans la section "Entreprise" d'une revue qui se prétend écrite par des scientifiques, nous ne sommes pas loin d'une démarche pseudo-scientifique. En tout cas, ça ne donne pas envie d'acheter des études Estin & Co

GillesH38 a écrit : ce qui signifie que des prix de l'ordre de 100 $ ou plus pourraient n'etre que très temporaires et exceptionnels (à l'occasion de ruptures d'approvisionnement et de crises politiques), simplement parce que l'économie ne pourrait pas l'accomoder...

Tu crois vraiment ? Il y a 5 ans, on parlait de $50-60 comme d'un seuil déclencheur de crise économique majeure.

comme perso, j'aime bien les fils sur la construction des ovnis qu'elle soit psycho ,socio ou techno (ci-joint un lien qui explique pourquoi depuis la fin des années 50 les ovnis,supposés ou non n'ont plus d'interet scientifique. ce qu'ils avaient auparavant; interview pierre Lagrangehttp://www.cieletespaceradio.fr/index.php/tag/ovni), je trouve leur idée de deflation touchant les secteurs autres que ceux de l'energie logique. c'est en effet ce qui se produit depuis 2003.
c'est vrai que pour le moment ,on ne prend pas du tout le chemin de circuit court, les low cost se portent bien et les salaires n'augmentent pas en parallele avec l'énergie.donc c'est valable dans le cas d'une deflation contenue par le prix de l'energie.
mais ce shéma tendanciel idéal finalement avec inflation proche de zero,au mois pour les salaires géré de main de maitre par les banquiers centraux ne donne pas comme le souligne Gilles le point de rupture d'élasticité, où l'on va avoir une(petite) bouffée d'inflation, suivie d'une franche déflation .
bref,c'est un shéma conservateur au sens propre du terme,il voit le po mais le libre échange et les sytemes protecteurs optionnels financiers vont maintenir une sorte de satu quo avec encore renforcement de la compétition et redistribution sur certains secteurs.
possible .mais la crise risque plutot de s'exprimer par des paliers brusques.

hyperion a écrit : possible .mais la crise risque plutot de s'exprimer par des paliers brusques.

Il y a pire que les paliers brusques : regarde le Japon, ce pays est en train de se laisser mourir dans l'indifférence générale. Qui s'en soucie ? L'idée que nos économies vont subir des crises abruptes n'est qu'une hypothèse, largement influencée par un passé plus ou moins lointain.

Berthier a écrit :Je vous trouve un peu sévère avec quelqu'un qui dans son article exprime, contrairement à Allègre ou à l'AIE, que l'on ne pourra augmenter les taux de récupération.

À quelques détails prêt, l'article reflète notre point de vue. J'attends de voir de même dans "la Jaune et La Rouge"par exemple.

je trouve Tiennel sévere.
L' article est pas si mal. Bien sur on peut y trouver à redire, mais sur un support de 2 pages comment voulez vous entrer dans le détail ? Bon OK il aurait pu mettre un exemple de peak oil régional, comme celui de la mer du Nord. Et puis dire que tout le monde ne partage pas les vues de l' IEA.

Mais au moins ca à le mérite d' avoir été publié dans une revue pour ingénieur, il y en a encore un tas qui pensent que le pétrole est inépuisable .....

... et maintenant ils sont persuadés que le pétrole cher est une manne pour l'économie !

Mais comment peuvent-ils vraiment croire à l'article ? Le schéma page 2 montre un gap offre/demande de 30 Mbbl/j (ok il est vraiment tout petit) et malgré cela, on reste sur une hypothèse maximale de $120 le baril ?

Il faut qu'Environnement2100 nous virgule une de ses lettres incendiaires dont il a le secret...