Et si on économisait le pétrole ? (LLB)

Birdy · Message par **Birdy** » 17 sept. 2007, 14:29

Edito de la Libre future-ex-Belgique : Et si on économisait le pétrole ?

Édito
Mis en ligne le 15/09/2007
- - - - - - - - - - -

Par PIERRE LOPPE

Et si on économisait le pétrole ?

Quand le pétrole brut joue les trouble-fête, il ne fait pas les choses à moitié ! Sans coup férir, le baril a dépassé les 80 dollars à New York, officiellement "parce que le marché craint les dégâts de l'ouragan Humberto".

Les menaces ponctuelles qui planent sur les installations pétrolières texanes illustrent la confrontation permanente entre l'offre et la demande mondiale. La première peine à suivre la seconde qui, sous la pression de nations en plein boom comme la Chine, croît à un rythme effréné.

Faut-il s'en étonner ? Absolument pas. Le tassement des cours l'an passé, lié à un hiver très clément dans l'hémisphère nord, a relâché la pression et fait croire aux intermédiaires que le marché était suffisamment approvisionné. Trompe l'oeil ! Les cours ont repris 60 pc depuis leur bref passage sous les 50 dollars le baril en décembre 2006. Du coup, ils évoluent au-dessus de leur niveau de l'an dernier à pareille époque quand le même baril coûtait 63 dollars à Londres et près de 65 à New York. Plusieurs facteurs l'expliquent, comme la dégringolade des réserves d'essence aux Etats-Unis et le désaccord chronique au sein de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole qui vient de décider d'augmenter la production de façon symbolique. Sans oublier la spéculation, sournoise, qui oeuvre en coulisses...

Une menace pour l'économie européenne ? Théoriquement, la flambée des prix de l'or noir présente des risques inflationnistes que la Banque centrale combat, au même titre que les hausses d'impôts indirects (TVA et accises) et les augmentations salariales supérieures à la productivité. Idéalement, le moment serait donc venu pour une hausse des taux... que l'envol de l'euro et les turbulences boursières ont renvoyée à plus tard. Las, lorsque le baril flirtait avec les 50 dollars, certains annonçaient le pire. Il campe aujourd'hui à 80 et la croissance n'est pas directement menacée. Mais attention, la vigueur de l'euro a pour ainsi dire effacé la hausse du baril en dollar. Et comme le dit la sagesse populaire, les poisons les moins perceptibles peuvent aussi s'avérer les plus virulents...

Du côté américain, même contraste : la flambée de l'or noir freine les dépenses de consommation alors que le taux de change compétitif du dollar redonne du tonus aux exportations...

Perplexes ? Rappelez-vous que la meilleure façon d'éviter le pétrole cher, c'est d'en consommer moins !

mobar · Message par **mobar** » 17 sept. 2007, 14:45

Evidement c'est la solution qui sera à n'en pas douter appliquée dès que son prix deviendra excessif.

Si l'on élimine toutes les utilisations pour lesquelles le pétrole n'est pas indispensable comme le chauffage ou la production d'électricité, on pourrait diviser la consommation actuelle par deux. Ce qui ferait passer la France de 91 millions de tonnes par an à un peu moins de 45.

Un sacré ballon d'oxygène pour notre balance commerciale!

sceptique · Message par **sceptique** » 17 sept. 2007, 18:50

mobar a écrit :Si l'on élimine toutes les utilisations pour lesquelles le pétrole n'est pas indispensable comme le chauffage ou la production d'électricité, on pourrait diviser la consommation actuelle par deux. Ce qui ferait passer la France de 91 millions de tonnes par an à un peu moins de 45.Un sacré ballon d'oxygène pour notre balance commerciale!

Sauf que le pétrole aura doublé (ou tripler) entre temps ...

metamec · Message par **metamec** » 17 sept. 2007, 18:51

Le transport c'est déjà 49.1 Mtep et le non énergétique 14. On est déjà a 63Mtep.

Et là où le pétrole n'est pas "ndispensable" il faut le remplacer par autre chose

mobar · Message par **mobar** » 17 sept. 2007, 19:16

sceptique a écrit :
mobar a écrit :Si l'on élimine toutes les utilisations pour lesquelles le pétrole n'est pas indispensable comme le chauffage ou la production d'électricité, on pourrait diviser la consommation actuelle par deux. Ce qui ferait passer la France de 91 millions de tonnes par an à un peu moins de 45.Un sacré ballon d'oxygène pour notre balance commerciale!
Sauf que le pétrole aura doublé (ou tripler) entre temps ...

Sauf si tout le monde suit la même politique, auquel cas tu pourrais avoir une baisse tout aussi importante des prix!

Message par **Schlumpf** » 17 sept. 2007, 23:43

Moi je serais tenté de dire un sacré ballon d'oxygène pour nos rejets de Co2...

Seiya · Message par **Seiya** » 17 sept. 2007, 23:50

Schlumpf a écrit :Moi je serais tenté de dire un sacré ballon d'oxygène pour nos rejets de Co2...

On brulera le pétrole économisé quelques années plus tard, ou bien d'autres en profiterons tout de suite. Dans les deux cas c'est mieux, mais au niveau du CO2 au final ce sera kif kif à mon avis.

sceptique · Message par **sceptique** » 18 sept. 2007, 10:16

mobar a écrit :
sceptique a écrit :
mobar a écrit :Si l'on élimine toutes les utilisations pour lesquelles le pétrole n'est pas indispensable comme le chauffage ou la production d'électricité, on pourrait diviser la consommation actuelle par deux. Ce qui ferait passer la France de 91 millions de tonnes par an à un peu moins de 45.Un sacré ballon d'oxygène pour notre balance commerciale!
Sauf que le pétrole aura doublé (ou tripler) entre temps ...
Sauf si tout le monde suit la même politique, auquel cas tu pourrais avoir une baisse tout aussi importante des prix!

L'économie, AMHA, ne marche pas ainisi. On commence à économiser quand le prix de la ressource augmente. Effectivemment, si on économise "trop" le prix baisse. Mais alors les comportements économes se relachent. Et la consommation repart à la hausse provoquant une nouvelle tension sur les prix. Bref, c'est inéluctable : une fois lissé ces variations erratiques on aura à la fois une baisse de consommation et une hausse du prix. Maintenant, quel sera le rapport entre les deux ? Un chiffre couramment admis indique que pour une baisse contrainte de 1% de la consommation le prix unitaire augmente de 10%. Et donc la facture globale s'alourdit de 9%.
Notre balance commerciale, pour la partie pétrole, va donc continuer à se dégrader inéluctablement ...

mobar · Message par **mobar** » 18 sept. 2007, 10:33

D'après IXIS, c'était même beaucoup plus, en 2004 le prix du pétrole devait augmenter de 25% pour que la demande baisse de 1%.

Comme ces mécanismes ont quand même une certaine inertie, il y a des emballements de prix puis des effondrements de l'économie successifs avec une atténuation qui amènent un certain lissage de la crise sur une période de quelques années.

Ce lissage sera, à mon avis, mis à profit par les opportunistes pour apporter des solutions alternatives à la fourniture d'énergie qui permettront d'atténuer le choc.

L'atténuation du choc sera d'autant plus importante que les profits générés par l'augmentation du prix du baril auront été élevés.

Dès lors que les profits générés par les alternatives seront supérieurs à ceux générés par le pétrole (à investissement constant) , celui-ci cessera d'être exploité.

sceptique · Message par **sceptique** » 18 sept. 2007, 10:56

mobar a écrit :Ce lissage sera, à mon avis, mis à profit par les opportunistes pour apporter des solutions alternatives à la fourniture d'énergie qui permettront d'atténuer le choc.
L'atténuation du choc sera d'autant plus importante que les profits générés par l'augmentation du prix du baril auront été élevés.
Dès lors que les profits générés par les alternatives seront supérieurs à ceux générés par le pétrole (à investissement constant) , celui-ci cessera d'être exploité.

Petit problème : Toutes chose égales, il n'y a tout simplement pas d'alternatives pour beaucoup d'usages du pétrole !
Par exemple, une voiture électrique n'aura jamais les memes caractéristiques (performance, autonomie, vitesse, puissance, facilité de avitaillement, prix ...) qu'une au pétrole. Il faudra se priver de certaines caractéristiques ! Ceux qui ont les moyens continueront donc à consommer du pétrole pour continuer leur "mode de vie non négociable". Et le prix continuera d'augmenter et le nombre de consommateurs diminuera. Avec un rapport de 10 (ou 25, ou ...) entre les deux.

Geispe · Message par **Geispe** » 18 sept. 2007, 10:58

et un 35 tonnes électrique, çà marche ?

ticaribou · Message par **ticaribou** » 18 sept. 2007, 11:03

Geispe a écrit :et un 35 tonnes électrique, çà marche ?

oui avec 30 tonnes de batterie...........

mobar · Message par **mobar** » 18 sept. 2007, 11:06

sceptique a écrit : Petit problème : Toutes chose égales, il n'y a tout simplement pas d'alternatives pour beaucoup d'usages du pétrole !

Les usages pour lesquels on ne sera pas capable de trouver d'alternatives disparaitront, je vois aucun problème là dedans!

Je crois que beaucoup de nouveaux usages apparaitront et qu'ils rendront les anciens usages caduques.

A quoi sert de se déplacer vite, si on n'a plus besoin de se déplacer?

La civilisation n'est pas un produit abouti qui doit être absolument sauvegardé dans tous ses aspects. C'est un concept qui évolue en permanence et qui s'adapte à ses membres qui interagit avec eux, nous transformons la société qui nous transforme à son tour dans nos aspirations et notre mode de vie.

mobar · Message par **mobar** » 18 sept. 2007, 11:08

ticaribou a écrit :
Geispe a écrit :et un 35 tonnes électrique, çà marche ?
oui avec 30 tonnes de batterie...........

Ou avec un générateur stirling à biomasse embarqué de deux tonnes.

sceptique · Message par **sceptique** » 18 sept. 2007, 15:12

mobar a écrit :
sceptique a écrit : Petit problème : Toutes chose égales, il n'y a tout simplement pas d'alternatives pour beaucoup d'usages du pétrole !
Les usages pour lesquels on ne sera pas capable de trouver d'alternatives disparaitront, je vois aucun problème là dedans!

Cela arrivera inéluctablement. Mais cela fera très mal.
Je rappelle donc le titre du fil :
Et si on économisait le pétrole ?
La réponse est donc non. On aura pas le temps de l'économiser. La destruction de la demande par une augmentation exponentielle des prix s'en chargera de manière beaucoup plus efficace et brutale que des "mesurettes d'économie de pétrole".
Sinon, pour répondre à Geipse, le transport des marchandises grace à l'électricité est possible mais avec un combiné rail-route ou seuls les derniers kilomètres sont faits par la route.
Petit calcul donc :
Camion vide 15 tonnes, en charge 40 (les 35 sont obsolètes depuis longtemps, discussions autour de 44 tonnes). Répartissons la charge marchande : 5 tonnes de batterie, 20 tonnes de marchandises. Quelle est l'autonomie du camion ? Prenons des conditions idéales : faible vitesse (40 km/h maxi) pour négliger la résistance aérodynamique et vitesse constante pour négliger le cout élevé des démarrages et relance. Il ne reste donc que les forces de frottements (pneus sur le bitume, roulements).
F = m * g * k
m = 40 000 kg
g = 9.81 m/s^2
k = 0.005 (bon coefficient de frottement : rappel 0.010 pour une voiture)
F = 2000 N
pour 100 km cela fait donc :
E = 2 000 * 100 000 = 200 MJ = 60 kWh (arrondi)
5 tonnes de batteries au plomb (à 30 Wh par kg) apportent
E = 5 000 * 30 = 150 kWh.
Dans des conditions optimales l'autonomie est de 250 km. En pratique, cela serait plutot de l'ordre de 100 km, 200 au mieux.
De plus les batteries ont un cout : 150 Euros le kWh (ordre de grandeur). Soit 150 * 150 = 22 500 Euros. Et il faut les renouveler tous les 400 cycles. Soit, en pratique, tous les ans à raison d'une charge par jour. Il est facile de constater que le cout de l'électricité est négligeable devant celui des batteries : 400 charge de 60 kWh à 0.10 Euros les kWh : 2400 euros. 10% du prix des batteries. A noter le cout en gasoil correspondant :
400 voyages de 200 km à 20 l / 100 km et 1 Euro le litre (conditions super-optimales rappelons-le). Soit 16 000 Euros. Cout du meme ordre de grandeur que celui des batteries.

Je résume donc :
le camion électrique de 40 tonnes permet de transporter 20 t de marchandises à 40km/h dans un rayon maxi de 50-100 km autour d'une gare. Une fois par jour. Et il change ses 5 tonnes de batteries à 22 000 Euros tous les ans. Avec plusieurs jeux de batteries interchangeables il peut faire autant de trajets quotidiens.