Nouveau rapport d'Energy Watch

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 oct. 2007, 10:14

Un article du Guardian référencé dans Energybulletin, qui s'appuie sur un nouveau rapport du groupe allemand "Energy watch"

http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,,2196435,00.html

A noter que ce sont les seuls à en parler, le rapport en question n'est meme pas mentionné sur le site du groupe.
Ce sont eux qui avaient deja alerté sur un pic du charbon et de l'uranium beaucoup plus tot que prévu.

La, leurs prévisions sont vraiment pessimistes. Pic en 2006 (ok, possible), mais également réserves de conventionnels de 1200 Gbl (soit 42 ans de conso actuelle ) surévaluées de 30 % ! donc resterait plus que 840 Gbl, soit 28 ans de conso actuelle.

Cependant, l'article mentionne un taux de déclin post pic de - 7 % par an, ce qui me parait exagéré et en contradiction avec les chiffres de réserves : se rappeler que pour une exponentielle, le taux de déclin est juste l'inverse du nombre d'années de réserves et 1/28 = - 3,5 % / an "seulement" . Bon c'est deja dans la fourchette pessimiste, naturellement, comme le chiffre des réserves...

sceptique · Message par **sceptique** » 22 oct. 2007, 10:56

Extraits de cet article :

The report, which predicts that production will now fall by 7% a year,
...
Global oil production is currently about 81m barrels a day - EWG expects that to fall to 39m by 2030. It also predicts significant falls in gas, coal and uranium production as those energy sources are used up.

En gros, baisse de moitié d'ici 2030, soit en 23 ans. Avec la règle "dite des 70" cela donne 70/23 = 3% de décin. Effectivemment en contradiction avec les 7% indiqués plus haut.
Pas très bon coté crédibilité. Un terreplatiste comme MiniTax te balayerait tout l'article d'un revers de la main en disant en substance :
7%, 3% tout cela c'est des conne... En 2030, grâce aux sables bitumeux du Canada, de Sibérie, au pétrole lourd de l'Orénoque, aux schistes du Colorado, ... on sera à plus de 100 Mb/j.

Message par **energy_isere** » 22 oct. 2007, 12:44

Bon, les gars , scrutez ce que va sortir le CERA en réponse à cette étude, on va se marrer ....

Message par **tolosa** » 22 oct. 2007, 12:53

quelle est la crédibilité de ce groupe energy watch (origine de ces membres, financement, publication des travaux etc...) ?

Message par **energy_isere** » 22 oct. 2007, 13:23

Sur le site de Energy Watch : http://www.energywatchgroup.org/Mission ... 38d.0.html

....
For this reason the Energy Watch Group was founded due to the initiative of the German parliamentarian Hans-Josef Fell and further parliamentarians from other countries. It is supported by the Ludwig-Bölkow-Foundation. In this project scientists are working on studies independently of Government and company interests concerning

- the shortage of fossil and atomic energy
resources,
- development scenarios for regenerative energy
sources as well as
- strategies deriving from these for a long-term
secure energy supply at affordable prices.

The scientists are therefore collecting and analysing not only ecological but above all economical and technological connections. The results of these studies are to be presented not only to experts but also to the politically interested public.

Il ya un petuit article résumé concernant la news qui est la : http://www.energywatchgroup.org/fileadm ... 0-2007.pdf

Seiya · Message par **Seiya** » 22 oct. 2007, 14:19

7% ça parait trop en effet, mais c'est peut-être ce qui nous attend concrêtement, en prenant en compte l'EROI de plus en plus défavorable, les coûts d'exploitation qui explosent, les difficultés pour trouver le personnel, les retards de projets et les exportations en déclin accéléré. Le déclin géologique de 3% n'est qu'un maximum, d'autres contraintes peuvent agraver le déclin réel. Mais je ne suis pas du tout un expert, je n'en sais rien, c'est juste une réflexion inspirée par les infos trouvées sur ce forum.

Ferdi · Message par **Ferdi** » 22 oct. 2007, 14:38

Seiya a écrit :7% ça parait trop en effet, mais c'est peut-être ce qui nous attend concrêtement, en prenant en compte l'EROI de plus en plus défavorable, les coûts d'exploitation qui explosent, les difficultés pour trouver le personnel, les retards de projets et les exportations en déclin accéléré. Le déclin géologique de 3% n'est qu'un maximum, d'autres contraintes peuvent agraver le déclin réel. Mais je ne suis pas du tout un expert, je n'en sais rien, c'est juste une réflexion inspirée par les infos trouvées sur ce forum.

Sans compter le terrorisme et l'intérêt pour les pays producteurs d'en conserver un peu dans "leur réserves stratégiques".

Message par **mrlargo** » 22 oct. 2007, 15:40

Ce qui reste très positif, c'est que cette info est publiée dans le Guardian (350 000 exemplaires)

peaknik · Message par **peaknik** » 22 oct. 2007, 15:44

Ce qui reste très positif, c'est que cette info est publiée dans le Guardian (350 000 exemplaires)

et reprise par l'AFP ( la pravda)

Il faudrait etudier le ratio de prix sur le marché a terme et le marché spot. Apres pic le prix du baril livré à 5 ans ou 8 ans aura une valeur superieur au prix courant.
Le prix du baril livré à 5 ans monte actuellement plus vite que le prix de marché courant. Le ratio prix a 5 ans/prix à 1 mois se rapproche rapidement de 1.
En cas de baisse previsible et definitive previsible de la production le prix a 5 ans s'envolera largement au dessus du prix courant. Les pays producteurs auront interet à se financer par emprunt et freiner la production. Ce qui fera exploser les prix du marché spot qui remonteront au dessu du marché à terme et ainsi de suite.
Ce genre d'effet de ciseaux deviendra un phenomene courant qui provoquera des variation de prix d'une ampleur bien plus forte qu'aujourd'hui.
Une hausse des prix entraine toujours une desincitation du propriétaire d'un stock à vendre. Ce facteur est à ajouter à la donne purement geologique.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 22 oct. 2007, 16:25

peaknik a écrit :Une hausse des prix entraine toujours une desincitation du propriétaire d'un stock à vendre. Ce facteur est à ajouter à la donne purement geologique.

Euh non, c'est la donne géologique qui entraine une hausse des prix, puis une incitation à conserver le stock, puis une explosion des prix.
L'asservissement que tu décrit (ratio 5ans/1mois > 1. -> baisse volontaire de production -> hausse du prix à 1 mois -> ratio ~ 1 -> augmentation de la production (ou baisse moins rapide

-> baisse du prix à 1 mois -> ratio > 1 -> etc) permet d'adapter le prix à la production géologique, quite à baisser volontairement la production briévement pour faire réagir le marché qui n'arrive pas à comprendre que le déclin est inéluctable (c'est dans ses gènes).

Message par **Tiennel** » 22 oct. 2007, 16:35

the Energy Watch Group was founded due to the initiative of the German parliamentarian Hans-Josef Fell and further parliamentarians from other countries

Ca n'est en rien une garantie d'impartialité. En France, les conclusions d'un tel groupe serait très différente selon le patronyme de son fondateur : si c'était Cochet, demain l'apocalypse ; si c'était Sarkozy, la croissance en chantant

L'Energy Watch Group est similaire au CERA, mais comme il roule pour les industriels des EnR plutôt que pour les pétroliers, ses conclusions sont évidemment opposées.

Faut pas prendre des canards sauvages pour les 5 cavaliers de l'Apocalypse, comme aurait dit Audiard

Message par **phyvette** » 22 oct. 2007, 16:45

Tiennel a écrit :Faut pas prendre des canards sauvages pour les 5 cavaliers de l'Apocalypse, comme aurait dit Audiard

Mécréant.

Audiard en fidèle lecteur de la bible aurait dit " Les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse " mentionnés dans le sixième chapitre du Livre d'Apocalypse, qui prédit qu'ils chevaucheront pendant la fin du monde.

Phyvette

Message par **mrlargo** » 22 oct. 2007, 16:52

Je vois un déroulement de ce genre :

1/Début de difficultés géologiques, les capacités additionnelles se réduisent comme peau de chagrin : le marché reste bien approvisionné et les prix peuvent rester bas (l'offre suit la demande)

2/Mais certains pays producteurs importants se rendent compte que l'on est au taquet et qu'ils commencent à montrer que sans eux, on est mal...

3/Et comme on est au taquet, on s'inquiête (normal !) alors on essaie de sécuriser son approvisionnement (guerres et autres joyeusetés..)

4/Et là le bazar commence réellement et risques augmentant, le prix monte (alors qu'on est encore approvisionné).

5/Le prix montant, les gros producteurs comprennent que finalement, d'un point de vue économique, moins on investi, plus on gagne...

6/L'équilibre est rompu, pas même besoin d'attendre un pic géologique. L'effet levier du sytème économique produit le pic de production.

D'un point de vue poule et oeuf, difficile de dire qui est le responsable le géologique ou l'économique.

C'est l'aspect géologique qui produit les premières tensions, mais c'est le système économique qui l'amplifie et produit le pic avant l'heure.

Enfin c'est comme ça que je vois les choses, et c'est pourquoi je suis convaincu que le pic a bien lieu en ce moment.

On "pourrait" produire plus et on ne le "fera" pas.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 22 oct. 2007, 18:16

Mais c'est ça le PO : une interaction entre les capacités géologiques, et les capacités économiques.
Si on acceptait de dépenser le charbon et l'uranium dans l'extraction du pétrole, on pourrait produire 100Mb/j ! Sauf que la quantité d'énergie disponible à la fin serait moindre : on aurait plus de pétrole, mais moins de charbon et de nucléaire, et le surplus de pétrole ne compenserait pas le charbon et l'uranium investi.

Message par **energy_isere** » 22 oct. 2007, 21:15

fuste23 a écrit :bonjour a tous, je suis nouveau sur ce forum, mais vous suis depuis 2 ans environs...
je viens de tomber la dessus et est pensé que ça pouvais vous interresser et aurai voulu votre point de vue... merci d'avance
http://www.romandie.com/infos/awp/displ ... 0AWPCH.asp Romandie.com

J' adore :

Nous sommes face à un déni institutionnel. Les sociétés pétrolières ne peuvent que taire la vérité, sans quoi le cours de leur action risquerait de s'effondrer» a ajouté le député allemand Hans-Joseph Fell, co-fondateur de EWG.

Fondé par Hans-Joseph Fell, Energy Watch Group rassemble des scientifiques, des experts et des parlementaires de plusieurs pays. Son objectif est de produire une information indépendante pour la mise en place de politiques énergétiques durables.

La théorie du «pic pétrolier» est soutenue également par l'Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO), un réseau de scientifiques qui entend démontrer que la production de pétrole est sur le point d'amorcer son déclin, avec à la clé de graves conséquences politiques et économiques.

et le rapport ENergy Watch est repris aussi sur radio canada ici : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Ec ... role.shtml

et dans Challenges , ici : http://www.challenges.fr/20071022.CHA22 ... _2030.html

et dans La Libre Belgique : http://www.lalibre.be/article.phtml?id= ... _id=378496