oleocene.org

Quand la quête éperdue de croissance tue la planète (La Libre ex-Belgique)

Un article typiquement décroissant, qui pleurniche pendant 50 lignes sans proposer aucune solution, sans même faire entrevoir un système de pensée, et apparemment se fourvoyant pareil que la pensée unique.

La Décroissance en quelques mots :
- le simple terme Décroissance doit être remplacé : aujourd'hui, il condamne ses thuriféraires à être ignorés ou repoussés par 90 % de la popuplation, et 99 % des économistes
- le mécanisme de la Décroissance n'est jamais expliqué : faut-il diminuer notre niveau de vie à population constante ? ou maintenir le niveau de vie et diminuer la population ? et dans ce dernier cas, faut-il diminuer la population asiatique ? et par quels moyens ?
- si l'on diminue le niveau de vie, que choisissons-nous de perdre ? Les loisirs ? La santé ?
- à quelle vitesse la Décroissance ? Les économistes ont créé et entretenu le PIB, quel indice les Décroissants ont-ils créé ?
- qui commence la Décroissance ? Nous ? l'Europe ?

Les Décroissants sont incapables de répondre à ces questions pourtant simples ; la certitude dans laquelle ils sont que le Monde entrera un jour en Décroissance ne fait que les aider à ne pas y réfléchir, à ne pas structurer leur pensée, à ne pas proposer de programme politique, et finalement à ne rien faire d'utile ou d'efficace.

Pourtant, en dehors de cercles environnementalistes restreints d'écologistes et économistes militants, la question de la décroissance soutenable reste relativement tue, sans doute en partie à cause du terme "décroissance" lui-même. C'est pourquoi les membres du Collectif Le Ressort (7) signataires de ce texte espèrent, par celui-ci, contribuer à populariser la réflexion sur le sujet. Et c'est pourquoi ils se déclarent, dès à présent et ouvertement, Objecteurs de croissance capitaliste.

Et une fois qu'on a écrit ça (sur un ordinateur fabriqué en Asie, qui fonctionne avec une électricité produite à partir de charbon australien, grâce à des logiciels étatsuniens, bravo les gars), on a gagné quoi ?

effectivement, je pense aussi que le problème sera bien plus de faire face à une décroissance imposée que d'y aller joyeusement ! néanmoins le problème soulevé par E2100 est à double détente : justement, comme nous n'avons pas de modèle économique de la décroissance, comment la société peut-elle réagir si les contraintes énergétiques imposent cette même décroissance , a part par des crises ?

La décroissance n'est pas acceptable par nos société, culturellement, la conscience collective ne peut, aujourd'hui, accepter cette idée...
Néanmoins, le mur en face de nous est bien là! Quand j'enttend les politiques dirent que la solution c'est d'augmenter la croissance, de travailler plus, pour produire plus, et ganer plus donc pour consommer plus...
Ca revient à accelérer face au mur dans lequel nous allons nous "suicider"!

La décroissance n'est pas un choix, c'est une nécéssité. Je parle de la décroissance de la production matérielle et donc de la consommation qui s'en suit... Que cela nous plaise ou non!

L'humanité n'est encore qu'une enfant dans l'histoire de la vie sur terre...
Nous avons encore beaucoup à apprendre, et encore quelques leçons à recevoir...

Ca revient à accelérer face au mur dans lequel nous allons nous "suicider"!

lorsqu'un automobiliste roule toujours plus vite, tant qu'il peut et qu'il en a envie, mais qu'il ne considère pas la jauge de son réservoir d'essence ou simplement qu'il n'en dispose pas... il n'y a pas de mur ni de suicide mais simplement une panne sèche : la voiture s'arrête et son occupant est contraint de continuer à pied.

Le "Mur" c'est le fait que plus ça va, plus il nous faut de planêtes. (En théorie) Plus nous continuons ainsi, moins il y a de ressources indispensables à notre survie...
Dans ce cas, si il y a panne sèche... Nous nous trouvons pas à la place du gars qui se retrouve à marcher à pied, mais à la place de la voiture...

La décroissance n'existe pas !

Pardon la décroissance du PIB n'existe pas sauf en cas de guerre de destruction etc....

Par contre la décroissance des besoins énergétiques peut se concevoir.

Perso j'ai un gros doute sur la faisabilité de la décroissance des besoins en matières premières .... mais bon je ne suis pas chimiste.

En plus les idées de "décroissance" vont avoir, notamment en France, les mêmes problèmes que les idées "écologiques" .

Ce sont des idées complexes qui font appel à des notions qui ne font pas partie du bagage culturel minimum d'une majorité de la population ( tous ages et milieux confondus ).

Donc tout pleins de gens rejetteront ces idées tout simplement parce qu'ils ne comprennent pas le(s) problème(s) de base.

Combien parmi les "décroissants" sont en fait surtout motivés par la lutte contre les inégalités et la lutte contre la pollution .
C'est bien, c'est louable mais ce n'est pas celà.

Idem combien connaissent l'économie ? Le PIB ? Combien font la différence entre capitalisme, marxisme, socialisme, ecologie .... ?

Pour trop de gens ces notions se résument à des raccourcis :

PIB egal "enrichissement" ,
Croissance égale "pollution",
etc...

Tant que ce genre de raccourcis n'auront pas été évacués des idées de décroissance seront quasiment inexplicables sauf pour des passionnés.

Birdy a écrit :Quand la quête éperdue de croissance tue la planète (La Libre ex-Belgique)

Bon article qui liste des dysfonctionnements et aberrations de nos sociétés développées au sujet de l'environnement. Merci Birdy. C'est l'intérêt bien compris de certains que de réduire ces problématiques essentielles au signifiant "décroissance". A ce ca-niveau là, il n'y a plus de débat d'idées possible, juste un affrontement communicationnel, une guerre du sens.
Je suggérerais à certains de candidater sur le poste de ministre en charge de l'information et des relations avec les décroissants. C'est un poste qui demandera, heureusement, de plus en plus de travail.

Environnement2100 a écrit :Un article typiquement décroissant, qui pleurniche pendant 50 lignes sans proposer aucune solution, sans même faire entrevoir un système de pensée, et apparemment se fourvoyant pareil que la pensée unique.

La Décroissance en quelques mots :
- le simple terme Décroissance doit être remplacé : aujourd'hui, il condamne ses thuriféraires à être ignorés ou repoussés par 90 % de la popuplation, et 99 % des économistes
- le mécanisme de la Décroissance n'est jamais expliqué : faut-il diminuer notre niveau de vie à population constante ? ou maintenir le niveau de vie et diminuer la population ? et dans ce dernier cas, faut-il diminuer la population asiatique ? et par quels moyens ?
- si l'on diminue le niveau de vie, que choisissons-nous de perdre ? Les loisirs ? La santé ?
- à quelle vitesse la Décroissance ? Les économistes ont créé et entretenu le PIB, quel indice les Décroissants ont-ils créé ?
- qui commence la Décroissance ? Nous ? l'Europe ?

Les Décroissants sont incapables de répondre à ces questions pourtant simples

La décroissance, c'est avant tout diminuer les inégalités entre nord et sud, contrairement à ce que veulent faire croire ces opposants. La "décroissance " c'est pour nous, pour qu'il reste une peu aux autres. Moins de matière première (énergétique et non énergétique) chez nous pour que les autres en aient un peu plus pour développer leur système de santé, éducatif etc...

Des propositions, il y en a.

Par exemple quand on parle de logement, les objecteurs de croissances vont préférer des petits logements collectifs en ville, plutôt que du pavillonnaire loin des villes.

Pour les transports ils préfèrent que la sncf réouvre les gares qui ont été fermées pour avoir un vrai réseau qui couvre tout le territoire, plutôt qu'un réseau centralisé de TGV.

Rien de révolutionnaire dans tout ça, mais a contre-courant de l'époque.

Pour moi la décroissance part du principe que l'Asie, l'Afrique ne pourrons pas atteindre notre niveau de consommation et que si l'on veut éviter des des gros problèmes, il faut mieux partager.
Si on part sur une base de consommation par habitant divisée par deux par rapport à la consommation d'un français (économie, technologies) il faudrait 17/18 GTEP en Ep en 2030, contre 11,5 aujourd'hui.

Est ce réalisable?

GillesH38 a écrit :effectivement, je pense aussi que le problème sera bien plus de faire face à une décroissance imposée que d'y aller joyeusement ! néanmoins le problème soulevé par E2100 est à double détente : justement, comme nous n'avons pas de modèle économique de la décroissance, comment la société peut-elle réagir si les contraintes énergétiques imposent cette même décroissance , a part par des crises ?

Gilles, nous avons déjà connu dans l'histoire des périodes fortes de décroissance économique. Elles se sont toujours traduite par des pertes humaines considérables, en france même dues par exemple aux aléas climatiques. La grande famine de 1315 causa des centaines de milliers de morts.
Selon wikipédia, vers la fin de l'Empire romain, la population gallo-romaine était d'environ 12,2 millions d'habitants. Vers l'an 800 elle est estimée à 8,8 millions. entre 800 et 850, la chute est vertigineuse, puisqu'on estime qu'au milieu du IXe siècle, sous le règne de Charles le Chauve, elle atteint à peine 5 millions d'habitants...
Vers 1200, la population française retrouve à peu près les chiffres qu'elle avait atteint 800 ans plus tôt, à la fin de l'Empire romain.

Je ne crois pas aux scénario catastrophiques, mais la stagnation économique peut tout simplement faire baisser la natalité et diminuer la durée de vie

metamec a écrit : Des propositions, il y en a.

Elles sont dans l'article?

Dans des livres

metamec a écrit :Dans des livres

Oui, bien sur, mais le gars qui découvre la décroissance au travers de l'article n'y voit que des gens qui se plaignent et ne proposent rien.

Plutôt qu'une mise en accusation qui défile sur trois longueurs d'écran, on préférerait voir un article qui explique comment les gouvernements et les individus devraient réagir face au pic pétrolier, et pourquoi ils devraient réagir de cette manière, sans passer par la case qui dit que "le PIB est une arnaque intellectuelle, qu'on vous ment, qu'on ne peut plus avoir confiance en personne, et que si on arrête pas immédiatement de se doucher avec de l'eau chaude on va mourir."

Krom a écrit : Plutôt qu'une mise en accusation qui défile sur trois longueurs d'écran, on préférerait voir un article qui explique comment les gouvernements et les individus devraient réagir face au pic pétrolier, et pourquoi ils devraient réagir de cette manière, sans passer par la case qui dit que "le PIB est une arnaque intellectuelle, qu'on vous ment, qu'on ne peut plus avoir confiance en personne, et que si on arrête pas immédiatement de se doucher avec de l'eau chaude on va mourir."

La façon de réagir, c'est consommer moins.
T'as pas besoin de te raser tous les jours ( en passant, t'as vu le prix des lames,
elles sont maintenant dans des emballages style CD/DVD )
T'as pas besoin d'une douche chaude tous les jours.
T'as pas besoin de viande tous les jours.
etc...