Tribune de Yves Cochet dans Le Monde

[vincent128]

A 100 dollars le baril, on change de civilisation, par Yves Cochet

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 984,0.html

Particulièrement bien rédigée et argumentée, elle tord le cou aux idées terraplatistes, et reprend en quelque sorte le discours type lu sur Oléocène.

[Environnement2100]

Article typique des Verts : on évite soigneusement de choisir quelqu'un qui connaît en profondeur l'industrie pétrolière, et on lui fait rédiger un article comminatoire, bonjour la crédibilité.

Il y a pourtant de bonnes choses dans cet article : oui le pétrole n'est pas cher, oui il faut faire preuve de sobriété.

Mais dire qu'on a atteint le Pic, il n'en sait rien ; dire que toute la planète a été explorée, c'est archi-faux ; dire que le pétrole qu'on trouve aujourd'hui est de mauvaise qualité, c'est encore faux...

On ne peut se permettre, quand on s'exprime dans un mass media, de mélanger vérités, approximations et erreurs grossières comme vient de le faire Cochet : c'est comme cela que l'on nuit à la cause que l'on prétend défendre.

[Ferdi]

Les mass media sont très peux regardant sur la qualité de l'information. Ca ne m'étonne pas, les journaleux ne sont pas crédibles quand il s'agit d'aller plus loin que de rapporter des nouvelles breaquantes.

[Alter Egaux]

Mais dire qu'on a atteint le Pic, il n'en sait rien

Cochet fait de la com'. Et alors ?
Ce n'est pas moi qui va lui jeter la première pierre, surtout que les journaleux français ne font absolument pas leur travail, contrairement aux journalistes anglo saxons qui commencent à percuter. 3 ans pour se rendre compte que la production stagne, combien leur faudra il de temps pour réaliser la déplétion ?

Remarque, Cochet fait mal son travail : il aurait pu citer Oleocene !

[Saratoga Elensar]

Article typique des Verts : on évite soigneusement de choisir quelqu'un qui connaît en profondeur l'industrie pétrolière

C'est sur qu'une colonne de Christophe de Margerie aurait été plus crédible...

[valid]

Article typique des Verts : on évite soigneusement de choisir quelqu'un qui connaît en profondeur l'industrie pétrolière, et on lui fait rédiger un article comminatoire, bonjour la crédibilité.

Il y a pourtant de bonnes choses dans cet article : oui le pétrole n'est pas cher, oui il faut faire preuve de sobriété.

Mais dire qu'on a atteint le Pic, il n'en sait rien ; dire que toute la planète a été explorée, c'est archi-faux ; dire que le pétrole qu'on trouve aujourd'hui est de mauvaise qualité, c'est encore faux...

On ne peut se permettre, quand on s'exprime dans un mass media, de mélanger vérités, approximations et erreurs grossières comme vient de le faire Cochet : c'est comme cela que l'on nuit à la cause que l'on prétend défendre.

Réaction typique de E2100 qui voudrait qu'un mass-média réussise à convaincre en faisant des articles aussi fouillés et précis que ce que TOD est capable de produire (et qui, soit-dit en passant, est maintenant dans les sélections de 321energy.com).

Et vous, vous produisez quoi comme écrits, qu'on puisse vous juger à autre chose qu'à vos braillages dans un forum ?

[Ferdi]

L'important ce n'est pas la quantité d'informations approximatives qu'on peut emettre. Je préfère largement des informations précises quite à être difficile à assimiler. Les slogans invérifiables n'ont aucun effet sur les lecteurs non avertis. L'info on ne la reçoit pas, on la cherche et on la prend.

[tolosa]

Je ne comprends pas toujours cher E2100 la virulance de tes propos. Le pic n'est peut-être pas arrivé ? Fort bien,c'est un peu comme l'apogée de l'empire, la datation du "moment" appartient aux historiens, pas aux observateurs contemporains. Mais quelle importance ?
Sa survenance est proche en terme de mois d'années ou au mieux de décennies. Compte tenu de l'effet d'inertie, le changement de société prendra au minimum plusieurs années. Plus nombreux seront les articles, plus la prise de conscience sera importante et plus le changement sera aisé.

[Alter Egaux]

Je ne comprends pas toujours cher E2100 la virulance de tes propos.

Disons que E2100 ne supporte pas les verts.
Enfin, il est très critique envers le catastrophisme de Cochet (et des peakistes en général), sauf lorsqu'il a un coup de blues (il se rend bien compte que l'on ne va pas dans le bon sens).
Un tiraillement probablement simple à diagnostiquer, si on le connait plus intimement.

le changement de société prendra au minimum plusieurs années.

15 à 20 ans vu l'inertie actuelle.

[Gauss]

Je comprends tout de même le message de E2100 : dès qu'ils ont l'occasion de fanfaronner sur le peak oil, c'est parti mon kiki...

C'est le problème que je partage avec ceux qui croient à ce phénomène (et qui mine de rien aimerait bien qu'il arrive pour montrer qu'on avait raison) une excitation maladive quant à ceux qui ne veulent pas entendre les arguments, aussi bien fondés soient-ils.

Du coup on a tendance à se fermer aux arguments des autres (face à la qualité des nouvelles découvertes), car on sait très bien que ceci ne fait que repousser légèrement le problème, et que c'est absolument maintenant qu'il faut agir tant qu'on dispose des ressources nécessaires !!!

Avec les discours futuristes (énergie du futur, voiture du futur...), on ne sera conscient du problème que lorsqu'il se posera véritablement et que les marges de manoeuvre seront plus faibles.

Espérons que le grenelle débouche sur des actions concrètes et qu'il ait éveillé certaines consciences !!!

[vincent128]

Je maintiens : la tribune d'Yves cochet reprend et synthétise l'essentiel du discours "médian" lu sur Oléocène.

C'est quand même remarquable que lorsqu'un homme politique émet la moindre tendance terraplatiste, il est immédiatement décrié. Lorsqu'il montre la moindre méconnaissance du sujet, on hurle à l'inconscience criminelle de nos décideurs qui ne connaissent pas par coeur le dossier du pic.

Là, on a quelqu'un qui émet une synthèse remarquablement limpide et facile à lire, et il est vilipendé pour quelques approximations.

A part la tendance bien française de se plaindre tout le temps, je ne comprends pas vos réactions.

Je vous trouve particulièrement injustes, car vous confondez des formes journalistiques différentes. Par définition, une tribune doit être concise et lisible. C'est le lieu d'expression d'une opinion dans un débat d'idée.

Il est marqué en haut de la page "Opinions" et, plus petit en dessus "point de vue". Les journalistes font parfaitement leur boulot lorsqu'ils permettent à des opinions de s'exprimer, tout en les labellisant "opinions".

Si les lecteurs se plaignent de ne pas trouver des infos vérifiées dans une tribune labelisée "opinions", ce n'est pas que les journalistes ne font pas leur travail, c'est que les lecteurs sont malvoyants ou gâteux.

Par ailleurs, je trouve qu'il est injuste de dire, comme le fait Alter Egaux, que les médias généralistes français ne font pas leur boulot. On ne peut pas tous les mettre dans le même panier. Je crois me rappeller que Libération avait publié un hors-série tout entier sur le sujet, il y a un an environ, et que sa qualité avait été saluée ici.

[zaddiggg]

Plus nombreux seront les articles, plus la prise de conscience sera importante et plus le changement sera aisé.

A part la tendance bien française de se plaindre tout le temps, je ne comprends pas vos réactions.

Tout à fait d’accord avec ces deux avis (NB moi je suis Belge !)

[Environnement2100]

Le sujet des ressources énergétiques en général, et de la déplétion pétrolière en particulier est délicat, parce qu'il a un impact économique et humain très lourd d'une part, et d'autre part parce qu'il est truffé d'inconnues. La posture qui consiste à dire :"Je vais tout vous révéler parce qu'on vous cache tout" est dangereuse quand on est soi-même soumis aux mêmes lacunes : ceux qui ont un intérêt divergent ont beau jeu de pilonner ce genre d'article.

Quel est l'objectif ? Attirer l'attention du bon peuple sur un problème ? Des problèmes, il y en a plein les journaux, et aucun n'arrive à la cheville des problèmes immédiats de chacun (travail, pouvoir d'achat, santé, enfants, etc.).

Ce que l'on peut faire, c'est proposer aux gens de faire quelque chose : en l'espèce, consommer moins de pétrole. Si possible, leur expliquer comment on peut y arriver, et tenter de leur expliquer que ça leur coûtera moins cher. Ce serait déjà beaucoup. Et là, on n'a pas besoin d'inventer et d'asséner des demi-vérités.

Imaginez que la production pétrolière augmente l'année prochaine, même de peu : les opposants aux économies de carburant auront beau jeu de dire que tout ça c'est des fadaises.

Je ne critique donc pas Cochet parce qu'il dit des choses douteuses ; je le critique parce que ces choses sont tellement faciles à critiquer, qu'il décrédibilise la cause qu'il souhaite défendre.

Je vous trouve particulièrement injustes, car vous confondez des formes journalistiques différentes. Par définition, une tribune doit être concise et lisible.

Très juste. Mais justement, dans un texte aussi court, la moindre erreur se voit énormément ; dans un texte aussi court, il est possible de s'intéresser à l'essentiel sans rajouter des choses dont on n'est pas sûr.

Il est marqué en haut de la page "Opinions" et, plus petit en dessus "point de vue". Les journalistes font parfaitement leur boulot lorsqu'ils permettent à des opinions de s'exprimer, tout en les labellisant "opinions".

Tu mets le doigt sur le problème : une opinion n'est jamais qu'une opinion. Si l'intervention de Cochet est casée là, c'est bien parce que l'éditeur a jugé que le discours de Cochet est entaché de son opinion.

Je me suis déjà exprimé sur la différence entre les faits, les opinions et les croyances sur ce forum, mais je vois bien que ça n'intéresse pas tout le monde .

[ABC]

Le problème de Cochet, c'est qu'il en est venu sans doute à espérer le PO et à prendre ses désirs pour des réalités.

Il faut le comprendre, il fait partie de la première génération de verts qui était aux côtés de R. Dumont. Cela fait tellement de temps qu'il prophétise l'effondrement de la société industrielle(ce qui est probable à mon avis à moyen terme), qu'il en est venu à le souhaiter.

E2100 a raison, on ne sait pas si le maximum de la production pétrolière a été atteint, et on ignore encore largement les conséquences qui dépendront pour beaucoup du taux de baisse de la production.

Ce genre de discours catastrophiste ne fait que décrédibiliser le PO et peut même être totalement contre-productif. Une remontée de la production et une baisse des prix, et tout le monde dire "cette histoire de PO c'est un truc de fanatiques hystériques".

On ne peut se permettre, quand on s'exprime dans un mass media, de mélanger vérités, approximations et erreurs grossières comme vient de le faire Cochet : c'est comme cela que l'on nuit à la cause que l'on prétend défendre.

C'est malheureusement au contraire ce que recherchent les mêmes mass médias: des discours simplistes, sans nuances et qui frappent bien les esprits.

[mrlargo]

Mouais. ...

Si vous me trouvez un autre homme politique qui ait une vision aussi avancée du problème qui nous arrive dans la gu***, je suis preneur !