Rue des entrepreneurs : Alimentation : menaces de pénuries

[GillesH38]

En ce moment sur France Inter

[phyvette]

Les pénuries alimentaires sont une certitudes pour moi , et bien avant "la fin du pétrole cher".
L'agriculture intensive n'est certes pas bien , pas durable et impossible sans gaz nat . OK on fait quoi ?

La vox écologi propose le bio . Avec des rendements plus faible, et a 9 giga humains sur la même SAU , faudrait voir ça ? La même vox écologi sort alors de sa manche un rapport de la FAO prouvant que l'agriculture bio était en mesure de nourrir 12 milliards de personnes. C'est-à-dire le double de la population du globe. Si le rapport se trompe on fait quoi.

Pas grand chose , la recherche sur les OGM étant bloquée dans les expériences en plein champs . La peur panique de la mainmise sur le vivant et le sacro-saint principe de précaution , que pèseront ils contre des estomac vides?


A lire:



Dommage que l'auteur ne donne pas un avis plus clair sur ce problème , il expose les faits sans prendre partie ni sur la possibilité pour l'agriculture bio de nourrir l' humanité en 2050 et au delà ni sur la nécessité de recourir au OGM.

Et puis , je m'en fous avec mon bio potager planter d' hybride F1 et clôturé, la vox égologi et la vox intensivi pourront toujours s'entre-tuer pour savoir qui a raison .

Lire aussi sur ce forum : L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?

[energy_isere]

J' ai écouté également.

Pas entendu dans l' émission que les stocks de céréales mondiaux étaient au plas bas, bien que par ailleurs ils aient bien parlé de l' augmentation trés forte du cours des céréales, de la 5iéme année de mauvaises récoltes en Australie (il pleut plus assez) et des taxes à l' exportation pour la Russie.

Un intervenant mets bien l' accent que contrairement à la période de l' aprés guerre, il n' y a plus aujourd' hui d' augmentation de surface agricole , les augmentation de surfaces cultivées au Brésil, en Argentine, ne compensant pas les pertes de surfaces en Europe en en Chine.
Et comme les rendements sont déja bien haut, il voyait pas comment nourir une population qui croitrait de 6.5 milliards au 9 milliards en 2050.

[lorenzo]

pour répondre à Phyvette,

Les rendements à l'hectare pour l'agirculture bio n'est pas inférieur aux rendements de l'agriculture conventiel.
L'impact écologique est pour le second catastrophique. On ne compte pas dans le prix du kg de blé, les impactes sur l'eau (retraitement de plus complexe et donc couteux lors de la facture d'eau), sur la santé (problèmes pour les agriculteurs, augmentations des problèmes sanitaires tel que l'obésité, l'ashme, les allergies, les maladie dégénarétrices et endrocrinennes, les cancers de l'enfants, etc...). Tout ça à un coût au quotidien. Sans compter le prix pour faire focntionner les tracteurs, et les pesticides et autres engrais fabriqués avec du pétrole.
La FAO est un organisme sérieux pour lequel on peux faire confiance, ce qui ne'est pas le cas pour nos bienfaiteurs de Monsanto. Et surtout arrêtons de piller l'Afrique pour nourrir nos bêtes ou pour mettre de l'essence dans nos voitures....
les solutions existent mais arrêtons de penser que les OGM sont un miracle, et surtout à qui cela profite !!!!.
A++

[Sandro Minimo]

La vox écologi propose le bio . Avec des rendements plus faible, et a 9 giga humains sur la même SAU , faudrait voir ça ? La même vox écologi sort alors de sa manche un rapport de la FAO prouvant que l'agriculture bio était en mesure de nourrir 12 milliards de personnes. C'est-à-dire le double de la population du globe. Si le rapport se trompe on fait quoi.

En sortant complètement des biocarburants et en consommant moitié moins de viande dans nos contrées c'est largement plus que faisable. Reste à avoir la volonté de rouler moins en bagnole et surtout d'arrêter de bouffer de la viande!

[AJH]

Les pénuries alimentaires sont une certitudes pour moi , et bien avant "la fin du pétrole cher".
L'agriculture intensive n'est certes pas bien , pas durable et impossible sans gaz nat . OK on fait quoi ?

La vox écologi propose le bio . Avec des rendements plus faible, et a 9 giga humains sur la même SAU , faudrait voir ça ? La même vox écologi sort alors de sa manche un rapport de la FAO prouvant que l'agriculture bio était en mesure de nourrir 12 milliards de personnes. C'est-à-dire le double de la population du globe. Si le rapport se trompe on fait quoi.

Pas grand chose , la recherche sur les OGM étant bloquée dans les expériences en plein champs . La peur panique de la mainmise sur le vivant et le sacro-saint principe de précaution , que pèseront ils contre des estomac vides?


A lire:



Dommage que l'auteur ne donne pas un avis plus clair sur ce problème , il expose les faits sans prendre partie ni sur la possibilité pour l'agriculture bio de nourrir l' humanité en 2050 et au delà ni sur la nécessité de recourir au OGM.

Et puis , je m'en fous avec mon bio potager planter d' hybride F1 et clôturé, la vox égologi et la vox intensivi pourront toujours s'entre-tuer pour savoir qui a raison .

Lire aussi sur ce forum : L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?

La question n'est pas seulement de nourrir 10 ou 12 Milliards d'habitants... c'est aussi tout ce qui leur est nécessaire pour avoir une vie digne.: et ça, c'est très probable que ca ne marchera pas (je sais, je vais passer pour un monomaniaque, mais lire au moins le résumé du rapport Meadows , de 1972 ... il reste totalement d'actualité : http://www.societal.org/docs/cdr1.pdf )

[Glycogène]

La vox écologi propose le bio . Avec des rendements plus faible

T'en est sûr ? Sur 200 ans, le bio conserve un rendement constant, alors que l'intensif détruit les sols et fait rapidement baisser le rendement (en Europe, ils baissent).

La même vox écologi sort alors de sa manche un rapport de la FAO prouvant que l'agriculture bio était en mesure de nourrir 12 milliards de personnes. C'est-à-dire le double de la population du globe. Si le rapport se trompe on fait quoi.
Pas grand chose , la recherche sur les OGM étant bloquée dans les expériences en plein champs .

Si on autorise la culture des OGM qui sont censé nourrir 12 milliards de personnes sur la base des études de semenciers, et que les études se trompent, on fait quoi ?

[phyvette]

Et bien dites donc pour un fil qui dormait depuis le 23/02 ! Le reportage d'ARTE sur Monsanto à du drôlement vous retourner, pour voir une tel avalanche de réponse.

T'en est sûr ? Sur 200 ans, le bio conserve un rendement constant, ?

La seul chose dont je soit certain, c'est que la terre de France était incapable de nourrir 30 millions de Français végétariens avant 1789.

Mais...... "Ça ira, ça ira, ça ira .......l'agriculture bio c'est l'avenir"

Reste à avoir la volonté de rouler moins en bagnole et surtout d'arrêter de bouffer de la viande!

En 1789 pas de voitures , pas d'agrocarburant, pas ou peu de viande = une révolution causée par des ventres vides.

Et le bio nous sauverait de la famine , bien que nous soyons plus de deux fois plus nombreux ?
Faut vraiment jamais avoir entretenu de potager pour le croire .

Les rendements à l'hectare pour l'agirculture bio n'est pas inférieur aux rendements de l'agriculture conventiel.

C'est pas ce que disent les vieux paysans qui ont connus l'agricuture avant ou dans l'immédiat après guerre .
Avec cette agriculture propre , les rendements en céréale ne dépassait pas 40q ( les bonnes années), c'est pas vieux , il n'y a que 60 ans et il existe encore beaucoup de témoins dans nos campagnes . Lâchez les claviers un après-midi pour aller à leur rencontre , ça ébranle les convictions un peu plus qu'un reportage a la télé .

Si on autorise la culture des OGM , et que les études se trompent, on fait quoi ?

Prières et BRF .

[Silenius]

Le fait que le bio puisse nourrir l'humanité a été démenti par le directeur de la FAO lui-même, quelques jours aprés l'article en question.

[kercoz]

@SILENIUS
reference de ton info SVP
Apparement encore un type qui va perdre son boulot !
@ Phyvette
"""Avec cette agriculture propre , les rendements en céréale ne dépassait pas 40q """"
Cette agriculture n'etait propre que d'absence de moyens . La guerre contre le sol ne se faisait qu'à l'arme blanche . Fumiers (herbacés) et methodes dragstiques rotations, jachères ...) arrivaient juste a freiner la dépletion de l'humus .
40t/H c'est ce que fait les US et l'australie avec force engrais .

"""La seul chose dont je soit certain, c'est que la terre de France était incapable de nourrir 30 millions de Français végétariens avant 1789."""""

C'est un raccourci un peu rapide et tu le sais bien . D'autres facteurs que ceux impliquant la pratique agricole sont prépondérant dans la misere de l'epoque .

""""Et le bio nous sauverait de la famine , bien que nous soyons plus de deux fois plus nombreux ?
Faut vraiment jamais avoir entretenu de potager pour le croire"""""

C'est justement ceux qui pratiquent le bio EN POTAGER qui en sont le plus persuadés . Meme les plus pourris des agro-indus (et il y a le choix!) se rallient aux TCS et SD qui les faisaient ricaner quand les sub de la pac constituaient les 3/4 de leur revenu .
L'agriculture intensive est une impasse et une arnaque economique , sanitaire , ecologique . Comme jardinier il me semble que tes motivations sont plus affectifs qu' objectif .

[sylva]

En 1789 pas de voitures , pas d'agrocarburant, pas ou peu de viande = une révolution causée par des ventres vides.
La seul chose dont je soit certain, c'est que la terre de France était incapable de nourrir 30 millions de Français végétariens avant 1789.

C'est un raccourci un peu rapide et tu le sais bien . D'autres facteurs que ceux impliquant la pratique agricole sont prépondérant dans la misere de l'epoque .

La révolution de 1789 a pu avoir parmi ses causes l’éruption du volcan islandais Laki en 1783 (doc à la TV cette semaine, je ne sais plus quand) qui a provoqué un changement climatique en Europe dans les années suivantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Laki

Les cratères de Laki (en islandais Lakagígar) sont situés dans le sud de l'Islande dans la proximité de l'Eldgjá. La ligne de cratères de Laki fait partie du même système volcanique que le Grímsvötn auquel elle est rattachée. (...)
Éruption de 1783 (...)
Conséquences en Europe [modifier]
On estime que 122 Tg (122 million de tonnes) de dioxyde sulfurique furent émis dans l'atmosphère, l'équivalent de trois fois les émissions industrielles anuelles en Europe et l'équivalent d'une éruption comme celle du Mont Pinatubo en 1991 tous les 3 jours[7]. L'émission de dioxyde de soufre coïncidant avec des conditions climatiques inhabituelles provoqua un épais brouillard sulfuré qui se répandit à travers l'Europe occidentale, provoquant des milliers de morts durant 1783 et l'hiver 1784.
L'été de 1783 était le plus chaud enregistré et une zone inhabituelle de haute pression au dessus de l'Islande firent que les vents soufflaient vers le sud-est. Le nuage empoisonné dériva vers Bergen en Norvège puis descendit sur Prague le 17 juin, Berlin le 18 juin, Paris le 20 juin, Le Havre le 22 juin et le Royaume-Uni le 23 juin. Le brouillard était si épais que les bateaux restèrent au port et que le soleil fut décrit comme « couleur sang »[8].
L'inhalation de ces gaz sulfurés provoqua une augmentation de la mortalité. En Grande-Bretagne, les archives indiquent que probablement le taux de mortalité doubla ou tripla au Bedfordshire, Lincolnshire et sur la côte orientale. Il a été estimé que 23 000 Britanniques moururent à cause du nuage en août et septembre 1783.
Le brouillard, chauffé par le soleil d'été, causa de violents orages avec d'importantes chutes de grêlons, tuant du bétail et ce jusqu'à l'automne. L'hiver qui suivit fut particulièrement rude, Gilbert White de Selborne dans l'Hampshire rapporta 28 jours de gel continu. On estime que l'hiver extrême causa 8 000 décès supplémentaires au Royaume-Uni. Au printemps, l'Allemagne et l'Europe centrale connurent d'importantes inondations[9].
L'impact météorologique des éruptions de Laki se fit sentir les années suivantes avec plusieurs hivers très rigoureux en Europe. La France connu une suite de situations météorologiques extrêmes avec une moisson exceptionnelle en 1785 provoquant une chute des prix des produits agricoles et une pauvreté dans les campagnes, suivi d'épisodes de sécheresse, de mauvais hivers ou étés, dont de très violents orages de grêle en 1788 qui détruisirent les récoltes. Cela contribua de manière significative à la pauvreté et à la famine, un des facteurs importants qui provoqua la Révolution française en 1789.

[Geispe]

ce sont les paysans ou les citadins qui se sont révoltés ? lesquels avaient vraiment le ventre vide ?

[phyvette]

La révolution de 1789 a pu avoir parmi ses causes l’éruption du volcan islandais Laki en 1783

Oui Sylva "a pu avoir", n'ayant pas 50 ans d'histoire du climat derrière moi , autant s'en remettre aux avis compétant .

ce sont les paysans ou les citadins qui se sont révoltés ?

Si j'en crois mes lointains cours d'histoire (ou j'ai rien foutu comme en orthographe du reste), c'est les citadins qui firent la révolution . En 1940/45 c'est aussi en ville que les ventres furent vides .

Curieusement il se trouve des posteur pour préférer la ville comme localisation post PO .
Étonnant non ?

[kercoz]

""""Curieusement il se trouve des posteur pour préférer la ville comme localisation post PO .
Étonnant non ?""""

pour une fois on est d'accord .
Ce qui m'inquiete , c'est la tendance disons de "pro-urbains" a accepter un "durcissement" politique pour conserver cette "urbanité" plutot qu"un retour vers la terre , vu comme régression et avilissement .

[FOWLER]

La terre et la campagne, pour 80 % des français, c'est pire qu'une régression : c'est l'inconnu.