oleocene.org

Je n'ai pas vu de fil consacré au dernier numéro de Science et Vie. Avec un gros pavé sur les énergies renouvelables. Ce qui m'étonne le plus est que l'article est relativement correct. En gros, il reprend l'essentiel des arguments développés sur Oleocene ! Je soupçonne même l'auteur d'avoir fait son marché sur notre forum. Mais, comme il a plutôt retranscris fidèlement ...

Sur le fond, rien de nouveau pour nous :
Les principales énergies renouvelables sont dans l'ordre d'importance la biomasse et l'hydraulique. Le solaire (PV ou thermo), l'éolien, le géothermique étant négligeables à l'échelle mondiale. Les deux premiers étant pratiquement au taquet. Les autres, même avec de forts taux de croissance devant rester marginaux.
Surtout, les énergies "vertes" nécessitent des fossiles pour leur construction. Par exemple une grosse éolienne nécessite des centaines de tonnes de béton et d'acier (Gilles devrait réclamer des droits d'auteur ). Encore plus pour les offshore. Et si on lésine la première grosse tempête enlève tout !
Les forts taux de croissance actuels en PV, éolien ... ne sont pas tenables à moyen terme. En effet, dès que leur taux de pénétration dépassera epsilon leur mise en exploitation entrera en concurrence avec d'autres produits pour les matières premières, la main d'oeuvre qualifiée, les investissements ...
Les agrocarburants. Leur développement actuel dans nos régions est ridicule. En effet, faire l'éthanol à partir du blé, betterave, maïs est un immense gâchis : l'annonce initiale de la réduction importante d'émission de CO2 était fausse. En fait, le bilan est très difficile (impossible) à faire. En tout cas, guère mirobolant. On ferait mieux d'arrêter les investissements dans ce domaine pour se consacrer à la recherche avec quelques unités pilotes. Et d'espérer que la "troisième génération" soit au rendez-vous avec des "rendements" énergétiques et financiers corrects.

Maintenant, ils disent aussi qu'à terme on aura plus que les renouvelables. Et on comprend que cela va pas être drôle ...

En titre ce vendredi 14/03 dans le quotidien "Le Républicain Lorrain" : les ratés des biocarburants

Ce Science et Vie est facile à lire pour le grand public, il mets une bonne claque à certaines idées reçues entretenues par les "yakafaukons" de tout poil.

sceptique a écrit :Par exemple une grosse éolienne nécessite des centaines de tonnes de béton et d'acier

Et alors ? Tant qu'on a du charbon...

Les forts taux de croissance actuels en PV, éolien ... ne sont pas tenables à moyen terme. En effet, dès que leur taux de pénétration dépassera epsilon leur mise en exploitation entrera en concurrence avec d'autres produits pour les matières premières, la main d'oeuvre qualifiée, les investissements ...

Oui, mais qui dit concurrence ne dit pas impossibilité. Il est probable qu'on construira beaucoup moins d'automobiles et de raffineries à ce moment-là, ça fera de l'acier, de la main-d'oeuvre et des fonds disponibles. Et on peut auparavant taper dans des investissements plus "inutiles" : stades de foot, remontées mécaniques, paquebots de luxe...

J'ai trouvé ce dossier très bien fait également. C'est souvent le cas avec Science et Vie, il faut passer le gros titre marketing accrocheur mais le contenu est souvent de la bonne vulgarisation.
C'est un dossier à faire lire à tout ceux qui croient qu'on va régler tous les problèmes avec les renouvelables

Aerobar a écrit : Oui, mais qui dit concurrence ne dit pas impossibilité. Il est probable qu'on construira beaucoup moins d'automobiles et de raffineries à ce moment-là, ça fera de l'acier, de la main-d'oeuvre et des fonds disponibles. Et on peut auparavant taper dans des investissements plus "inutiles" : stades de foot, remontées mécaniques, paquebots de luxe...

oui. Mais dans ce cas on n'aura plus besoin d'autant d'énergie non plus. Le renchérissement de l'énergie fera que le point d'équilibre se déplacera vers une énergie de plus en plus couteuse, et donc de moins en moins abondante. La question a 100 euros, c'est jusqu'ou ça va aller avant de se stabiliser....mais ce qui est certain, c'est la fin de l'époque de la croissance continue de la consommation !

Allez faire un tour sur Contre-Info, il y a un article décoiffant sur l'eau et l'énergie.
Ou plutôt attendez la fin du week-end pour ne pas gâcher un repos salvateur.

Patrick

Aerobar a écrit : Oui, mais qui dit concurrence ne dit pas impossibilité. Il est probable qu'on construira beaucoup moins d'automobiles et de raffineries à ce moment-là, ça fera de l'acier, de la main-d'oeuvre et des fonds disponibles. Et on peut auparavant taper dans des investissements plus "inutiles" : stades de foot, remontées mécaniques, paquebots de luxe...

Mais ils précisent bien que malgré toutes les faiblesses des "énergies vertes", de toute façon, à terme, il faudra faire avec : il ne restera plus que cela ! Maintenant, cela va prendre un certain temps.
Ce qui est certain par contre, c'est que ces énergies vertes ne pourront jamais pallier à la baisse du pétrole. L'évaluation serait intéressante. Par exemple :
hypothèse (pas trop méchante) : le pétrole baisse de 2 Mb/j après le PO (disons 2012).
De combien le développement des "énergies vertes" peut atténuer cette chute ?
1 000 kb/j, 500, 100, 50 ?

Il me semble qu'avant d'aller chercher le BTL, il y a pas mal d'autres liquides de sources fossiles qui sont aujourd'hui envisagés, notamment chez les Obèses de l'Ouest

à la fin , de toutes façon il faut bien essayer de faire un mix, m^me si aucune des alternatives n'est satisfaisante( ils faut integrer qu'on va tous mourir dans d'atroces souffrances )
donc ils font ce travail mais forte méfiance perso pour science et vie

hypothèse (pas trop méchante) : le pétrole baisse de 2 Mb/j après le PO (disons 2012).
De combien le développement des "énergies vertes" peut atténuer cette chute ?
1 000 kb/j, 500, 100, 50 ?

:
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &sk=t&sd=a

Particulièrement édifiant est l'image donnant la superficie nécessaire pour fournir Paris en électricité.:
Biomasse: 3037 km^2
Eolien: 454 km^2
Hydroélectricité: 364,2 km^2
Solaire: 91,125 km^2
Nucléaire: 0,2 km^2.
Et ceci sans tenir compte de l'intermittence...

Je ne souhaitais pas répondre à cet article pour ne pas y faire de pub mais bon...

ABC a écrit :Particulièrement édifiant est l'image donnant la superficie nécessaire pour fournir Paris en électricité.:
Biomasse: 3037 km^2
Eolien: 454 km^2
Hydroélectricité: 364,2 km^2
Solaire: 91,125 km^2
Nucléaire: 0,2 km^2.
Et ceci sans tenir compte de l'intermittence...

Particulièrement ridicule est cette image, faite pour de crédules ignorants.

On ne peut en aucun cas comparer la surface d'une centrale nuke avec celle nécessaire pour la même production avec des EnR. Des éoliennes n'utilisent que moins de 1% de cette surface, qui reste utilisable (on cultive toujours dans un parc éolien !). On habite sous des panneau photovoltaïques, qui n'utilise de ce fait aucune surface. La foret nécessaire au fonctionnement d'une centrale bois énergie est un lieu de promenade et d'habitat pour nombre d'animaux, etc.
De plus, si nous souhaitons comparer la surface nécessaire avec celle d'une centrale nuke, encore faudrait il ajouter à la surface de la centrale celle de la mine d'uranium. Cette surface est gigantesque, et je vous invite à faire un tour sur google earth pour vous rendre compte de cette échelle : mine d'Arlit, Olympic Dam, Ranger, surface qui elle est totalement détruite, et pour des milliers d'années. Sans compter les retenues et tous les produits chimiques liés à ces productions, qui eux resteront longtemps, très longtemps.

De toute façon cette comparaison n'a pas de sens, car on ne peut comparer de la même façon une source d'énergie épuisable, dont la production est déjà aujourd'hui insuffisante pour alimenter la demande actuelle, produisant d'importants déchets; avec une source propre, non dangereuse et renouvelable, dont les équipements peuvent être enlevés facilement.

Les "journalistes" n'ont pas compris grand chose au sujet sur lesquelles il ont écrit et cet article n'est qu'une longue démonstration de leur incompréhension du sujet et de leur incompétence. Comparer la production renouvelable avec celle fossile sans aborder le sujet des ressources, des débits et des déchets supprimetout sens à leur article. Confondre GW et MW est une honte pour des personnes écrivant sur l'énergie. Sans parler de leur critique du béton polluant nécessaire pour les fondations des éoliennes, ou de confondre l'intégration des renouvelables sur un réseau isolé et celle sur un réseau continental interconnecté et j'en passe et des meilleures.

Ils comparent le nombre d'heures équivalent des EnR, sans comprendre que cet indicateur ne sert à rien. Bien évidemment qu'une éolienne ne produit pas 80% du temps à puissance nominale, et heureusement, car elle n'est ni conçue, ni dimensionnée pour cela. Depuis quand compare on deux énergies différentes à partir de la puissance nominale installée? Pfff

Ils ont l'air d'avoir découvert que le feu ca brule et veulent en faire un scandale en titrant la dessus : ils s'offusquent devant le fait que les renouvelables seules ne peuvent suffire à produire notre énergie. Bien évidemment ca ne suffira pas, et personne au monde ne propose de remplacer rapidement l'intégralité de notre production par des renouvelables. Evidemment que c'est impossible, mais c'est tout de même indispensable, car il y aura dans tous les cas un jour d'après, et ce jour, mieux vaut avoir quelque chose pour produire ce que nous pourrons à ce moment consommer.

Quand à la fameuse intermittence, celle ci n'a plus aucun sens dès lors que l'on prend en compte les ordres de grandeurs et les technologies aujourd'hui développées.

Je regrette sincèrement avoir participé à l'élaboration de ce torchon et d'avoir été interrogé (et cité) par ces personnes, qui devraient tenter de comprendre un sujet avant d'écrire dessus.

.

J'ai pas de lien avec les journalistes de science et vie mais peut etre que leur article n'est pas si maladroit qu'il n'y parait :

En effet à qui cet article est il destiné ? A la majorité des gens, qui eux commencent tout juste à prendre conscience de la dépendance au pétrole.

Ce science et vie peut se résumer en trois phrases : " On vous confirme que le pétrole pas trop cher c'est fini. On vous explique que le solaire et l'éolien ni les biocarburants ne peuvent pas le remplacer. On est désolé mais on vous promet que les labos cherchent une solution."

Voilà . Perso je suis bien content qu'ils aient le courage de dire les problèmes des énergies de remplacement, donc d'aller à contre courant du discours bien pensant actuel issu de la classe politique.
Surtout quand je compare ce science et vie à la Recherche.

Faut se souvenir que sur Oléocène on a beaucoup d'avance en termes d'information et de prise de conscience.

Il est vrai qu'antérieurement Science et Vie était beaucoup plus terreplatiste. Du genre ajouter les réserves de pétrole en mélangeant tout : de l'excellent pétrole classique avec des merdouilles bitumeuses. Ils avaient juste "oublié" le méthane de Titan ... Ils arrivaient quand même à un siècle de réserves !
Pour les renouvelables ils disent en clair que cela ne fournira jamais autant que les fossiles (il manque un bon facteur 10). Avec, en plus plein de problèmes connexes. Et qu'il va donc falloir s'habituer à vivre chaque année avec un peu moins d'énergie que la précédente ... La fête est finie !

sceptique a écrit :Il est vrai qu'antérieurement Science et Vie était beaucoup plus terreplatiste. Du genre ajouter les réserves de pétrole en mélangeant tout : de l'excellent pétrole classique avec des merdouilles bitumeuses. Ils avaient juste "oublié" le méthane de Titan ... Ils arrivaient quand même à un siècle de réserves !
Pour les renouvelables ils disent en clair que cela ne fournira jamais autant que les fossiles (il manque un bon facteur 10). Avec, en plus plein de problèmes connexes. Et qu'il va donc falloir s'habituer à vivre chaque année avec un peu moins d'énergie que la précédente ... La fête est finie !

Ils ont largement infléchi leur ligne éditoriale la-dessus, c'est l'aspect le plus important à relever! Je me souviens aussi d'un N° paru en 2004 je crois, où Science & Vie faisait l'apologie du "tout hydrogène". Sinon, mis à part d'inévitables inconvénients liés à la vulgarisation scientifique, c'est un bon dossier.