oleocene.org

Ce soir (dans 5 minutes) le téléphone sonne est consacré au pétrole, où comment vivre avec un pétrole cher...

Bonne écoute.

Merci pour l'info.

L'économiste de service était tellement caricatural, qu'à mon avis, c'était un acteur qui (sur)jouait le rôle.
Quand les journalistes réapprendront-ils à faire leur métier ? Exemple.

A la question "que va-t-il se passer quand le baril vaudra 100$ ?", l'économiste répond que cela ne se produira certainement pas avant au moins 10 ans. La remarque évidente était "Pourtant l'augmentation de 67 à 100 est en pourcentage la même que celle de 45 à 67, qui s'est produite en quelques mois.
L'économiste ajoute que le prix "normal" est de 45$. Question évidente : "Quand le baril était à 45$, alors pourquoi les économistes disaient-ils que le prix normal était de 25$ ?"
Pas de réaction non plus pour ses remarques sur les 40 ans de réserves, sa négation de la notion de pic, etc...

Ce qui est amusant est une des conclusions : le baril à 100$ n'est pas vraiment sérieusement envisageable, car "vous vous rendez-compte, cela aurait des conséquences graves sur le transport aérien !".
A la reflexion, c'est plutôt triste.

France Info aurait été plus avisée d'inviter un géologues qu'un économiste...Un économiste ne peut pas comprendre ce qu'est une ressource non renouvelable....Il pense que c'est une ressource comme les bananes...

matthieu25 a écrit :France Info aurait été plus avisée d'inviter un géologues qu'un économiste...Un économiste ne peut pas comprendre ce qu'est une ressource non renouvelable....Il pense que c'est une ressource comme les bananes...

Les pauvres s'accrochent de façon irrationnelle à leur gagne-pain. Ce ne sont pas même de vrais 'économistes' mais des techniciens du monde de la finance, qui n'ont pas envie, mais alors pas du tout, d'aller planter des patates

matthieu25 a écrit :France Info aurait été plus avisée d'inviter un géologues qu'un économiste...Un économiste ne peut pas comprendre ce qu'est une ressource non renouvelable....Il pense que c'est une ressource comme les bananes...

Je suis désolé les gars, je sais que notre discipline et la plupart de nos représentants dans les médias sont totalement à côté de la plaque mais je suis moi aussi économiste et je comprend parfaitement le problème posé par la limite des ressources non-renouvelables comme par celui de la polution sur le fonctionnement de l'appareil productif à long terme, etc...
Quoi qu'il en soit, il y a nombre de théoriciens économiques qui incorporent ces données dans leurs calaculs mais qui sont totalement mis sous silence par l'ensemble des gens de la discipline. Ces théories apporteraient beaucoup au monde si elles étaient appliquées, malheureusement cela voudrait dire que 300% des revenus annuels de l'industrie pétrolière seraient consacré à la dépollution que celle-ci engendre, etc...donc vous comprenez mieux pourquoi ils ne sont pas écouté

voir le site suivant: http://www.truecosteconomics.org

On y parle d'économie post-autistic

il me semble que c'était Jean-Louis Schilansky, délégué général de l'Union Française des Industries Pétrolières, qui parlait de réserves pour 40ans et qui annoncait que la pénuries de pétrole n'était pas pour demain, et que moins de pétrole, c'était moins de voyage moins d evoiture etc... impensable dans une économie de croissance.
A l'écouter, j'avais l'impression qu'il faisait tout son possible pour rassurer, mais c'était plutot patétique, il m'a bien fait rire, ainsi que la présentatrice que l'on sentait inquiète lorsque était évoqué un baril à 100$

Quand à Henri Sterdyniac, économiste à l'Observatoire Français des Conjonctures Economiques, même si son discourt était optimiste, il a bien dit que l'énérgie couterait de plus en plus chère, et que le pétrole resterait chère a moyen terme. Bon il risque d'être chère jusqu'à la fin du siecle, mais il pouvait pas annoncé ça comme ça.

Le 3ème intervenat, représentant du syndicat des nrj renouvelable, ressemblait plus à un vrp, qui en profitait pour faire la pub de son produit. En plus il a affirmé que l'huile végétale brute, ça ne fonctionnait pas, le mieux était de rester dans le circuit officiel, et d'ajouter 1% de biocarburant au gazoil.
L'huile brute ça fonctionne très bien pour les vieux moteur diesel.

Comme à chaque fois, lorsque le sujet m'intéresse, j'écoute le téléphone sonne. Et c'est chaque fois pareil, le traitement du sujet est minable. Je sais pertinemment que le sujet va être survolé, les intervenants partiaux (le choix des intervenants, notammment Jean-Louis Schilansky, délégué général de l'Union Française des Industries Pétrolières, annonçait pourtant la couleur).

Mais je ne suis toujours curieux de voir comment les grands médias traitent ces sujets on ne peut plus cruciaux pour notre avenir.

Patrick Bateman
_______________

Bienvenue dans le monde merveilleux du capitalisme :
"Les laboratoires pharmaceutiques, conscients que les pauvres ne pourront jamais payer, placent les bénéfices avant la vie humaine. Ainsi, davantage d'argent est consacré à la recherche de traitements contre la calvitie qu'à l'ensemble des maladies tropicales."
Courrier International

là tout de suite : le pétrole et l'après pétrole sur "le téléphone sonne"

J'ai loupé le début mais ca commence bien.

la consommation va augmenter de 40 millions de barils par jour....

ben voyons...

Je l'écoute grâce à ma radio solaire/dynamo

Pic : le mot est lâché.

ah ben c'est pas trop tot, 19h53

mais bon encore le mirage des énergies de substitutions.

Ben non, j'ai trouvé que pour une fois, on en parlait pas trop mal.
On a parlé des réserves surrévaluées du MO, de la Caspienne qui vaut rien...

Un point soulevé du bout des lèvres : l'Etat qui surveille plus ses rentrées fiscales qu'autres choses. Ce serait intéressant à développer : avec la dégradation des finances du (des) pays, assisterons-nous à un immobilisme fatal ?

...et la bonne vieille idée reçue sur le Club de Rome qui aurait annoncé la fin du pétrole en 2000.