oleocene.org

J'ai lu ce matin un article sur le journal suisse "Le T*mps" qui m'a aggacé...

Je me suis donc octroyé un droit de réponse ...


Le «pic» pétrolier n'aura pas lieu mais le choc, lui, est probable...
Analyse.


Pierre Veya
Vendredi 28 mars 2008



Avec un baril qui tutoie depuis plusieurs semaines les 100 dollars, l'hypothèse d'un épuisement des réserves de pétrole (2020-2030) est de plus en plus prise au sérieux. Le scénario d'un déclin prochain de la production de brut est pourtant loin d'être certain et n'explique pas les cours de ces dernières semaines.
>Le déclin prochain de la production est absolument certain, pas exclusivement pour des raisons géologiques, mais pour les raisons géologiques/politiques et économiques.

Au contraire. Le prix actuel du baril est clairement surfait et ne correspond pas à la réalité physique du monde. Les cours sont le résultat de la baisse du dollar, la conséquence de sous-investissements dans toute la filière de production et de raffinage, de tensions politiques locales (ou géopolitiques) et, marginalement, d'effets liés aux paris spéculatifs.
>Quand les pays producteurs ont de plus en plus de mal à produire, et que beaucoup d'entre eux ont dépasser leur pic, les autres pays ont effectivement tout intérêt à ne plus augmenter leur production ou en tout cas à limiter leurs investisssments. C'est bien une conséquence de la difficulté de production

Identifier la part de chacune de ces causes n'est pas chose facile. Mais il y a un large consensus pour dire que l'offre de pétrole sur le marché est suffisante, mais la marge de sécurité par rapport à la vigueur de la demande si faible que le moindre mouvement de papillon enflamme les cours.
>Je suis d'accord avec le large consensus. Mais l'offre est aussi suffisante parce que le prix monte... et que certains commencent à se priver !

Pour mémoire, rappelons quelques ordres de grandeur. La planète énergie engloutit 30 milliards de barils/an. Jusqu'ici, la même planète en a consommé environ 1000 milliards de barils et il en resterait sous nos pieds une quantité équivalente, soit pour 38 à 40 années de consommation au rythme actuel (+2% par année). Si l'on ajoute aux stocks supposés les gisements de pétrole non conventionnels (bruts lourds et extra-lourds, sables asphaltiques et schistes bitumineux), l'humanité disposerait d'un troisième trillion de barils de pétrole pour assurer ses besoins énergétiques. Si l'on découvre peu de nouveaux gisements importants, les techniques de forage progressent à grands pas.

Elles permettent d'améliorer le taux d'extraction réel, qui a longtemps stagné à 30% de la capacité des réservoirs; taux qui frôle désormais 70% dans les meilleurs cas. Les forages en pleine mer ne dépassaient pas les 500 mètres de profondeur dans les années 1980. Ils ont franchi les 2000 mètres depuis (2003). De fait, la notion même de réserves prouvées ou supposées dépendra beaucoup des développements technologiques que les compagnies et gouvernements consentiront.
>Problèmes d'EROI, de taille des chantiers, de personnels compétents, de coût des infrastructures avec un pétrole cher..... maintefois discutées sur ce forum.

Bien que très chères, ces nouvelles technologies remettent en cause l'idée du fameux «pic» pétrolier, soit le moment où la production viendrait à décliner, «pic» que les pessimistes situent vers 2010. Pour les optimistes de l'United States Geological Survey, la production devrait au contraire encore s'accroître jusqu'en 2024, et même jusqu'en 2040. L'ingénieur géologue Yves Mathieu de l'Institut français du pétrole (IFP), cité par La Recherche (mars 2008), estime que la production pétrolière atteindra un plateau «vers 2010 et jusqu'en 2028, avec une production stagnant vers 90 millions de barils/jour. En 2050, on pourrait encore extraire 50 millions de barils/jour, essentiellement des pétroles de haute technologie».
>Les pessimistes le situe en 2010 justement parceque les contraintes économiques et politiques vont faire que même si on "pouvait" produire plus, on ne le fera pas. Cela ne remet aucunement en cause la théorie du pic pétrolier, car celle-ci intègre également les facteurs géopolitiques et économique. C'est pour cela que 2010 vera vraissemblablement le début de la fin...
La lecture de ces chiffres montre que nous sommes (encore) très loin d'une crise pétrolière majeure. Si l'on fait abstraction des défauts d'investissements qui nourrissent la spéculation depuis plus de deux ans, le prix du baril devrait se situer dans une fourchette moyenne de 30 à 60 dollars, soit à un niveau bien plus bas que les 105 dollars du moment.
>Les investissements ne pourront plus se faire facilement dans des pays que le prix élevé du pétrole rendent instables... Comme plus aucun pays n'a ou n'aura la volonté ou la capacité de produire suffisement pour faire chuter les cours, les acteurs économiques anticipent la hausse, et l'accentuent. Donc, le prix ne pourra pas se situer dans la fourchette 30-60... Ces facteurs géopolitiques et économiques sont inévitables et la CONSEQUENCE de l'inflexion de la courbe de production.


C'est en réalité non pas de la géologie que pourrait venir la crise pétrolière que tout le monde redoute, mais des dysfonctionnements du marché pétrolier lui-même. Dans le contexte de prix élevés, les pays du Moyen-Orient n'ont aucun intérêt à augmenter leur production. Au contraire, à l'exemple du Qatar qui plafonne sa production de gaz, tous les grands acteurs cherchent à prolonger le plus longtemps possible leur rente pétrolière, sauf la Russie qui a une fâcheuse tendance à gaspiller ses réserves.
>Le marché pétrolier ne dysfonctionne pas. Les pays producteurs optimisent leur gains. C'est parfaitement normal dans notre système de marché. Le fait que les difficultés de production génèrent une situation ou les pays producteurs ont un intérêt économique à ne pas trop produire est bien un des facteurs anticipé par les tenants du "pic pétrolier"

Fait majeur et sans doute décisif pour comprendre l'enjeu pétrolier: les grandes compagnies privées, les majors (Shell, BP, Total (FP.PA), Chevron, ExxonMobil, etc.) qui possèdent ou savent utiliser les technologies de pointe sont de plus en plus marginalisées dans la production.

Ces acteurs sont supplantés par les compagnies nationales russe, chinoise, brésilienne, saoudienne, iranienne ou algérienne, dont les bénéfices servent avant tout à alimenter les caisses publiques et non à investir prioritairement dans la prospection ou l'amélioration de l'extraction de l'or noir.
>Là encore, l'éviction des majors pour des raisons géopolitique est inéluctable. Le pic pétrolier aura rapidement lieu, car les pays producteurs ont intérêts à limiter leur production et gagner d'avantage. Ils pourraient garder les majors pour produire plus vite et gagner beaucoup moins, mais évidemment, ils ne le feront pas...

L'Agence internationale de l'énergie (AIE), dont l'une des tâches principales est de veiller à la sécurité énergétique de la planète, assiste impuissante à la montée des nationalisations. A tel point que l'un de ses conférenciers prédit carrément la disparition programmée des majors privées, évincées des plus grands gisements.
>Qui va causer le pic rapide de production mondial...


L'AIE craint que l'absence d'investissements, de personnel qualifié et de technologies adaptées ne provoque un «choc» avant même que la planète n'ait pu commencer sa cure de désintoxication aux hydrocarbures.
> Je ne le crains pas, j'en suis sûr !
Et c'est sans doute le paradoxe qui va hanter l'économie mondiale pour les vingt prochaines années: si tout le monde comprend qu'il est urgent de ralentir la consommation des sources fossiles, de développer des énergies propres et renouvelables, nul ne peut ignorer que la transition prendra du temps. Le marché du pétrole fonctionne mal et devient de plus en plus opaque et l'objet de manipulations politiques ou économiques qui compliquent le jeu nécessaire de l'anticipation et de la spéculation.
>Le marché du pétrole fonctionne de manière parfaitement logique pour les producteurs. Ils vont gagner plus. Et les consommateurs s'adapteront de gré ou de force. La cure de désintoxication sera plus rapide et plus dure.

Le risque d'un choc pétrolier anticipé, en avance sur le calendrier géologique, pourrait bien venir non pas du «pic» de production mais des pannes innombrables qui menacent à tout moment la filière des hydrocarbures.
>Le pic de production c'est quand on commence à produire moins, il va arriver très vite, pour des raisons initialement géologiques (inflexion et fin de la croissance exponentielle de production) qui démarre une hausse du prix, puis génèrent les problèmes géopolitiques et économiques qui accentuent le ralentissement de production. C'est bien ce qu'ont anticipé les tenants du Pic. Il y aura bien Pic de production pétrolère rapide + Crise rapide...

On peut ajouter :

Fait majeur et sans doute décisif pour comprendre l'enjeu pétrolier: les grandes compagnies privées, les majors (Shell, BP, Total (FP.PA), Chevron, ExxonMobil, etc.) qui possèdent ou savent utiliser les technologies de pointe sont de plus en plus marginalisées dans la production.

Mais les compagnies nationales utilisent aussi ces technologies de pointes !
Technip n'est pas affiliée à une major, si tu payes, elle te vend sa techno (hors de prix).
Bien sûr il y a du retard par endroit, mais ce n'est pas bloqué.
De plus, certains records de forage en mer très profonde ont été effectués par des compagnies nationales.

Ca me rappelle la blague de gamins "C'est affreux, mon mari est mort" " Mon Dieu , de quoi?" " De la grippe" " Ah, ben la grippe, c'est pas grave..."

On va avoir une crise, mais pas du tout a cause des réserves. OUF !!!

Un article qui réunit tout les poncifs du genre. J'en rajoute une couche:

Avec un baril qui tutoie depuis plusieurs semaines les 100 dollars, l'hypothèse d'un épuisement des réserves de pétrole (2020-2030) est de plus en plus prise au sérieux.

Première phrase et déjà une bêtise: personne parmi les "piquistes" ne prévoit un épuisement des réserves pour 2020-2030.

Au contraire. Le prix actuel du baril est clairement surfait et ne correspond pas à la réalité physique du monde. Les cours sont le résultat de la baisse du dollar, la conséquence de sous-investissements dans toute la filière de production et de raffinage, de tensions politiques locales (ou géopolitiques) et, marginalement, d'effets liés aux paris spéculatifs.

Le fait que la production stagne depuis 2 ans doit y être aussi pour quelque chose.

Identifier la part de chacune de ces causes n'est pas chose facile. Mais il y a un large consensus pour dire que l'offre de pétrole sur le marché est suffisante, mais la marge de sécurité par rapport à la vigueur de la demande si faible que le moindre mouvement de papillon enflamme les cours.

Contradiction entre le début et la fin de la phrase...

Pour mémoire, rappelons quelques ordres de grandeur. La planète énergie engloutit 30 milliards de barils/an. Jusqu'ici, la même planète en a consommé environ 1000 milliards de barils et il en resterait sous nos pieds une quantité équivalente, soit pour 38 à 40 années de consommation au rythme actuel (+2% par année). Si l'on ajoute aux stocks supposés les gisements de pétrole non conventionnels (bruts lourds et extra-lourds, sables asphaltiques et schistes bitumineux), l'humanité disposerait d'un troisième trillion de barils de pétrole pour assurer ses besoins énergétiques.

Encore un qui n'a pas compris que la question du débit est essentiel. Il n'a pas compris les propriétés de la fonction exponentielle. Ses propres chiffres montrent que la consommation de pétrole ne pourra pas connaître une croissance de mettons 2% pendant très longtemps.

Bien que très chères, ces nouvelles technologies remettent en cause l'idée du fameux «pic» pétrolier, soit le moment où la production viendrait à décliner, «pic» que les pessimistes situent vers 2010. Pour les optimistes de l'United States Geological Survey, la production devrait au contraire encore s'accroître jusqu'en 2024, et même jusqu'en 2040. L'ingénieur géologue Yves Mathieu de l'Institut français du pétrole (IFP), cité par La Recherche (mars 2008), estime que la production pétrolière atteindra un plateau «vers 2010 et jusqu'en 2028, avec une production stagnant vers 90 millions de barils/jour. En 2050, on pourrait encore extraire 50 millions de barils/jour, essentiellement des pétroles de haute technologie».

Le chiffre progression de la production jusqu'en 2040 est, même pour l'USGS, hypothétique et conditionné à des percée technologiques importantes, mais donné comme quasi-certain ici?. La limite supérieure du plateau d'Yves Mathieu est conditionnée, à l'origine, à des investissements importants, cette condition est oubliée ici.

C'est en réalité non pas de la géologie que pourrait venir la crise pétrolière que tout le monde redoute, mais des dysfonctionnements du marché pétrolier lui-même. Dans le contexte de prix élevés, les pays du Moyen-Orient n'ont aucun intérêt à augmenter leur production. Au contraire, à l'exemple du Qatar qui plafonne sa production de gaz, tous les grands acteurs cherchent à prolonger le plus longtemps possible leur rente pétrolière, sauf la Russie qui a une fâcheuse tendance à gaspiller ses réserves.

Si certains plafonnent leur production pour la faire durer, c'est bien en raison de limites géologiques, non?

Elles permettent d'améliorer le taux d'extraction réel, qui a longtemps stagné à 30% de la capacité des réservoirs; taux qui frôle désormais 70% dans les meilleurs cas.

Toujours cette comparaison sans valeur entre taux de récupération sur des cas particuliers et en général.

La lecture de ces chiffres montre que nous sommes (encore) très loin d'une crise pétrolière majeure.

Si on atteint un plateau de production en 2010 comme le pense Mathieu, cela ressemblera sans doute à une crise, avec une montée régulière des prix.

Fait majeur et sans doute décisif pour comprendre l'enjeu pétrolier: les grandes compagnies privées, les majors (Shell, BP, Total (FP.PA), Chevron, ExxonMobil, etc.) qui possèdent ou savent utiliser les technologies de pointe sont de plus en plus marginalisées dans la production.

Ces acteurs sont supplantés par les compagnies nationales russe, chinoise, brésilienne, saoudienne, iranienne ou algérienne, dont les bénéfices servent avant tout à alimenter les caisses publiques et non à investir prioritairement dans la prospection ou l'amélioration de l'extraction de l'or noir.

Si les acteurs privées perdent du terrain, c'est parce qu'une bonne partie de leurs champs sont sur le déclin. D'ailleurs, ceci un faux prétexte pour expliquer un manque d'investissement, puisque celui-ci n'est pas nécessairement auto-financé.

De toute façon, les lois économiques sont formelles : quand une ressource se fait rare et devient donc couteuse cela stimule la recherche et l'investissement de la part de nouveaux acteurs alléchés par les profits d'où une augmentation rapide de la production et une baisse des prix. Par exemple, après la flambée de 1979 l'arrivée à maturité de nouveaux grands champs (Alaska, Mer Du Nord, Golfe du Mexique) a fait baisser les cours.
Un économiste réputé titrait ainsi l'an dernier après la baisse à 50$ (de mémoire, et en substance) :

Le pétrole n'échappe pas aux cycles économiques des matières premières et va donc redescendre à son prix d'équilibre autour de 20$.

Sinon, quand une ressource se fait définitivement rare, on en trouve une autre en remplacement, plus efficace.
Problème : le pétrole a du mal à redescendre à 20$. C'est incompréhensible ! La théorie des cycles économiques serait-elle prise en défaut, pour la première fois ? En effet cette théorie a toujours fonctionné, jusqu'à maintenant.
Et on attend toujours le remplaçant du pétrole, plus efficace. Que font donc ces économistes ?

A propos de prix d'équilibres, et de lois du marché , un article savoureux de juin 2001

Ce retour en force de l’Opep sur la scène pétrolière va-t-il être confirmé ? L’Opep a-t-elle les moyens de maintenir durablement les prix au niveau élevé de 25 $, comme elle l’affirme ? Ou bien cette cohésion n’a-t-elle été qu’une réaction défensive face à la chute des prix et qui s’ébranlera dès que les conséquences sur l’économie des pays producteurs seront effacées ? Auquel cas l’on reviendrait à la situation qui prévalait auparavant, où des entreprises concurrentes côtoyaient un marché cartellisé...........]

Néanmoins, l’objectif des 25 $ le baril que l’Opep s’est fixé à moyen terme pourrait être difficile à tenir, à moins que les tensions sur les capacités de production ne justifient un tel niveau de prix. Dans ce cas, ce ne serait plus l’Opep qui déterminerait ce nouveau prix d’équilibre mais le marché. En effet, après plusieurs années de faibles investissements, les capacités sont utilisées à des taux élevés dans l’ensemble du monde. Le besoin est devenu pressant aujourd’hui de les accroître.........]

sceptique a écrit : Un économiste réputé titrait ainsi l'an dernier après la baisse à 50$ (de mémoire, et en substance) :

Le pétrole n'échappe pas aux cycles économiques des matières premières et va donc redescendre à son prix d'équilibre autour de 20$.

Sinon, quand une ressource se fait définitivement rare, on en trouve une autre en remplacement, plus efficace.
Problème : le pétrole a du mal à redescendre à 20$. C'est incompréhensible ! La théorie des cycles économiques serait-elle prise en défaut, pour la première fois ? En effet cette théorie a toujours fonctionné, jusqu'à maintenant.
Et on attend toujours le remplaçant du pétrole, plus efficace. Que font donc ces économistes ?

c'est exactement le fond du problème. Les économistes n'ont aucune théorie du prix de l'énergie. Pour eux, c'est une simple variable qui s'ajustera au prix "convenable" par l'investissement, et donc les fluctuations ne sont que provisoires. Du coup, ils ne l'incluent meme pas dans l'inflation. Il est hors de leur sphère mentale de penser que la civilisation industrielle est d'abord faite de processus physiques et non financiers....

GillesH38 a écrit :Les économistes n'ont aucune théorie du prix de l'énergie. ...

N'exagère pas, pas tous ...

"""""""Les économistes n'ont aucune théorie""""""

Que des ceritudes / l'an dernier , les "spécialistes" affirmaient que la proba d'un crash comme celui qu'ils ont provoqué etait de : 1/25 000 ans

kercoz a écrit :"""""""Les économistes n'ont aucune théorie""""""
Que des certitudes / l'an dernier , les "spécialistes" affirmaient que la proba d'un crash comme celui qu'ils ont provoqué etait de : 1/25 000 ans

Attention ! un responsable économique ou politique est obligé d'avoir un discours optimiste voire de nier la réalité. Même et surtout s'il connaît la vérité ! Car une prédiction pessimiste, à ce niveau, est auto-réalisatrice. Alors que, en la niant, il y a une petite chance de limiter les dégâts. Un peu comme les moutons de Panurge : si le chef saute alors qu'il n'est pas absolument certain du danger il est facile d'imaginer la suite ...
En conclusion, il faut savoir décrypter. Par exemple :
la proba d'un crash est de 1/25 000
veut dire :
le crash est probable mais, si on le dit, il est certain. Donc nions et espérons ...

C'est exactement ce que font les grands instituts "terreplatistes" CERA, IEA, ...
Supposons qu'ils abondent dans le sens d'Oleocene, vous imaginer la débandade ?

Les pessimistes le situe en 2010 justement parceque les contraintes économiques et politiques vont faire que même si on "pouvait" produire plus, on ne le fera pas.

De fait, cet analyste n'a pas compris ou feint de ne pas comprendre que le terme producteur de pétrole est usurpé puisqu'il s'agirait d'avantage de parler de rentiers du pétrole ; rentiers qui eux sont assez imperméables aux stratégies " faukonyaka " développées ensuite. Il faut par exemple avoir l'esprit particulièrement borné et obtu pour penser que l'Arabie Saoudite constatant le déclin de ses champs, puisse se mettre à augmenter sa capacité de production. A l'évidence, je ne confierais pas à ce monsieur le soin de gérer mes économies.

Le problème des économistes selon moi, c'est que la très grande majorité n'a toujours pas intégrée la notion de vice, considèrant encore le système comme parfait, auto régulateur et vis versa : Ils raisonnent en mathématiciens. Hors l'économie n'étant jamais qu'une production humaine, donc imparfaite, ça fait 200 ans - depuis Say en gros - qu'ils se trompent et sur ce constat doivent subir des mises à jour régulières.

Caraco a écrit :Le problème des économistes selon moi, c'est que la très grande majorité n'a toujours pas intégrée la notion de vice, considèrant encore le système comme parfait, auto régulateur et vis versa : Ils raisonnent en mathématiciens. Hors l'économie n'étant jamais qu'une production humaine, donc imparfaite, ça fait 200 ans - depuis Say en gros - qu'ils se trompent et sur ce constat doivent subir des mises à jour régulières.

A leur décharge, il faut quand même reconnaître que l'énergie et les matières premières ont toujours baissé, en moyenne, au cours de ces 200 ans. C'était le sens du fameux pari de Simons (de mémoire) qu'il avait d'ailleurs gagné. Son contradicteur "malthusien" avait lui-même choisi le panel de matières premières. A l'échéance du pari, en dollars constants le panel avait effectivement baissé. Les économistes "terreplatistes" ne se sont pas trompés pendant 200 ans.

C'est bien la première fois, dans l'histoire économique moderne, que cette "loi" ne se vérifie plus. Pour les "terreplatistes" on est encore dans une poussée de prix pour le pétrole et tout devrait rapidement rentrer dans l'ordre. Ils le clamaient haut et fort en 2002, 2003,,2004 ... De moins en moins fort depuis. Certains commencent à admettre qu'il y a un problème, du bout des lèvres ...

""""""""""""""""""""""""""Ils raisonnent en mathématiciens. Hors l'économie n'étant jamais qu'une production humaine, donc imparfaite,"""""""""""""""

Je pense que tu te trompes : C'est l'outil mathematique qui est imparfait , La gestion humaine de ses interrelations economiques ou autres est pratiquement parfaite quand elle se limite a un groupe limité d'individu .
C'est le changement d'échelle qui le force a utiliser des outils .

Attention ! un responsable économique ou politique est obligé d'avoir un discours optimiste voire de nier la réalité. Même et surtout s'il connaît la vérité ! Car une prédiction pessimiste, à ce niveau, est auto-réalisatrice. Alors que, en la niant, il y a une petite chance de limiter les dégâts. Un peu comme les moutons de Panurge : si le chef saute alors qu'il n'est pas absolument certain du danger il est facile d'imaginer la suite ...

Le coup de l'optimisme forcé pour sauver "la confiance", c'est quand même assez éculé et cela ne trompe personne. Qui croît madame Lagarde lorsqu'elle dit que l'économie française se porte bien?

ABC a écrit :Qui croît madame Lagarde lorsqu'elle dit que l'économie française se porte bien?

Moi...
En fait, elle ne se porte pas si mal que ça.. par exemple, le déficit du commerce extérieur RU et espagnol sont deux fois plus élevé que le notre..
On aime beaucoup s'autoflageller en France