[Marianne] La dictatures des spéculateurs

[lorenzo94]

...et/ou dangereux..
ben, ils avaient tout de même raison....

Raison ou pas, tu appelles-ça du journalisme ? "Ce mec est fou"... moi aussi, je peux le faire, sur n'importe qui. Pas argumenté, pas fouillé, on balance juste un truc comme ça... et ils font pareil avec les spéculateurs maintenant.

"La crise alimentaire, c'est eux". NON! La crise alimentaire, c'est trop de demande et pas assez d'offre

"L'envolée des cours du brut, c'est encore eux". NON PLUS! Même cause, mêmes effets

"La crise financière, c'est toujours eux". OK, celle-ci est un peu vraie, mais pas mal de spéculateurs s'y sont autant cassé les dents que les autres.

Voilà, un torchon.

cela conforte mon idée que je vais me désabonner de ce journal, car bien souvent (trop souvent), ils préche la sois disant bonne parole du peuple de gauche alors qu'ils font surtout dans le populiste...

[tanguy]

Vive les spéculateurs !

(c'est comme ça qu'il faut dire ?)

Comme ça qu'il faut dire quoi ?

Il y a une différence entre ne pas les prendre en boucs émissaires et les embrasser. Personnellement, les spéculateurs, je m'en "tamponne les olives". Qu'ils spéculent si ça leur fait plaisir, mais ils ne sont pas plus responsables de la crise que l'écume n'est responsable des vagues (c'est pas de moi, je l'ai lu quelque part, peut-être ici). D'ailleurs, ceux qui les accusent de tous les maux ne connaissent généralement pas grand-chose au système financier. Mais bon, s'il n'y a pas de coupables, c'est qu'il ne doit pas y avoir de problème...

[the_oliver_2000]

Vive les spéculateurs !

(c'est comme ça qu'il faut dire ?)

Pas compris

A propos de Marianne: je le lisais très régulièrement il y a quelques années, mais depuis quelques temps il est devenu honteusement démago et populiste. Les différents "dossiers" sont très mal documentés et ne proposent rien.
A part crier au loup cet hebdo ne sait plus rien faire d'autre.

[sylva]

Raison ou pas, tu appelles-ça du journalisme ? "Ce mec est fou"... moi aussi, je peux le faire, sur n'importe qui. Pas argumenté, pas fouillé, on balance juste un truc comme ça...

et le cirage de pompes de l'année dernière par les médias radio, TV, papier.... t'appelles ça du journalisme ?

bon, je reconnais que parfois Marianne exagère en faisant du sensationnalisme dans ses unes, promet des révélations et finalement l'intérieur n'est pas à la hauteur...
mais pourquoi un tel procès sur ce numéro ?
d'abord je ne pense pas que les spéculateurs et puissants de ce monde soient quantité négligeable dans les problèmes actuels,
ensuite, sur la crise du pétrole et des ressources, s'ils ne sont pas plus clairvoyants que 99% des journaux en n'étant pas conscients du PO, cela mérite-t-il le bûcher pour autant ? alors que dire du Monde, de Libé, du Figaro, du Point etc...?
en gros les seuls journaux valables de ce point de vue (lucidité sur le PO) sont "la Décroissance", "Silence", "l'Ecologiste" et quelques autres feuilles écolo estimables mais confidentielles...

[the_oliver_2000]

bon, je reconnais que parfois Marianne exagère en faisant du sensationnalisme dans ses unes, promet des révélations et finalement l'intérieur n'est pas à la hauteur...
mais pourquoi un tel procès sur ce numéro ?

C'est parce que ce numéro vient après tant d'autres numéros dans lesquels Marianne fait preuve de démagogie et de populisme à outrance, sans parler d'une bonne dose de mauvaise foi. Il flatte les bas instincts, cherche des coupables et... c'est tout.

Alors peut être que ce numéro précisément n'est pas si mal, mais disons qu'en ce qui me concerne je ne fais plus du tout confiance à cet hebdo.

[Moussaka2]

Il y a de la pub dans le magazine papier ?
Si c'est le cas, il y a certainement des pubs pour des bagnoles...

[tanguy]

Tout d'abord, il faut démystifier : les speculateurs ne sont pas des "puissants". Ils sont très nombreux, appartenant à plein de groupes différents, ne sont pas coordonnés, et se contentent de suivre la tendance. Ils ne la créent pas. Ils peuvent, éventuellement, l'emballer (ex : les dot-coms à l'époque). Je sais, je sais, Jérome Kerviel a bon dos...

Deuxièmement, la spéculation fonctionne dans les deux sens. Elle n'est pas un outil de création de bulles. Elle peut aussi bien faire fluctuer les prix.

La spéculation est une très mauvaise manière de fixer les prix, surtout en période de pénurie croissante, mais elle n'est pas du tout le "diable" que certains s'imaginent. Et a mon avis, cette désinformation est très utile à ceux qui veulent nier l'arrivée du pic de production de pétrole, que ce soit les médias traditionnels ou les dirigeants politiques/économiques. "Mais non, c'est à cause des spéculateurs, il n'y a pas de problèmes fondamentaux". Et tous ceux qui font le procès des spéculateurs marchent pile dans cette combine pourtant grotesque.

[srm]

"La spéculation ne crée pas la tendance". "la spéculation est l'écume au dessus de la vague"... On impose cela de manière dogmatique, Piquistes et économistes. C'est la pensée unique, t'est stupide si t'est pas d'accord.

Par rapport à ce que je constate en observant les marchés, c'est peut-être faire preuve d'aveuglement et de dogmatisme que de réduire ainsi le rôle de la spéculation.

Ce qui est vrai la plupart du temps n'est pas forcement toujours vrai.
Ce que l'on vous a appris à l'école en cours d'économie n'est pas forcement un vérité absolue.
Que'est-ce la la tendance ?... Lorsque que l'écume devient plus grosse que la vague, la tendance n'est-elle pas l'écume...
Qui peut démontrer que la part de la spéculation dans la hausse du baril est borné par rapport à la hausse globale ?
Le fait que les investisseurs soit peut-être de moins en moins nombreux et surement de plus en gros (fond de pension... etc) ne pourrait-il pas avoir une incidence sur le marché ?
Ce n'est pas parce que négliger la spéculation nous arrange, nous piquistes, qu'il faut nier son rôle.

[GillesH38]

Qui peut démontrer que la part de la spéculation dans la hausse du baril est borné par rapport à la hausse globale ?

démontrer, je ne sais pas , mais j'ai une question quand même :

dans les exemples historiquement documentés de "bulles spéculatives", y a-t-il un exemple d'une chute des cours de 10 à 15 % en quelques jours qui n'aurait pas provoqué un mouvement de vente massive des spéculateurs, marquant par la même la fin de la bulle?

[the_oliver_2000]

Ce n'est pas parce que négliger la spéculation nous arrange, nous piquistes, qu'il faut nier son rôle.

Il ne s'agit pas de la nier mais un spéculateur qui achète du pétrole à un instant t espère le revendre plus cher à l'instant t+1, c'est bien suivre la tendance cela non ?
Si la tendance était à la baisse, notre spéculateur vendrait ses barils en espérant les racheter moins cher après.
Je pense que la spéculation joue beaucoup plus sur la volatilité (le range 120-140$ actuel) que sur la tendance.

[tanguy]

Ben en l'occurrence, je ne sais plus où je l'avais lu (sur un site comme The Oil Drum ou Peakoil.com je crois), la prime "spéculation" sur le baril de brut était de l'ordre de 15 à 20 dollars maximum. Alors, non, l'écume n'est pas plus grosse que la vague. Ca aurait pu être vrai, ça l'a été dans le cas des valeurs internet en 1999-2000, ça a été vrai dans le cas de la bulle immobilière, mais ce n'est pas vrai pour les prix actuels du pétrole.

La spéculation, ce n'est jamais que des paris, une façon de fixer les prix. On peut la critiquer, mais une autre méthode de fixation des prix (sans spéculateurs) aurait quand-même conduit à une envolée des prix en ce moment.

[the_oliver_2000]

Ben en l'occurrence, je ne sais plus où je l'avais lu (sur un site comme The Oil Drum ou Peakoil.com je crois), la prime "spéculation" sur le baril de brut était de l'ordre de 15 à 20 dollars maximum. Alors, non, l'écume n'est pas plus grosse que la vague. Ca aurait pu être vrai, ça l'a été dans le cas des valeurs internet en 1999-2000, ça a été vrai dans le cas de la bulle immobilière, mais ce n'est pas vrai pour les prix actuels du pétrole.

Même la bulle immobilière (sauf peut être dans certains pays) n'est que de l'écume. En France la baisse des prix ne devrait pas dépasser 20% à mon avis, toutes choses égales par ailleurs bien sûr

[tanguy]

Sauf que la "correction", ce coup-ci, vient après des décennies d'énergie abondante et bon marché. A mon avis, cette fois-ci, on n'a pas encore vu le fond...

[the_oliver_2000]

Sauf que la "correction", ce coup-ci, vient après des décennies d'énergie abondante et bon marché. A mon avis, cette fois-ci, on n'a pas encore vu le fond...

Je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai précisé "toutes choses égales par ailleurs".