oleocene.org

.

Je prends les paris avec vous qu'on aura pas à attendre 2030 pour le krach écologique. Encore un journaliste qui tente de se rassurer en imaginant qu'on a encore pleins de beaux jours devant nous....

rico a écrit :Encore un journaliste qui tente de se rassurer en imaginant qu'on a encore pleins de beaux jours devant nous....

Pourtant Denis Cheissoux est plutot bien informé par rapport à la masse de journaleux qui aiment traiter ce sujet pour faire du sensationnalisme...

2030 C'est demain les gars....

tolosa a écrit :2030 C'est demain les gars....

Oui enfin c'est dans 22 ans quand même, je sais bien que ça passe vite mais il ne faut pas exagérer
Mais pour le krach énergétique il ne faudra pas attendre 2030 je pense

.

the_oliver_2000 a écrit :Mais pour le krach énergétique il ne faudra pas attendre 2030 je pense

Comme dit kaosyouki écoute l'émission d'abord : elle dit bien qu'il faut commencer aujourd'hui pour amortir le choc, parce que choc il y aura.
Il en faudrait plus des comme elle, ça ferait déjà bouger le schmilblick.

Les dates sont aléatoires, par conséquent on peut prendre d'autres références. Les calendriers juifs et musulmans ne sont que deux exemples parmi tant d'autres.

En admettant que 0 = 20, que -20 = 0, on obtient donc 2030 = 2010 Donc, par conséquent, il faut se préparer dès aujourd'hui (en 2008, c'est à dire en 1988 du calendrier qu'on utilisait avant) pour amoindrir le choc qui parviendra en 2030 (en 2010) parce que si on attend 2028, ça sera trop tard... mais *****, selon ce nouveau calendrier, NOUS SOMMES en 2028!!!

Finalement, ils ont raison, tous, avec leur 2030. C'est nous qui sommes idiots de nous évertuer à croire que nous sommes en 2008, alors qu'en fait nous sommes en 2028.

Finalement c'est cool : on a encore deux ans !

Le krach écologique aura lieu en 2030! Le front climatique, le front énergétique, le front de la croissance et le front démographique vont se télescoper exactement à la même date.

Comment peut-on prétendre à autant de précision devant autant d'inconnues?
Ca m'irrite.

Supertomate qui n'a pas fait d'études de psycho et qui n'arrive pas à comprendre certains cons tats

Remdo a écrit : Comme dit kaosyouki écoute l'émission d'abord : elle dit bien qu'il faut commencer aujourd'hui pour amortir le choc, parce que choc il y aura.
Il en faudrait plus des comme elle, ça ferait déjà bouger le schmilblick.

Ca ne sert a rien , strictement a rien!
Ecoute l'emission de ce matin "Terre à terre" de FR. Cult. (7H à 8h en podcast): Sur le pillage de la mer .
La ressource ; en ce cas n'est pas limitée. On ruine qd meme le système. Et ça a l'air IRREVERSIBLE. Nous sommes infoutu de controler ce désastre sur une ressource illimitée !
Pourquoi ferait on mieux avec des ressources tres limitées ?
De l'émission , on peut en Tirer que stopper lesq prises de peche au pic ne sert a rien , le poisson ne se refait pas : le système s'est restabilisé sur une profusion de méduses ! : La courbe en cloche n'est pas réversible.
Il n'y a pas de solution collective , courage fuyons!

.

J'ai écouté l'émission.
La date de 2030 est une date maximum (le krach arrivera au plus tard en 2030) avec les hypothèses :
- 7,5G humains en 2030
- PO avant 2030
- la croissance de la Chine et l'Inde continuera au moins jusqu'en 2030 (mais pas forcément à +10%)
- l'urbanisation continuera à augmenter
- les bidonvilles augmenteront, or ce sont les lieux où la population augmente le plus
- il est trop tard pour qu'une nouvelle technologie nous sauve.

Donc ça ne veut pas dire que le krach ne peut pas arriver avant ! Mais c'est sûr (à 99%) qu'il arrivera au plus tard à 2030.
Mais le krach en question, c'est pas on mourra tous, c'est un changement obligatoire sur tous les aspects de la vie. Donc soit on anticipe, mais sans compter sur la technologie, donc on choisit la sobriété, soit on subit avec des millions de morts à la clé.

L'intervenante n'a pas compris le concept de la décroissance. Elle pense que c'est juste éliminer le jetable et les gadjets techno dans les pays riches, et imposer aussi une baisse de richesse aux pays pauvres. Elle est à la rue comme d'hab (diminuer la voiture OK, mais diviser par 4 ou 8 son revenu d'habitant de pays riche, ah non elle n'y a pas pensé, alors que c'est ça la décroissance !).

Sa solution est une meilleure organisation et efficacité grace à internet (et aux communications en général), permettant d'éviter des trajets motorisés.

Son idée est que l'on peut faire aussi bien avec moins de pétrole en éliminant le superflu.
Elle n'a pas intégré le fait que sans pétrole... plus d'agriculture industrielle, et ça change tout ! Ca entraine une baisse d'urbanisation, donc toute l'optimisation de la ville est à revoir etc. Le premier problème à règler à mon sens est l'autonomie alimentaire, tout le reste n'est que conséquence ou fioritures à côté.

Elle n'a pas intégré aussi qu'avec un pétrole en déclin, on ne peut plus avoir de croissance ! Donc ses hypothèses sont fausses : sont premier problème est le RC, alors qu'en réalité c'est le PO !
Elle parle d'une nouvelle économie qui intègre les contrainte du RC avec une diversification des énergies (plus de renouvelable), mais elle oublie que le renouvelable ou le nucléaire ne peut représenter qu'une fraction du fossile, donc moins de fossile implique moins de renouvelable (par rapport au maximum possible pour un débit de fossile donné, qui n'est pas atteint aujourd'hui).

Excellent : elle dit que les constructeurs automobiles passent tous à la voiture électrique, mais les avionneurs devront y passer aussi.

Elle n'est pas d'accord avec Cochet, elle ne croit pas que l'on perdra tout notre confort actuel (juste moins de voiture, moins de gaspillage, plus de recyclage, mais toujours des maisons individuels, des voitures électriques, etc).
Ce qui est vrai pour les 10 premières années après le PO, mais ensuite ça ne suffit pas.
Denis Chezsous acquiesce (les idées de la dame, pas les miennes !).

Glycogène a écrit :et imposer aussi une baisse de richesse aux pays pauvres.

Le pire c'est qu'elle peut avoir raison . Si les pays "emergeants" replongent, (de gré ou de force), ça nous laisserait vachement de "marges" et une déplétion plus gérable . (super obscène comme modèle!)
Quel est le con qui a fait tomber le MUR ?

.