oleocene.org

Présentation en avant-première du livre à paraître de Richard
Heinberg : "Pétrole : la fête est finie !" (Avenir des sociétés
industrielles après le pic pétrolier)

En présence d’ Hervé Duval, traducteur du livre, journaliste spécialisé
dans les questions énergétiques et co-administrateur du Réseau voltaire

"Le monde voit ses réserves en pétrole bon marché s’épuiser, avec les
changements dramatiques que cela implique. Désormais, même si nos
sociétés industrielles entament une conversion à des sources d’énergie
alternatives, elles auront chaque année à leur disposition moins
d’énergie nette pour maintenir leur niveau actuel de production et de
consommation. Nous entrons dans une nouvelle ère, aussi différente de
l’ère industrielle que cette dernière fut différente de l’époque
médiévale.

Dans Pétrole, la fête est finie !, Richard Heinberg replace cette
transition décisive dans son contexte historique. Il démontre comment
l’industrialisation s’est développée sur la base de la maîtrise de
l’énergie fossile ; à quel point la compétition pour le contrôle de
l’accès au pétrole fut centrale dans la géopolitique du XXe siècle ;
comment enfin les tensions provoquées par l’amenuisement des ressources
énergétiques entraîneront des guerres de prédation au Moyen-Orient, en
Asie centrale et en Amérique du Sud. Anticipant l’impact probable de la
déplétion pétrolière, il étudie le rôle de substitution que pourraient
jouer les énergies alternatives et la manière dont la communauté
internationale, les collectivités locales, les individus, doivent agir
pour affronter dans les meilleures conditions possibles la « fin de la
fête ».


Librairie Résistances :
4 Villa Compoint (angle 40 rue Guy Môquet).
75017 Paris. Mo Guy Môquet ou Brochant (ligne 13).
Bus 31. Arrêt Davy-Moines http://www.librairie.resistances.com

Prémices? Ou déjà crise grave?

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Pour info, la version originale du bouquin est sortie en 2003 ou 2004, je me souviens plus exactement. Donc, même si la version actuelle a dû être mise à jour (ou au moins dépoussiérée), il ne serait pas étonnant que certains détails soient obsolètes dedans. D'où, probablement, l'utilisation du terme "prémices". N'oubliez pas qu'à l'époque, l'invasion de l'Irak était toute fraîche et que la crise des Subprimes n'était sur le radar de personne. Ah, le temps passe vite...

Sinon, je l'avais lu peu après être mis au courant du PO, environ mi-2006 : excellent bouquin, que je recommande. J'espère que la traduction sera à la hauteur.

Hervé Duval, soi-disant journaliste mais avant tout simple traducteur, a écrit :Désormais, même si nos sociétés industrielles entament une conversion à des sources d’énergie alternatives, elles auront chaque année à leur disposition moins d’énergie nette pour maintenir leur niveau actuel de production et de consommation

Du grand n'importe quoi, le pic fossiles ne surviendra pas avant 30 ou 40 ans.

On retrouve un des procédés typiques du piquiste malhonnête, qui consiste à confondre pétrole et énergie primaire.

Aerobar a écrit :

Hervé Duval, soi-disant journaliste mais avant tout simple traducteur, a écrit :Désormais, même si nos sociétés industrielles entament une conversion à des sources d’énergie alternatives, elles auront chaque année à leur disposition moins d’énergie nette pour maintenir leur niveau actuel de production et de consommation

Du grand n'importe quoi, le pic fossiles ne surviendra pas avant 30 ou 40 ans.

On retrouve un des procédés typiques du piquiste malhonnête, qui consiste à confondre pétrole et énergie primaire.

sur des hypothèses logistiques que je continue à estimer raisonnables (ni exagérément optimistes, ni exagérément pessimistes), ici,, j'ai estimé le pic fossile vers 2030, doit dans un peu plus de 20 ans, mais le pic fossile/habitant vers 2010, soit tres bientot. Bon c'est bien sur un modèle lissé ne tenant pas compte des cahots de l'économie, mais je pense que ça donne des ordres de grandeurs raisonnables; et en plus, si on considère l'énergie nette après traitement divers, de plus en plus couteux, tout ça pourrait etre avancé. Il est tout a fait possible que l'énergie fossile nette/habitant aie deja piqué ou proche de l'etre (a noter quand meme la montée assez vive bien connue du charbon chinois, ces dernieres années, mais je pense qu'il faut voir comment la crise va les impacter avant d'extrapoler).

Du grand n'importe quoi, le pic fossiles ne surviendra pas avant 30 ou 40 ans.

Ca, c'est quand on considère les énergies comme un empilement de sources indépendantes les unes des autres. Mais de nos jours, il faut du diesel pour obtenir du charbon, et du gaz naturel pour extraire de l'utra-lourd d'Alberta. Un déclin de l'une ou l'autre de ces sources pourrait très bien freiner ou empêcher la croissance des autres, voire entraîner un déclin de celles-ci.

On retrouve un des procédés typiques du piquiste malhonnête, qui consiste à confondre pétrole et énergie primaire.

Heinberg a fait plus pour alerter l'opinion en quelques années que toi ou moi ne pourrions le faire en toute une vie. Un peu de respect.

Trouvé sur le site de l'éditeur :

http://www.editionsdemilune.com/media/f ... -Finie.pdf

http://www.editionsdemilune.com/media/p ... -finie.pdf

tanguy a écrit :Ca, c'est quand on considère les énergies comme un empilement de sources indépendantes les unes des autres.

C'est comme cela que les choses sont.

Mais de nos jours, il faut du diesel pour obtenir du charbon, et du gaz naturel pour extraire de l'utra-lourd d'Alberta.

Du gaz naturel, on n'en voit pas le pic avant 2030, donc le pétrole de l'Alberta n'est techniquement pas près de se tarir. Et s'il faut quelques litres de gazole pour extraire une tonne de charbon, où est le problème ?

Un déclin de l'une ou l'autre de ces sources pourrait très bien freiner ou empêcher la croissance des autres, voire entraîner un déclin de celles-ci.

On est bien dans les supputations. Tu n'as aucune preuve de tout cela.

Aerobar a écrit :

tanguy a écrit :Ca, c'est quand on considère les énergies comme un empilement de sources indépendantes les unes des autres.

C'est comme cela que les choses sont.

Mouais, il y a des domaines où c'est plutôt vrai (transport, chauffage) mais d'autres où j'ai des doutes. La sidérurgie par exemple, ça peut se faire avec de l'énergie solaire?

Four solaire d'Odeillo - jusqu'à 3000°C

Blague à part, on peut faire n'importe quelle sidérurgie/métallurgie du moment qu'on a de l'électricité

Du grand n'importe quoi, le pic fossiles ne surviendra pas avant 30 ou 40 ans.

On retrouve un des procédés typiques du piquiste malhonnête, qui consiste à confondre pétrole et énergie primaire.

Aerobar ,je touve ton site intéréssant et constructif mais parfois tu sembles tellement persuadé de ton approche du problème que tu en deviens presque méprisant.
Dans le cas du pic fossile, ta démonstration ( critique théorie d'odulvai) n'est qu'un ensemble de données qui abouti à une courbe décrivant un pic fossiles pour 30 40 ans.Cette courbe ne nous renseigne absolument pas sur la quantité d'énergie réellement disponible pour l'humanité.
Ainsi pour faire simple,un chiffre de 100 millions de barrils de production de petrole par jour reste incomplet.
-Avec un rapport EROI de 100 (usa début production) cela donne 99 barrils dispo
-Avec un rapport EROI de 10 (usa aujourd'hui) cela donne 90 barrils dispo
Mais dans l'avenir comment tu estimes ce rapport ?Ainsi on peut très bien avoir la même production dans quelques années mais avoir deux fois moins d'énergie disponible (j'éxagère evidemment mais dans 30 ans ,je pense qu'il est irréaliste de penser que nous aurons accès à plus d'énergie qu'aujourd'hui même si la production est supérieure)Je trouve que Gilles amène plus de nuances dans ses prévisions

De plus, rendre indépendant l'extraction des différentes énergies me semble peu crédible.Au tournant du xxeme on s'inquiétait déja des réserves de charbon, j'imagine que le meilleur et le plus facilement accessible a déja été extrait, sans pétrole est il possible d'en extraire de manière encore rentable? Pareil pour l'uranium.

Je pense en fait qu'il y a des limites au fait de raisonner sur le pic mondial de la consommation de fossile comme on étudie un gisement seul ou l'ensemble des gisements d'un pays.Il est a mon avis probable ,qu'avant même un rapport EROI de 1 ,certaines réserves ne seront jamais éxploitées du fait de l'absence d'économie viable.
Imaginons que les USA aient été seuls au monde et que leur pic pétrolier de 1971 represente le pic mondial. Je suis persuadé que la courbe de production de pétrole que cela aurait engendré n'aurait absolument pas été celle qu'elle à été dans la réalité.L'écroulement du système entrainant une chute massive de la demande.Je pense qu'au dela d'un certain prix ,l'impossibilité pour la majeure partie de la population à se fournir en energie ,finira par bloquer la production (émeutes).De ce fait la plupart des reserves ne seront pas forcément exploitées jusqu'au bout par absence de structures fiables

Il faudra un jour qu'on consacre un article à l'EROEI, ce pseudo-concept dont le seul but est apparemment de démontrer que le problème énergétique est encore plus proche qu'on ne le croit.

Imaginons qu'il faille consacrer 20% du pétrole mondial pour extraire désormais ce qui reste de charbon, de gaz et d'uranium ; ce chiffre est volontairement exagéré (vous nous connaissez), en pratique il doit plutôt être un ou deux ordres de grandeur en-dessous.

Comme il est techniquement possible d'imposer aux consommateurs du monde entier 20% de réduction immédiate de leur consommation sans faire s'effondrer la civilisation, voilà pourquoi nous extrairons les fossiles au rythme prévu.

Aerobar a écrit :Il faudra un jour qu'on consacre un article à l'EROEI, ce pseudo-concept dont le seul but est apparemment d'expliquer que le problème énergétique est encore plus proche qu'on ne le croit.

Imaginons qu'il faille consacrer 20% du pétrole mondial pour extraire désormais ce qui reste de charbon, de gaz et d'uranium ; ce chiffre est volontairement exagéré (vous nous connaissez), en pratique il doit plutôt être un ou deux ordres de grandeur en-dessous.

Comme il est techniquement possible d'imposer aux consommateurs du monde entier 20% de réduction immédiate de leur consommation sans faire s'effondrer la civilisation, voilà pourquoi nous extrairons les fossiles au rythme prévu.

Merci pour ta réponse, effectivement si des précisions sur l'EROEI peuvent être apportées un jour ,cela serait sympa.

En effet Aérobar, je n'ai aucune preuve de ce que j'apporte... tout comme toi d'ailleurs. Tu n'as aucune preuve que les sources d'énergies évoluront indépendamment les unes des autres. Et pourtant, tu sembles plein de conviction concernant ta démarche... Je crois que, dans le cas présent, le plus rigolo est que le terme qui qualifie le mieux Heinberg, entre les différents livre/articles.interviews disponibles de lui, est le mot "humilité", contrairement à ce que tu peux penser. Prends-en de la graine, ça ne peux pas faire de mal.

tanguy a écrit :le plus rigolo est que le terme qui qualifie le mieux Heinberg, entre les différents livre/articles.interviews disponibles de lui, est le mot "humilité"

C'est une plaisanterie ?

Tout l'industrie audiovisuelle sait qu'il suffit de montrer une caméra pour qu'Heinberg entre en transes et ouvre en grand les portes de sa demeure.

Quant à sa page perso, c'est un modèle du genre "et moi et moi et moi'. On notera qu'elle est en .com, signe d'une activité commerciale, et non désintéressée comme celles de l'ASPO ou d'Oléocène.

Et bien entendu, comme tout piquiste qui se respecte, il prétend que le PO nous évitera le RC :

Richard Heinberg a écrit :peaking studies suggest that depletion will hold carbon emissions to a level such that atmospheric CO2 concentrations won’t significantly exceed 450 parts per million

C'est faux et évidemment non documenté.