Appel aux écologistes de raison

[Berthier]

http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG ... raison.pdf

Le Collectif « Sauvons le Climat » lance

un Appel aux écologistes de raison

Sauvons le Climat


Il y a cinq ans déjà, le Professeur James Lovelock, le célèbre écologiste britannique créateur de l’hypothèse « Gaïa » poussait un cri d’alarme dans le quotidien The Independant, cri qui était repris dans le quotidien Le Monde : « Je suis moi-même écologiste et j'implore mes amis engagés dans ces mouvements d'abandonner leur opposition butée à l'énergie nucléaire. » Plus récemment, Patrick Moore, un des fondateurs de Greenpeace, a lancé « Green Spirit » et affirmé devant le Congrès améric

En cette fin de mois de février 2009, c’est encore du Royaume Uni, que nous parvient cette prise de position courageuse de quatre figures emblématiques du mouvement écologique britannique, Lord Smith of Finsbury (1), Mark Lynas (2), Chris Goodal (3) et Stephen Tindale (4). Porte-drapeau du Groupe, ce dernier a déclaré (5) « C’est un changement de vue radical que nous opérons. J’ai passé la plus grande partie des 20 dernières années à argumenter et faire campagne contre l’énergie nucléaire. Greenpeace a toujours fait intensément campagne contre l’énergie nucléaire, mais, durant mes cinq ans [à la direction de Greenpeace], jusqu’en 2006, j’ai été de plus en plus sensibilisé au changeme

Partout en Europe, depuis le début de cette année 2009, en Suède, en Italie, au Royaume Uni,… les parlements et les gouvernements réévaluent leur politique énergétique, et envisagent la relance ou l’engagement de programmes nucléaires, complétés par des efforts de développement des énergies renouvelables. L’ensemble de ces prises de position et revirement ont une source unique : la prise de conscience de la nécessité politique de prendre des décisions pour relever le défi du changement climatique.

C’est pourquoi le collectif Sauvons le Climat, avec gravité et esprit de dialogue, en appelle à tous les écologistes de raison, à toutes les femmes et tous les hommes de progrès.

Le langage de la raison est de prendre sans attendre les décisions pertinentes à la fois pour réduire fortement les émissions de CO2 et pour mettre en œuvre les adaptations nécessaires aux conséquences d’ores et déjà inévitables. Cela nécessite en particulier la promotion de l’efficacité énergétique dans tous les secteurs, l’encouragement à changer les comportements individuels, l’investissement dans les technologies de capture de carbone et dans les ressources énergétiques à bas carbone comme l’énergie nucléaire, l’énergie solaire, l’hydroélectricité et d'autres sources d'énergies renouvelables.

La peur de l'énergie nucléaire résulte notamment de l’amalgame avec les horreurs de la guerre nucléaire mais les centrales nucléaires civiles ne sont pas des bombes ; bien sûr les exigences de sécurité imposées aux opérateurs sont légitimes et indispensables, tout comme celles imposées pour le traitement et le stockage des résidus de fission, tout comme les mesures en prévention de toute prolifération, tout comme la transparence et l’information du public ; mais rien ne saurait justifier l’anxiété pathologique encore trop souvent rencontrée , anxiété qui se révèle paralysante voire contreproductive au regard des enjeux énergétiques et climatiques.

Formulons ensemble l’exigence que ne fonctionne plus une seule centrale électrique à charbon en Europe, ni ancienne ni nouvelle, si ce n’est équipée de dispositif de capture et séquestration du CO2, et bien sûr de désulfuration et de dépoussiérage.

Formulons ensemble l'exigence que les énergies renouvelables et nucléaires soient développées pour se substituer à des centrales à combustibles fossiles.

Formulons ensemble l'exigence de développer l'usage de l’électricité partout où elle est substituable à l’usage de combustibles fossiles (transports, logements, industrie, etc.)

Formulons ensemble l'exigence de l’arrêt des programmes de sortie du nucléaire qui subsistent encore ici ou là.



Sources : http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/fe ... 265768.ece
http://www.independent.co.uk/environmen ... 29327.html

(1) Président de l’Agence de l’Environnement
(2) journaliste et chroniqueur
(3) auteur en 2008 d’un ouvrage résolument Verts et antinucléaire récompensé du Prix scientifique du Financial Times
(4) le porte-drapeau du Groupe et ancien Directeur de Greenpeace UK jusqu’en 2005
(5) le 23 février au quotidien « The Independent »

[FOWLER]

Ouais, bon.

Développons, developpons cassons la gueule aux anti nucléaires en passant, et pas un mot sur les économies à réaliser, pourtant le plus gros potentiel de diminution de carbone.

Bref, c'est le billet d'un marchand.

[phyvette]

Là ils n'ont rien a vendre à l'AEPN c'est L'Association des écologistes pour le nucléaire une association à but non lucratif qui a pour but d'informer sur les questions énergétiques et "de faire connaître les avantages écologiques de l'énergie nucléaire".
Longtemps inaudible, face au buzz médiatique des anti-nuke, leur heure semble venue devant le regain d'intérêts que suscite le RC et la forte contribution de l'électronucléaire pour minimiser un tant soit peu la diffusion de CO².

C'est toujours le credo de P.R.Bauquis entendu par votre serviteur à la Conf. du CNAM de jeudi.

[krolik]

Il est certain que l'AEPN n'a rien à vendre.
D'autant que Lauvergeon est plutôt du style "Protégez moi de mes amis, de mes ennemis je m'en charge"!

Le parlement Finlandais avait invité Bruno Comby, le Président de l'AEPN a venir parler du nucléaire il y a quatre ou cinq ans. Et 6 mois après le Parlement Finlandais avait donné autorisation à la construction d'une centrale.

Mais en l'occurence il ne s'agit pas d'un appel de l'AEPN, mais de "Sauvons le Climat".
L'AEPN a plus de ramifications internationales, mais les relations sont très cordiales entre les deux associations.

@+ Krolik Membre du comité scientifique de l'AEPN

[Lo]

C'est dans la panique que l'on fait les plus belles bêtises...
Cette branche de l'écologie britannique nous le rappelle vertement...
Le mouvement écologique est beaucoup plus sensible que la moyenne au fait que nous ayons vraisemblablement perdu la partie, d'où ces prises de position désespérées.
Allons James Lovelock (pour qui j'ai beaucoup de respect), tu sais bien comme scientifique qu'avec le nucléaire on est au deuxième ordre tant que l'on a pas changé notre niveau de consommation énergétique. Il y a même une perversité dans la croyance en l'énergie propre au sens où l'on est incité à en consommer plus. Si la nucléarisation massive pouvait accélérer la prise de conscience et la diminution sensible de notre conso énergétique alors je me résoudrais à accepter cette énergie, mais c'est loin d'être le cas.
Je ne pense pas être aveuglé par un dogmatisme anti-nuke car j'ai été pendant de nombreuses années pro-nucléaire (et même libéral! ) mais les faits et la raison m'ont ''soigné''.

[krolik]

Que ce soit "Sauvons le climat" ou l'AEPN, tout le monde milite pour la réduction de la consommation, pour les économies d'énergie. IL n'y a pas photo.
Que l'on soit également pour une meilleure utilisation de l'électricité, en utilisant des PAC avec du géothermique de surface, là aussi tout le monde est d'accord.

Mais lorsque l'on voit les Allemands qui ont installé un très grand nombre d'éoliennes, et que cela compense à peine l'augmentation de la consommation sur la période donnée.. Tout en introduisant des instabilités sur le réseau électrique européen....Des Allemands qui ouvrent en même temps de nouvelles exploitations de lignite...le lignite : pouah...
Alors il y a les Espagnols qui arrivent à annoncer des chiffres montrant la grande importance de l'éolien sur leur consommation, de temps en temps, de nuit, en été, lorsque la consommation est au plus bas, et lorsqu'il y a beaucoup de vent..Maintenant pour les jours d'hiver sans vent, il vont être amenés à pédaler.. ou à acheter plus de courant en France si la nouvelle ligne se construit

Les Suédois sont en train de se posér la question de reconstruire des centrales nucléaires alors qu'ils avaient mis en place un programme d'ER considérable. Il faut relire l'article du Monde Diplomatique de Janvier 1998 sous la plume de Mycle Schneider (Président de Wise-France), dans lequel il annonçait : plus de centrales nucléaires en fonctionnement en Suède en 2010... C'est ce qu'on appelle avoir de la clairvoyance prophétique..!!!!
Voir l'article ici :http://www.monde-diplomatique.fr/1998/01/SCHNEIDER/9760

Mais j'aimerais bien savoir quels sont les faits qui vous font renoncer au nucléaire ?
- le nombre de morts en France depuis 50 ans avec l'énergie nucléaire ?

@+

[fuste23]

Nucléaire ou pas pour lutter contre le changement climatique, cela revient à ce poser la question de que l'on souhaite comme mode de vie pour demain... Mode de vie semblable au notre depuis ces (à la louche) 30 dernières années ou alors une réelle société de la sobriété ?? Changement important de notre civilisation, donc un changement de civilisation...

[guino]

Peut on faire accepter aux gens en même temps une réduction de 50% des centrales à charbons, et en même temps, une réduction de 50% de l'énergie électrique disponible ?

Peut être remplacer 2 "unités "charbon par une unité nucléaire-ou solaire- ou etc , pour faire une réduction plus douce de la consommation électrique ...

[krolik]

De toutes les façons, ce que l'on peut faire en Europe quant à la réduction des émissions de CO2, en comparaison de la mise en service en Chine d'une centrale charbon de 1GW tous les 5 jours en moyenne, c'est de la sodomisation du diptère au vol.. 70GW d'augmentation de capacité de production en Chine l'année passée !!
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire non plus.

@+

[Raminagrobis]

C'est un peu vrai :(
La Chine émet 7 milliards de tonne de CO2 par an aux dernières nouvelles et ça augmente encore.

Celà équivaut à ce que le monde entier émettait en 1960 (avec la chine qui en faisait une part insignifiante).

[Lo]

Mais j'aimerais bien savoir quels sont les faits qui vous font renoncer au nucléaire ?
- le nombre de morts en France depuis 50 ans avec l'énergie nucléaire ?

@+

Tchernobyl...
où non seulement il y a sans doute eu des centaines de milliers de victimes (morts, maladies, malformations) mais qui a été le révélateur ''officiel'' que le nucléaire relevait d'un régime d'exception incompatible avec la démocratie en cas de problème. Ne pas voir cette évidence et beugler climat climat climat ne changera rien au fond du problème.
Le reflexe pavlovien qui consiste à opposer l'inanité des ENR aux détracteurs du nucléaire est ridicule. L'écologiste de raison n'est pas celui qui défend le nucléaire ni même les ENR mais celui qui appelle avec fermeté à une décroissance sensible et illimitée (au moins deux générations) de la consommation énergétique.

[krolik]

@Lo;

je vais essayer de vous donner quelques arguments de plus concernant l’explosion de la centrale de Tchernobyl qui est un phénomène soviétique avant d’être un phénomène "atomique".

Les réacteurs RBMK sont des réacteurs qui sont faits pour fabriquer du plutonium militaire et de l’électricité accessoirement. Il en était de même pour les réacteurs française de la filière "graphite-gaz" ainsi que des réacteurs canadiens CANDU. Pour avoir du bon plutonium militaire il faut avoir des taux de combustion faibles de l’ordre de 7000MW.J/tonne. Nos REP actuels vont dans les 40 000MW.J/tonne et ne fabriquent pas du "bon Pu" militaire. D’autre part ces trois filières de réacteurs présentent l’avantage de pouvoir charger / décharger le combustible lorsque le réacteur est en fonctionnement. Un barreau de combustible atteint le taux de combustion optimal on peut le sortir sans perdre de temps à arrêter le réacteur.

Pour les réacteurs PWR, un rechargement annuel avec une longue période d’arrêt.
D’autre part ces réacteurs RBMK sont modérés au graphite (qq centaines de tonnes de graphite), comme l’étaient les UNGG français arrêtés maintenant.La différence entre le graphite et le charbon est minime...cela brûle très bien et dans l’explosion de Tchernobyl cela a eu une grande importance.

Les RBMK n’ont pas d’enceinte de confinement à comparaison d’un REP français c’est la comparaison entre un autocar "sans carrosserie" et un autocar "avec" carrosserie".
Les RBMK utilisaient un combustible faiblement enrichi à 1,7% (alors que les REP utilisent du 4% d’enrichissement), ce qui dans la configuration du réacteur conduisait à un "coefficient de vide positif". Ce qui traduit en Français se comprend par: si l’eau (fluide qui sert de transfert de chaleur) se transforme en vapeur par échauffement et bien la réacteur nucléaire s’accroît..plus ça chauffe et plus ça chauffe..Alors qu’un REP français au contraire si cela fait de la vapeur dans le réacteur la réaction décroît.. (coefficient de vide négatif).

Pour comprendre encore mieux le fonctionnement d’un réacteur il faut savoir que l’on envoie un neutron sur un noyau fissile comme de l’uranium 235 (celui qui a été enrichi). A ce moment le noyau va se séparer grossièrement en deux pour former des produits de fission et émettre en moyenne 2,7 neutrons pour un neutron reçu. Les neutrons produits vont à leur tour communiquer la fission, c’est la réaction en chaîne. mais si le phénomène en restait là il n’y aurait que possibilités avec ces "neutrons instantanés" soit c’est l’explosion nucléaire telle une bombe si la divergence est grande soit c’est l’étouffement de la centrale et l’arrêt du réacteur s’il n’y pas eu assez de neutrons. Alors il se passe un phénomène très curieux et essentiel à la maîtrise de la fission nucléaire: les produits de fission vont émettre dans les quelques dizaines de secondes ce que l’on appelle des "neutrons retardés". Et c’est grâce aux neutrons retardés que l’on va pouvoir piloter une centrale en restant dans un fonctionnement de sécurité.

Dans le cas des RBMK de l’époque, avec faible enrichissement, il y avait une faible production de neutrons retardés à basse puissance. A basse puissance on disait que le réacteur était instable. Une instabilité à basse puissance, vous connaissez, vous essayez de démarrer une voiture à l’arrêt en ayant enclenché la 3èùe vitesse.. ou elle part en faisant un bond ou bien le moteur cale. ca c’est une instabilité.

Ensuite de quoi pour contrôler le réacteur il y a des barres de contrôle, en gadolinium, en nitrure de bore , en europium suivant les cas. Tous des matériaux absorbeurs de neutrons pour rentre la réaction sous critique. Un RBMK, de mémoire devait fonctionner avec environ 240 barres de contrôle et il était interdit de descendre à moins de 32 barres dans le réacteur. Ces barres sur les RBMK sont motorisées avec un petit moteur et pour injecter une barre dans le réacteur ça prend environ 30 secondes. En France les REP, les barres chutent par gravité en qq secondes. les barres du RBMK avaient un embout en graphite, c’est à dire qu’au début de l’insertion de la barre, au lieu de ralentir la réaction nucléaire ça commençait par l’accélérer.. Vous conduisez votre voiture et en appuyant sur le frein ça commence par accélérer la voiture... Un "must".

Ca c’était pour les idées au niveau du matériel. Maintenant un jour, les gens de la centrale ont reçu un ordre d’essai en provenance du ministère de la défense de Moscou. L’essai demandé préconisait de vérifier si l’on pouvait faire repartir les pompes de circulation d’eau primaire et relancer le réacteur dans le cas ou:

- disjonction du réseau
- disjonction de circuit électrique de contrôlé commande. Et repartir en utilisant l’énergie cinétique contenue dans le turbo-alternateur, qui lui est une grosse pièce mécanique qui tourne à 3000 tours/minute pour du 50hertz. Simulation d’une situation accidentelle très curieuse.

Dans la pratique une telle configuration ne peut se produire que dans le cas d’une "impulsion électromagnétique nucléaire" IEMN. C’est une situation de guerre (nous étions en pleine guerre froide). Une explosion nucléaire ç haute altitude va provoquer un plasma qui va s’expanser rapidement. Le plasma est conducteur de l’électricité, dans la haute atmosphère, comme au sol il y a le champ magnétique terrestre. Un conducteur électrique qui se déplace dans un champs magnétique crée un courant électrique. Dans le plasma il va se produire donc un courant. ce courant très rapide et très intense va produire des inductions électriques qui vont provoquer des sur-intensités sur les réseaux électriques et de télécommunication, mettant en carafe tous les réseaux en question.

En Europe Occidentale le point le plus efficace pour faire une IEMN, c’est à 100 km d’altitude au large de Brest, dans ce cas plus un brin d’électricité entre Oslo et Gibraltar...

Donc l’essai demandé était un essai de défense passive en prévision d’une guerre directe.
Mais un réacteur nucléaire ce n’est pas une mobylette on ne peut pas faire n’importe quoi. C’est un bon char à boeufs qui tire sur le réseau. Si le réseau, le timon du char, se met à lâcher, le turbo-alternateur va s’emballer puisqu’il n’aura plus rien pour le freiner. Il faut absolument éviter cela. Pour éviter cela, automatiquement au mieux d’envoyer la vapeur vive à la turbine on va contourner la turbine et envoyer cette vapeur au condenseur qui est sous la turbine.
Le problème c’est que la vapeur vive va être aux environs de 70 bars et arriver sur un condenseur qui lui est bien refroidi vers 25°C et est en dépression par rapport à l’atmosphère. le condenseur n’aime pas du tout cela. Et si le condenseur n’arrive pas à refroidir cette vapeur, sa pression va monter et des ouïes de sécurité vont claquer. Il faudra deux jours pour que tout cela refroidisse suffisamment et pour que l’on puisse venir remplacer les ouïes de sécurité.

Mais les opérateurs qui ne sont pas si nuls que cela, savent bien tout cela. Ils savent aussi que le turboalternateur ne va pas continuer à tourner tout seul sans entraînement pendant deux jours, ils savent qu’ils disposent de seulement quatre heures avant que le turboalternateur ne s’arrête.

Ce "détail" sur le fonctionnement d’un réacteur, le gars du ministère de la défense de Msocou n’en savait rien du tout, il a demandé cela comme un militaire à la c..

Au passage on peut se souvenir que lorsque le réseau français s’est cassé la figure le 17 décembre 1977, ce qui a entraîné des "contournements au condenseur" sur des centrales , et bien il a fallu deux jours pour que les d^tes centrales ne redémarrent, changement des ouïes de sécurité et vérifications autres...etc..

Mais les opérateurs n’avaient pas le choix, il devaient faire la manip, sinon c’était le goulag ou assimilé. Il devaient montrer cette grande victoire de la technologie soviétique qui aurait aider le pays encas de guerre avec l’Ouest.

Alors ils ont triché, ils ont voulu descendre la puissance, de telle façon à réduire au minimum la pression et la température de la vapeur devant arriver au condenseur. Tout cela pour avoir une chance de ne pas faire claquer les ouïes et essayer de passer. de toutes les façons à grande puissance ou a petite puissance l’énergie cinétique contenue dans le turbo-alternateur est toujours la même puisqu’elle se mesure en fonction de la vitesse de rotation qui elle est constante. Donc ce n’était que tricher à moitié de ce point de vue. mais c’était une tricherie complète qui rendait l’essai non significatif, car dans un cas de guerre réel la grande probabilité de l’IEMN aurait été de se produire en régime normal du réacteur donc à régime max.
Pourquoi ont-ils attendu la nuit pour faire cette manip ? Tout simplement parce que l’URSS vendait du cournt électrique à l’Autriche. Autriche qui est antinucléaire depuis longtemps mais qui ne dédaigne pas acheter du courant nucléaire. D’ailleurs c’est ce qui a retardé ensuite la fermeture des autres réacteurs de Tchernobyl, car l’Autriche achetant toujours du courant électrique à cette centrale en "devises fortes", l’Ukraine a voulu conserver cette rentrée de devises le plus longtemps possible..

Mais revenons au 26 Avril 1986. L’heure de pointe en Autriche est passée, la centrale de Tchernobyl ne sera pas appelée ce soir là en renfort du réseau électrique autrichien. Ils vont être libre de leur action et vont pouvoir faire leur manip.
La baisse de la puissance se fait difficilement, la situation est complètement instable. Des transitoires de niveau et de débit déclenchent des alarmes, le réacteur se rebelle contre la préparation de la manip.
Par six fois les opérateurs vont passer derrières les baies de contrôle pour court-circuiter les sécurités.
Mais il faut en finir, la puissance est trop basse, il s’étouffe, il faut remonter un peu la puissance. Ils ont un "empoisonnement xénon" il faudrait attendre un peu pour que le l’empoisonnement disparaisse, mais on est pressé car cela va être les congés des fêtes du 1er mai, et certains gars de l’équipe doivent partir en vacances dans quelques heures. Donc on va remonter des barres pour accélérer le redémarrage du réacteur. Et on remonte des barres, finalement il n’en reste plus que sept dans le réacteur. D’un seul coup le chef se rend compte qu’il est interdit de laisser moins de 32 barres dans le réacteur. Il appuis sur le bouton "chute de toutes barres, arrêt d’urgence". les petits moteurs se mettent en route. le coup d’accélérateur à la ré-entrée des barres, l’explosion s’est produite 22 secondes après l’ordre d’insertion de toutes les barres. Des secondes chères !! pour le moins.
Toute cette histoire m’a été racontée par mon ami l’Académicien Baryakhtar qui était président de l’Académie des sciences d’Ukraine et en charge des problèmes de remédiation des conséquences de l’explosion.
A la suite de l’explosion, comme conséquence légale il y a eu un procès et le directeur de la centrale a été condamné à 10 ans de taule.
Mais en fait le directeur était en place en vertu d’un "dirigisme démocratique" propre au système communiste. Il était à la fois nommé par le "Parti" et élu par les "prolétaires" c’est à dire tous les employés de la centrale. Il était le patron de la centrale mais il était également le patron du kolkhoze vivrier,de la porcherie modèle, de la maison de la culture, du jardin d’enfants..etc... L’activité de la centrale n’était pas le premier de ses soucis. Ca donc c’est aussi typiquement soviétique dans la structure de responsabilité.
Par contre le gars qui a demandé / signé l’ordre d’essai, celui qui à la base n’y connaissait rien à rien.. Et bien de celui-là on n’a jamais parlé. protégé par le "secret-défense" aucune commission d’enquête soviétique ou internationale n’a jamais demandé à la voir.

Les écolos n’ont jamais pensé à lui demander de rendre des comptes et à l’interviewer au moins. Mais les écolos anti-nucs ânonnent des dogmes sans chercher à comprendre. Et il est de leur intérêt de répéter que Tchernobyl est une affaire nucléaire avant d’être soviétique...
Ce que je viens de passer presque une heure à vous écrire vous pourrez en faire des copier-coller si un jour vous voulez des explications au fait que: "Tchernobyl est une affaire militaire soviétique". Si vous avez des question n’hésitez pas.
.
Maintenant certains vont trouver que mes explications sont "sans fondement"... Ils peuvent toujours le dire..

En ce qui concerne les "naissances monstrueuses".[

A l’époque de l’URSS, il ne naissait aucun enfant avec malformation génétique, impossible de trouver la moindre trisomie 21 sur toute l’URSS.
Pour la simple et bonne raison que du fait du dogme de la priorité à la production il fallait que chacun puisse travailler.
Les naissances se passaient dans des maternités fermées, la parturiente était rasée,aseptisée, et aucune visite autorisée, pas même le mari ; fenêtres hermétiquement closes.
Le mari pour voir le bébé devait téléphoner à son épouse, elle lui donnait par téléphone le numéro de la chambre affiché à la fenêtre, et lorsque le mari venait il envoyait des gravillons contre la fenêtre pour attirer l’attention de sa femme. A ce moment l’épouse nouvelle mère pouvait lui faire voir le bébé par la fenêtre (sans l’ouvrir bien sûr).
Alors comment surveiller ce qui se passait à l’intérieur des maternités !!!!
Mais à partir de la chute de l’URSS en 1991 les méthodes ont changé, les toubibs se sont mis à ranimer tous les nouveaux-nés.
Et là ils ont commencé à en avoir beaucoup, et plus que chez nous !
Pourquoi plus que chez ? Tout simplement parce qu’à l’Ouest au troisième mois il est pratiqué une première échographie, si cette échographie conduit à une doute grave, il est pratiqué une amniocentèse sur le génome du fœtus. Et là les parents sont mise en face de leurs responsabilités.
Personnellement j’ai eu à connaître deux cas proches qui se sont terminées par des IVG.
Mais en ex-URSS ils n’ont pas le matériel de suivi, échographie, amniocentèse, donc ils on plus de cas « monstrueux » que chez nous.
Nous sommes mal équipés pour recevoir ces enfants, mais eux ne l’étaient pas du tout du fait de non antécédents historiques expliqués plus haut.
Alors ils ont tout mis sur le dos de Tchernobyl.
Et l’on a vu des collections de photos sortir.
Les occidentaux se sont laissés attendrir dans un premier temps et puis des recherches ont été entreprises et l’on est arrivé aux conclusions que je viens de vous donner.
Même la Criirad a retiré de son site toute référence à ces monstruosités.
Alors qu’en plus il y ait des malformations dues à des intoxications aux métaux lourds c’est très possible…
Dans le même style on peut se pencher sur le cas de la Roumanie. Là, la politique de Ceausescu était de vouloir multiplier la population roumaine par quatre en 20 ans, il avait fait passer une loi en 1977 qui se devait d’obliger les ménages à avoir cinq enfants !! Les accoucheurs avaient des primes pour toutes les naissances « vivantes ».
Et à la chute du « Danube de la pensée » il a été trouvé 100 000 enfants atteints de malformations croupissants dans des orphelinats-mouroirs. L’horreur la plus complète.
Et il n’a jamais été dit que le « nuage » ait atteint la Roumanie. Le « nuage » est passé au Nord et à l’Ouest mais pas au Sud sur la Roumanie. qu’en Roumanie aussi la pollution par métaux lourds soit importante c’est évident également.

@+

[Raminagrobis]

L'écologiste de raison n'est pas celui qui défend le nucléaire ni même les ENR mais celui qui appelle avec fermeté à une décroissance sensible et illimitée (au moins deux générations) de la consommation énergétique.

Je pense que cette vision est très occidento-centrée. Je m'explique : ça consiste à regarder autour de soi et à se dire, bon, on peut réduire de façon disgnificative la consommation d'énergie, ce qui résoud en grande partie les problèmes de RC et de PO.

Mais c'est oublier qu'on ne voit ainsi que 10 à 15% de la population mondiale. Et qu'à coté il y a 85 à 90% qui consomme peu ou pas et ne peut donc pas économiser grand-chose.

Peut être que les Européens de l'Ouest et les Japonais peuvent diminuer leur consommation d'énergie de moitié et les Nord-Américains des deux tiers - sur ce vous avez raison. Ce qui mettrait à peu près la consommation au niveau actuel de la Pologne.

Mais à coté de ça, si les 6 milliards d'habitants (et 70 millions de plus chaque année) du reste du monde se rapprochent aussi du niveau de la pologne, la consommation mondiale continue à augmenter.

Si toutes les familles indiennes achètent un frigo de classe A (très économe en énergie) ça nous fait 300 millions de frigos à 300 kWh par an, soit 90 TWh : 8 réacteurs EPR. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres!

Finalement, c'est toujours le même problème auquel on revient. On consomme déjà plus que de raison les ressources de la planète, de façon totalement non durable, alors que l'humanité reste globalement pauvre - i on répartissait équitablement la richesse, tout le monde serait pauvre (le PIB mondial en parité de pouvoir d'achat donne à peu 500-600 euros par personne et par mois, et c'est déjà utopique d'égaliser revenu et PIB). C'est vrai pour l'énergie comme pour le reste. Je n'ai pas de solution.

Par ailleurs, les économies d'énergie ne suffisent pas à parer l'épuisement des ressources : la production d'énergie fossile aura une somme finie sur toute l'histoire, donc sa valeur annuelle ne peut que tendre vers zéro (c'est à dire que quelque soit le niveau qu'on choisisse, elle passera forcément en-dessous un jour ou l'autre).

Hors la consommation d'énergie ne peut pas tendre vers zéro. On peut la réduire, peut être fortement, peut être de moitié, mais il y a forcément un niveau minimal. Celà parce que l'amélioration des rendements présente des limites : même dans les processus qui ne sont pas limité par le principe de Carnot, on ne pourra jamais dépasser 100% !

[Alturiak]

Peut être que les Européens de l'Ouest et les Japonais peuvent diminuer leur consommation d'énergie de moitié et les Nord-Américains des deux tiers - sur ce vous avez raison. Ce qui mettrait à peu près la consommation au niveau actuel de la Pologne.

Mais à coté de ça, si les 6 milliards d'habitants (et 70 millions de plus chaque année) du reste du monde se rapprochent aussi du niveau de la pologne, la consommation mondiale continue à augmenter.

(...) Je n'ai pas de solution.

Tu l'as pourtant sous les yeux. Il faut diminuer la consommation de la Pologne. Le monde suivra.

Sans rire, je partage ta vision des choses. Pas de solutions ici non plus. Globalement l'humanité a toujours extrait et consommé à peu de choses près au max de ses capacités (et c'est naturel, l'énergie permet de modifier son environnement et donc de se faciliter la vie, amenant sécurité, nourriture, confort et loisirs). Je ne vois pas cette tendance s'infléchir suffisamment d'ici un bon bout de temps, en tous cas pas avant un demi-siècle, et ce sera alors de toutes façons la géologie qui dictera la danse (ce ne seront pas les hommes qui auront décidé de consommer moins).

[Tyler Durden]

globalement nous avons 2 problèmes:
- explosion prochaine des prix de l'énergie en général.
- obligation de réduire les émissions de co2 de manière radicale.

solutions possibles
1- diminution des consommations
2- production d'énergie sans co2 (capture...)
3- diminution de la population mondiale

tendances :
1- La diminution de la consommation sera volontaire ou pas. La question est de savoir si elle va se faire à marche forcée, avec de fortes incitations et contraintes politiques, ou de manière économique par une paupérisation progressive. L'acceptabilité sociale de la sobriété énergétique risque d'être longue, tant que l'on a pas conscience des enjeux, des conséquences des forces en jeux...(et même si l'on a conscience c'est pas gagné, les fumeurs ont tous conscience de la relation entre le fait de fumer et de développer un cancer).
Reste des solutions radicales : la dictature, le rationnement...

2- production d'énergie sans co2 : combien consommons nous aujourd'hui et que pouvons nous consommer si nous supprimons les centrales à charbon, fioul lourd...Même si nous "tirons" des miracles des énergies renouvelables et des procédés de séquestration du co2. A mon avis les ordres de grandeur sont tels que cela remettrait en cause le fonctionnement des modèles économiques (et démocratiques ?) des pays énergivores (OCDE et compagnie).

Je ne voie pas une diminution volontaire de notre consommation (si ce n'est de manière insignifiante), les centrales nucléaires permettrons de compenser en partie la raréfaction du pétrole, et je pense que les gouvernements ne vont pas se priver de se tourner vers cette solution,en dehors du débat idéologique, tous simplement par ce que c'est plus facile que de contraindre la population à encore plus d'effort (dans un contexte vraisemblable de décroissance, crise...)
pas de solution non plus...