si tout le monde avait 500-600 euros, il n'y aurait ni riches ni pauvresFinalement, c'est toujours le même problème auquel on revient. On consomme déjà plus que de raison les ressources de la planète, de façon totalement non durable, alors que l'humanité reste globalement pauvre - i on répartissait équitablement la richesse, tout le monde serait pauvre (le PIB mondial en parité de pouvoir d'achat donne à peu 500-600 euros par personne et par mois, et c'est déjà utopique d'égaliser revenu et PIB). C'est vrai pour l'énergie comme pour le reste. Je n'ai pas de solution.
Appel aux écologistes de raison
Modérateurs : Rod, Modérateurs
- Tyler Durden
- Goudron
- Messages : 124
- Inscription : 15 nov. 2005, 22:13
- Contact :
Re: Appel aux écologistes de raison
-
- Condensat
- Messages : 556
- Inscription : 05 juil. 2005, 12:24
- Localisation : Marseille
Re: Appel aux écologistes de raison
@ krolik,
il est clair que l'urss n'est pas un modèle de société. En plus la décomposition du système en 1986 était bien avancée. Si j'ai bien compris l'instabilité des RBMK provient entre autre du signe du coefficient de vide qui traduit l'influence de la T sur la réaction en chaine ? Ceci n'est pas soviétique que je sache ? Les défauts des réacteurs français existent aussi : générateurs de vapeur, alliage de la cuve. Vous devez sans doute connaitre la durée de vie du circuit primaire en cas de défaillance totale du circuit secondaire, et les barres n'y changeront rien...
On a souvent dit que le confinement du réacteur en France était suffisant pour éviter une explosion comme à Tchernobyl. J'en doute. Si quelqu'un a les ordres de grandeur de l'énergie mécanique (et thermique, car le béton n'aime pas trop la chaleur) mise en jeu à Tchernobyl ainsi que les résistances des enceintes des réacteurs français, je suis preneur.
Autant vos explications techniques sur les réacteurs RBMK, et politiques sur l'incompétence de plusieurs maillons dans la chaine de décisions soviétique ont l'air documentées (pour le peu que je connais) autant les explications sur les naissances monstrueuses sont orientées et pas du tout fiables. Enterrer les effets sanitaires de Tchernobyl est indigne et à la limite de la manipulation. Les malformations les plus grossières n'ont pas besoin d'amniocentèse pour être détectées, une échographie ''soviétique'' suffit. Le système opaque soviétique a finalement bien arrangé de nombreux décideurs occidentaux : pas d'enquêtes sérieuses, pas de responsabilité, et finalement à terme une acceptation servile.
@ Raminagrobis
Je ne pense pas être occidento centré. D'abord il s'agit d'une moyenne. Les conférenciers sur le climat et les politiques sont là pour se mettre d'accord sur la répartition de la décroissance des émissions de GES. L'impérieuse nécessité de cette décroissance est quasi-unanimement acceptée (occidentaux ou pas), ce sont les modalités qui distinguent occidentaux et non-occidentaux.
Je suis partisan de l'exemplarité (facteur 4 au moins), me distinguant en cela de la plupart de mes congénères occidentaux.
il est clair que l'urss n'est pas un modèle de société. En plus la décomposition du système en 1986 était bien avancée. Si j'ai bien compris l'instabilité des RBMK provient entre autre du signe du coefficient de vide qui traduit l'influence de la T sur la réaction en chaine ? Ceci n'est pas soviétique que je sache ? Les défauts des réacteurs français existent aussi : générateurs de vapeur, alliage de la cuve. Vous devez sans doute connaitre la durée de vie du circuit primaire en cas de défaillance totale du circuit secondaire, et les barres n'y changeront rien...
On a souvent dit que le confinement du réacteur en France était suffisant pour éviter une explosion comme à Tchernobyl. J'en doute. Si quelqu'un a les ordres de grandeur de l'énergie mécanique (et thermique, car le béton n'aime pas trop la chaleur) mise en jeu à Tchernobyl ainsi que les résistances des enceintes des réacteurs français, je suis preneur.
Autant vos explications techniques sur les réacteurs RBMK, et politiques sur l'incompétence de plusieurs maillons dans la chaine de décisions soviétique ont l'air documentées (pour le peu que je connais) autant les explications sur les naissances monstrueuses sont orientées et pas du tout fiables. Enterrer les effets sanitaires de Tchernobyl est indigne et à la limite de la manipulation. Les malformations les plus grossières n'ont pas besoin d'amniocentèse pour être détectées, une échographie ''soviétique'' suffit. Le système opaque soviétique a finalement bien arrangé de nombreux décideurs occidentaux : pas d'enquêtes sérieuses, pas de responsabilité, et finalement à terme une acceptation servile.
@ Raminagrobis
Je ne pense pas être occidento centré. D'abord il s'agit d'une moyenne. Les conférenciers sur le climat et les politiques sont là pour se mettre d'accord sur la répartition de la décroissance des émissions de GES. L'impérieuse nécessité de cette décroissance est quasi-unanimement acceptée (occidentaux ou pas), ce sont les modalités qui distinguent occidentaux et non-occidentaux.
Je suis partisan de l'exemplarité (facteur 4 au moins), me distinguant en cela de la plupart de mes congénères occidentaux.
- krolik
- Hydrogène
- Messages : 2870
- Inscription : 31 janv. 2009, 17:55
- Localisation : Beaugency
- Contact :
Re: Appel aux écologistes de raison
@Lo,
Je crois qu'un modo a décidé de faire de ce message sur Tchernobyl un nouveau fil.
Je vous propose donc de continuer la discussion sur http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=41&t=8998
@+
Je crois qu'un modo a décidé de faire de ce message sur Tchernobyl un nouveau fil.
Je vous propose donc de continuer la discussion sur http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=41&t=8998
@+