Un avis officiel

[mrlargo]

Source Nouvel Obs Science et avenir

Le Centre de recherche sur l'énergie du Royaume-Uni a publié un rapport (1) sur les risques de pénurie de pétrole en fixant la date de ce pic pétrolier avant 2030, voire aux alentours de 2020. De quoi mettre le secteur en émoi car cette échéance, connue de la plupart des spécialistes, n'avait encore jamais été fixée avec cette précision par un organisme officiel.

mais ce qui devrait faire réagir, c'est la fin :

REPERES
LES RESSOURCES désignent la quantité d'hydrocarbures au niveau mondial. Elle est estimée à 5000 milliards de tonnes, dont 3700 milliards sous forme de charbon et 1200 milliards sous forme de pétrole et de gaz.LES RESERVES constituent la partie accessible au coût que le consommateur peut payer. Elles sont estimées à 2000 milliards de tonnes, dont les trois quarts sous forme de charbon. Une consommation totale des réserves provoquerait un effet de serre qui ferait grimper la température de 6 °C environ. Une situation extrême.

[energy_isere]

mrlargo

sciences et avenir et nouvelobs nous servent du réchauffé.

Tu es bien placé sur Oléocene pour savoir qu' ici on sait ca en avance.

Mon post du 08 Octobre sur ce rapport UKERC , avec la news de la BBC http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=26&t=9523

et encore ici du 14 Octobre http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 15#p255215

tiens un rapport de UKERC condensé :
http://www.ukerc.ac.uk/support/tiki-dow ... fileId=293

[mrlargo]

Heureusement que tu es là pour retrouver tout ça ! J'ai raté des trucs pendant mes congés d'Oléocène...

Mais au dela de l'info réchauffée, c'est le dernier point l'analyse qui est interessant :

Tu as actuellement 4 grandes familles :
>>PO grave + RC grave (Pas mal de monde ici)
>>PO grave + RC pas grave (Gilles par exemple)
>>PO pas grave + RC grave (Cet article + les média mainstream)
>>PO pas grave + RC pas grave (Allègre par exemple)


Bref, c'est par cette approche là que j'aurais souhaité qu'on argumente.

[emmort]

Je me demande, malgré tout, si de la part de nos dirigeants, il n'y a pas manipulation en insistant (avec raison) sur le RC. Je m'explique:

- le RC est une menace diffuse, en la présentant comme grave, on pousse à l'économie dans la consommation des fossiles et vers la sobriété. Mais comme elle est diffuse, on ne met pas en cause les bases de la société actuelle. Bref, on pousse la "green economy" avec, en arrière pensée une diminution/stabilisation des cours des fossiles pendant la période transitoire. Bien sûr, ce tableau est idyllique, toutes les réactions/négations/contestations restent possibles mais peut-être marginalisables si le consensus se fait sur le RC.

- Le PO est beaucoup plus brutal, il nécessite des réactions beaucoup plus drastiques. Pas d'échappatoire, une explosion des prix des fossiles (surtout liquides et gaz), le recours au charbon pour assurer le chauffage des foyers... le gazogène pour les voitures (où les procédés de liquéfaction du charbon) et donc, une croissance rapide des GES.... et:ou la nécessité de recourir au nucléaire.

Tout ceci me porte à penser que, si j'étais en charge d'une responsabilité importante dans un pays (et en sachant ce que sait tout oleocénien), je mettrais en exergue le RC. Sans nier le PO mais en le mettant en second plan. Avec un peu de machiavélisme mais dans le but, louable, de faire progresser l'humanité.

Pour reprendre la classification de Mrlargo, je me mets d'emblée dans la première catégorie mais je pense sincèrement que le PO n'est pas "vendable" auprès de la population car elle n'est pas prêt de l'accepter. Il suffit de voir que la quantité de dénégation (négativisme) sur le PO me semble beaucoup plus aggressive que su le RC (avis perso)

[rico]

Le RC risque d'être "La bonne raison" qui justifiera l'explosion sans commune mesure des prix du pétrole. "La bonne raison" qui justifiera l'interdiction des manif et autres soulèvements en faveur d'une baisse du prix du carburant. Le RC va devenir l'Arme de nos dirigeants qui permettra la mise en place de quotas d'essence ou toute mesure coercitives "anti soulèvement".

[rico]

Ou en d'autres termes : je vois dans la lutte contre le RC les germes d'une dictature à laquelle de toute façon il ne sera pas possible d'échapper quand surviendra les premières pénuries et les premières augmentation de prix démesurées.

[Alter Egaux]

Le RC va devenir l'Arme de nos dirigeants qui permettra la mise en place de quotas d'essence ou toute mesure coercitives "anti soulèvement".

Attention Rico de ne pas passer à coté du principal probléme : l'explosion du prix du pétrole entraine la fin de la société de consommation, et sous une forme induite, la fin de la mondialisation (libérale). Le RC et le PO sont les principaux problémes pour les conservateurs d'un capitalisme flamboyant.
Certe, le choix peut être une nouvelle fois portée vers une dictature sauvage, voire vers une industrie de mort. Mais il y a l'humanité...

[Aerobar]

l'explosion du prix du pétrole entraine la fin de la société de consommation, et sous une forme induite, la fin de la mondialisation (libérale).

Conjecture intéressante, mais n'est pas Fermat qui veut ! Une démonstration serait la bienvenue.

[Superus]

Je me demande, malgré tout, si de la part de nos dirigeants, il n'y a pas manipulation en insistant (avec raison) sur le RC. Je m'explique:

- le RC est une menace diffuse, en la présentant comme grave, on pousse à l'économie dans la consommation des fossiles et vers la sobriété. Mais comme elle est diffuse, on ne met pas en cause les bases de la société actuelle. Bref, on pousse la "green economy" avec, en arrière pensée une diminution/stabilisation des cours des fossiles pendant la période transitoire. Bien sûr, ce tableau est idyllique, toutes les réactions/négations/contestations restent possibles mais peut-être marginalisables si le consensus se fait sur le RC.

- Le PO est beaucoup plus brutal, il nécessite des réactions beaucoup plus drastiques. Pas d'échappatoire, une explosion des prix des fossiles (surtout liquides et gaz), le recours au charbon pour assurer le chauffage des foyers... le gazogène pour les voitures (où les procédés de liquéfaction du charbon) et donc, une croissance rapide des GES.... et:ou la nécessité de recourir au nucléaire.

Tout ceci me porte à penser que, si j'étais en charge d'une responsabilité importante dans un pays (et en sachant ce que sait tout oleocénien), je mettrais en exergue le RC. Sans nier le PO mais en le mettant en second plan. Avec un peu de machiavélisme mais dans le but, louable, de faire progresser l'humanité.

Pour reprendre la classification de Mrlargo, je me mets d'emblée dans la première catégorie mais je pense sincèrement que le PO n'est pas "vendable" auprès de la population car elle n'est pas prêt de l'accepter. Il suffit de voir que la quantité de dénégation (négativisme) sur le PO me semble beaucoup plus aggressive que su le RC (avis perso)

Je pense exactement comme toi (et je pense que le PO et le RC sont réels). Si l'on veut éviter d'affoler les marchés (et donc provoquer une récession monstre qui nous couperait les jambes) on a tout intéret, si l'on veut diminuer notre consommation de fossil, à mettre tout sur le RC. Parsque les marchés vont alors péculer dans le bon sens et faire progresser les cotes des actions vertes et ainsi permettre l'investissement. Le PO aurait l'effet inverse.

Bien entendu, ce n'est pas avec la timidité actuelle de nos politiques que l'on va à la foi diminuer les conséquences du RC et du PO.

Le mur, on y est et c'est pas 2050 ou 2100 ... Juste qu'on a pas encore trop mal à la tête a force de tenter de le forcer.

[Superus]

l'explosion du prix du pétrole entraine la fin de la société de consommation, et sous une forme induite, la fin de la mondialisation (libérale).

Conjecture intéressante, mais n'est pas Fermat qui veut ! Une démonstration serait la bienvenue.

A mon sens un explosion des prix de l'énergie n'est à la foi pas voulue par les économistes, les industriels qui y voient une contrainte à la consommation et donc pour eux des bénefs ou des points de PIB... Ni même des pétroliers qui vont devoir de toute façon limiter ce prix pour éviter de plonger l'économie en récession et donc in fine de vendre moins de pétrole.

[Aerobar]

L'énergie, c'est comme le pain ou les montres : plus son producteur arrive à vendre cher sa production, plus il est content.

[madeinearth]

Heureusement que tu es là pour retrouver tout ça ! J'ai raté des trucs pendant mes congés d'Oléocène...

Mais au dela de l'info réchauffée, c'est le dernier point l'analyse qui est interessant :

Tu as actuellement 4 grandes familles :
>>PO grave + RC grave (Pas mal de monde ici)
>>PO grave + RC pas grave (Gilles par exemple)
>>PO pas grave + RC grave (Cet article + les média mainstream)
>>PO pas grave + RC pas grave (Allègre par exemple)


Bref, c'est par cette approche là que j'aurais souhaité qu'on argumente.

C'est l'approche faite par David Holmgren sur son site Furur scenarios.

Il analyse quatre scénarios possibles dans le cadre d'une descente énergétique en jouant sur les paramètre PO et RC

[Superus]

L'énergie, c'est comme le pain ou les montres : plus son producteur arrive à vendre cher sa production, plus il est content.

... Jusqu'a ce qu'il vende tellement cher que les gens mangent autre chose ou ne changent plus leur ancienne montre... Il n'est pas dans l'interet des pétrolier de déterminer un prix si élevé qu'il risque de ralentir l'économie à mon sens.

Sauf si ils n'envisagent que le court terme...

Bien entendu, ils doivent aujourd'hui faire des investissements de plus en plus cher: il y a donc un juste miieux: avoir un prix suffisant pour faire des bénéfs et investir dans le pétrole plus difficilement extractible tout en n'en demandant pas trop à l'économie pour éviter justement que la récession ou la stagnation économique et donc une faible consommation ne s'installe. Dans ce derniers, cas les pétroliers ne rentrent alors plus dans leur frais pour les investissement lourds....

[kercoz]

Jusqu'a ce qu'il vende tellement cher que les gens mangent autre chose ou ne changent plus leur ancienne montre.

Interessant ça : Si la croissance necessite de croitre , puisque la nourriture est une constante , il faut soit que la population croisse , ou que les objets soient remplacés plus souvent .
Je veux bien qualifier le libéralisme d'Amoralité , mais on est qd meme de sacrés cons!

[Superus]

Interessant ça : Si la croissance necessite de croitre , puisque la nourriture est une constante , il faut soit que la population croisse , ou que les objets soient remplacés plus souvent .
Je veux bien qualifier le libéralisme d'Amoralité , mais on est qd meme de sacrés cons!

Ca implique de plus en plus d'utilisation d'énergie que celà soi pour remplacer de plus en plus rapidement les objets ou pour permettre à de plus en plus de mode de vivre. A noter qu'on joue aussi sur la nourriture même si c'est moins important.