Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

[yvesT]

A propos de Grothendieck, je parcourais un peu ses textes et la revue "survivre et vivre"(parue de 70 à 73), en bas de page :

http://www.math.jussieu.fr/~leila/groth ... tesetc.php
(ça fleure bon les seventies, en particulier les derniers numéros, avec pas mal de dessins genre Gotlib ou comics marvel)

Et un pastiche "limits to growth" en couverture du bulletin de liaisons 14 :

[ABC]

justement, McIntyre publie sur son blog des extraits tirés d'un forum "secret" sur Skeptical Science, où intervenait Way, un des auteurs d'un article récent corrigeant les courbes de températures.
http://climateaudit.org/2013/11/20/behi ... s-curtain/

Way est , de façon assez surprenante (mais on voit la même chose sur les mails du climategate), très critique sur Mann et la crosse de hockey. Comme le remarque McIntyre, il n'y a pas de différence fondamentale de jugement objectif entre les deux , même si il se plie aux jugements subjectifs "obligatoires" sur SkS dépréciant McIntyre ...

On cite des extraits d'un forum "secret"(en fait une discussion privée), sans avoir accès au texte original(ou j'ai mal regardé?), on nous sort une une série de citations sans doute bien choisies qu'on commente ensuite.
Par ailleurs, je crois t'avoir déjà mentionné que j'étais bel et bien d'accord avec le fait que le travail de Mann 98 soit largement critiquable.
Ce qui pose problème, c'est l'exploitation qui est faite de cette histoire.

Quant au fait qu'il se plie à la critique de McI, pourquoi le ferait-il s'il ne pensait pas vraiment McI était un conspirationniste? Il est terrorisé pas l'équipe de SkS?

et tu connais d'autres exemples équivalent à ça ?

http://www.youtube.com/watch?v=AsbqoytInTY

Tu n'es visiblement pas familiarisé avec l'humour britannique...

[oleotax]

@ABC
Ce qui pose problème, c'est l'exploitation qui est faite de cette histoire.
-------------------------------
Quelle histoire: celle de la crosse de hockey ou celle du forum secret

[phyvette]

"La stratégie climatosceptique devient plus sophistiquée"

En 2015, des journalistes du LA Times, en collaboration avec l’école de journalisme de Columbia, ont publié des articles déterminants dans lesquels ils révélaient des documents internes d’Exxon Mobil démontrant que l’entreprise avait mené des recherches pendant des décennies sur la réalité des causes humaines du changement climatique. Cela a clarifié ce qu’on soupçonnait depuis longtemps: que l’industrie savait et comprenait les dangers potentiels de ses produits depuis des décennies. Et que plutôt que de travailler pour tenter de résoudre ce problème, elle a attaqué la science climatique pour saper l’action...

Il y a eu un tournant à la fin des années 1980. En 1988, le climatologue de la Nasa James Hansen a témoigné devant le Congrès américain et a mis les décideurs politiques en demeure au sujet du réchauffement climatique. Le sujet faisait la Une du New York Times. Et c’est précisément à ce moment qu’Exxon Mobil et d’autres ont commencé à promouvoir le déni climatique...

Le déni climatique a été inventé aux États-Unis, où il a été le plus prolifique. Des entreprises de combustibles fossiles américaines, des associations commerciales et des milliardaires libertariens ont travaillé pour pousser le déni climatique à l’étranger, notamment en Europe. Le climato-scepticisme est moins apparent en Europe, il ne sort pas directement de la bouche d’une entreprise pétrolière ou gazière parce que le public européen l’accepterait moins. À la place, on voit le déni climatique venir de soi-disant ‘think tanks’ et organisations de façade financés et organisés indirectement par des réseaux financés par l’industrie fossile et des milliardaires libertariens...

La stratégie climatosceptique devient graduellement plus sophistiquée, plus voilée, plus subversive pour s’adapter à l’évolution de ce qui est politiquement acceptable, et alors que le public commence à mieux comprendre, ils doivent être plus prudents, opérer davantage sous le radar...

https://www.lecho.be/economie-politique ... 19302.html

[GillesH38]

ah ouais ? c'est Exxon Mobil qui a causé la croissance du CO2 par la Chine, raison essentielle de la croissance mondiale du CO2 ces deux dernières décennies ?

je vois pas dans quel interêt ...

[mobar]

En 1960, une population mondiale de 3 Mds d'humains produisait 10 Mds de tonnes de CO2 d'origine fossile
En 2020 , une population de prés de 8 Mds d'humains en produira 4 fois plus

Conclusion : les climato sceptiques sont majoritaires sur Terre ... et de plus en plus nombreux

[alain2908]

En 1960, une population mondiale de 3 Mds d'humains produisait 10 Mds de tonnes de CO2 d'origine fossile
En 2020 , une population de prés de 8 Mds d'humains en produira 4 fois plus

Conclusion : les climato sceptiques sont majoritaires sur Terre ... et de plus en plus nombreux

je ne comprends rien à ce raisonnement.

[energy_isere]

Un sophisme mobarien n'est pas un raisonnement......

[mobar]

En 1960, une population mondiale de 3 Mds d'humains produisait 10 Mds de tonnes de CO2 d'origine fossile
En 2020 , une population de prés de 8 Mds d'humains en produira 4 fois plus

Conclusion : les climato sceptiques sont majoritaires sur Terre ... et de plus en plus nombreux

je ne comprends rien à ce raisonnement.

Si les réchauffistes étaient majoritaires, ils auraient réduit la croissance de la production de CO²
Ce n'est pas le cas!
Ou bien ils ne croient pas à ce qu'ils racontent ... ce qui n'est pas exclu

[alain2908]

hou, c'est du lourd ça.
De quelle manière une opinion à l'instant T aurait elle une influence sur les comportements antérieurs de son émetteur ?

[kercoz]

hou, c'est du lourd ça.
De quelle manière une opinion à l'instant T aurait elle une influence sur les comportements antérieurs de son émetteur ?

En fait, si on continue a accélérer alors qu' on est dans le mur, c'est tres simple:
Tous les gens qui ont une parcelle de pouvoir d'agir, de décision, n' ont ce pouvoir que pour 2, 3 , au plus 5 ans....qu' ils soient dirigeant d' un pays, d' due grosse boite, ou d' un rayon de fruits et légumes ds un supermercado..... Il en découle tout à fait logiquement que leur prise de décision et leur durée de vie, ne dépasse pas ces 5 ans .....En toute logique, ils ne peuvent prendre en considération conjecturale ce qui dépasse ces 3 à 5 ans .... en clair , ils n' en ont rien à branler...... Ce qui fait que le système économique ne travaille qu' à court terme.
Ce raisonnement est un argument tres réactionnaire puisqu' il préconise les thèses royalistes et aristocratiques qui défendaient des conjecturations bien plus longues et défendaient des intérets à long terme.

[ni chaud ni froid]

.

[mobar]

La concentration du pouvoir sur un temps long ne garantit en rien qu'il soit convenablement utilisé !

Je dirais plutôt que la concentration du pouvoir dans les mêmes mains sur le temps long garanti qu'il sera utilisé pour le profit ceux qui le détiennent!
C'est tout à fait convenable, sauf si tu ne fais pas partie de la caste!