Lutte contre RC vs biodiversité

[GillesH38]

Bonjour

je propose un fil spécifique destiné à discuter des situations conflictuelles où des projets mis en avant pour lutter contre le RC peuvent rentrer directement en conflit avec la préservation de la biodiversité : par exemple par le développement des agrocarburants, des mines d'extractions de matériaux nécessaires pour faire fonctionner des véhicules électriques, de champs d'éoliennes, de centrales marémotrices, de barrages ...

Pour information pour les grenoblois un café des sciences sera organisé en octobre sur le sujet.

Un exemple qui risque de devenir de plus en plus médiatique : l'exploitation du lithium en Bretagne

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 69595.html

https://www.letelegramme.fr/dossiers/du ... 924823.php

[phyvette]

Tu fais un amalgame d'éléments hétérogènes dans une définition globale : la lutte contre le RC en y englobant des actions bien ciblées affaiblissant la biodiversité en démonstration, des orientations qui relèvent de la "Croissance verte". Alors tu crois a raison y trouver des contradictions que tu vas pouvoir dénoncer, c'est un peu facile.

L'autre approche c'est la décroissance de la consommation, mais là tu n'en parles pas. Sans doute trop peu conflictuelle. Pourtant la décroissance consumériste est la voie royale, pas d'effets pervers, pas de trous a creuser, pas de pression sur la SAU, juste une baisse de PIB et un meilleur partage des richesses. A croire que la décroissance ce n'est pas fun ?

Pourtant quel dommage, tant la décroissance volontaire rend heureux par la perte des frustrations, alors que les continuistes de la croissance verte s'aigrissent l'âme avec le temps.

[Jeudi]

la décroissance volontaire rend heureux par la perte des frustrations, alors que les continuistes de la croissance verte s'aigrissent l'âme avec le temps.

Vraiment? Tu as l’impression que les décroissantistes comme kercoz ou toi sont moins aigris que les « continuitistes vert » comme moi?

[phyvette]

Oui vraiment. Il y a 10 fois plus de sérénité tranquille chez Pierre Rabhi que chez Nicolas Hulot.
Et bien plus de résilience dans la Ferme du Bec Hellouin, que dans les instances dirigeantes de Tesla Motors.

[mobar]

Oui vraiment. Il y a 10 fois plus de sérénité tranquille chez Pierre Rabhi que chez Nicolas Hulot.

Surtout depuis que Pierre Rabhi est décédé!

[Jeudi]

Oui vraiment. Il y a 10 fois plus de sérénité tranquille chez Pierre Rabhi que chez Nicolas Hulot.
Et bien plus de résilience dans la Ferme du Bec Hellouin, que dans les instances dirigeantes de Tesla Motors.

Certainement NH doit être un peu moins tranquille depuis que ses victimes s’expriment. Mais tu dirais que kercoz ou toi êtes représentatif de la tranquillité d’esprit habitant le résident moyen de la ferme du Bec Hellouin, ou tu admets que vous êtes quand même bien frustrés mais tu veux défendre que c’est l’exception? (ou un effet du format rendant vos propos non représentatifs de votre niveau de zen dans la vrai vie).

[phyvette]

Oui, la sobriété volontaire est le terreau d'une biodiversité robuste et de la zenitude heureuse.

[GillesH38]

L'autre approche c'est la décroissance de la consommation, mais là tu n'en parles pas. Sans doute trop peu conflictuelle. Pourtant la décroissance consumériste est la voie royale, pas d'effets pervers, pas de trous a creuser, pas de pression sur la SAU, juste une baisse de PIB et un meilleur partage des richesses. A croire que la décroissance ce n'est pas fun ?

c'était pas vraiment le sujet du fil, si tu veux traiter de la décroissance "fun", il me semble qu'un autre fil serait utile. Ici c'était juste pour parler des possibles conflits d'interêt entre développement des renouvelables et préservation des milieux naturels.

On est bien d'accord que sans voitures électriques, on n'a pas besoin de tant de lithium, mais combien de politiques préconisent cette voie ?

[Jeudi]

On est bien d'accord que sans voitures électriques, on n'a pas besoin de tant de lithium, mais combien de politiques préconisent cette voie ?

Parfois tu utilises des arguments dont la structure logique te ferait rire dans un autre contexte.

On est bien d’accord que sans conducteurs on n’a pas besoin de lithium ni d’essence, mais combien de politiques préconisent cette voie?

[GillesH38]

zéro évidemment , mais qu'est ce qu'il y a de drôle ?

[kercoz]

Cette problématique ( pour une fois, le terme problématique ne me semble pas galvaudé), ramène la question du nécessaire et du non nécessaire. Le non nécessaire comprenant une gamme allant de l' utile à l'inutile en passant par l' agréable.
L'essentiel , à mon sens justifie une perte de biodiversité. C'est la règle pour toute espèce vivante. Cette perte devant bien sur être locale ( non externalisée) afin que les rétroactions posent le questionnement du niveau de nécessité.
L'essentiel se cache dans le trivial.