Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

[Jeudi]

ANTARCTIQUE: DES SCIENTIFIQUES ASSURENT QU'UN "POINT DE BASCULE" VA ÊTRE FRANCHI

Selon les chercheurs, la fonte est causée par l'eau désormais plus chaude de l'océan qui s'infiltre entre la glace et la terre sur laquelle elle repose.

Des prédictions toujours plus pessimistes.

Les scientifiques ont découvert qu'un nouveau "point de bascule" pourrait être sur le point d'être franchi, l'Antarctique se dirigeant vers une "fonte incontrôlée" de ses calottes glaciaires, selon une étude publiée mardi 25 juin dans la revue Nature Geoscience.

La fonte est causée par l'eau désormais plus chaude de l'océan qui s'infiltre entre la glace et la terre sur laquelle elle repose.

Série de conséquences en cascade

Un point de bascule climatique est un seuil critique au-delà duquel un système se réorganise, souvent de manière abrupte et/ou irréversible, entraînant une série de conséquences en cascade.

Les calottes glaciaires de l'Antarctique reposent sur un substrat rocheux et s'étendent au-delà de la côte pour flotter sur la mer. Des études antérieures avaient déjà montré que l'eau de mer, dont la température augmente sous l'effet du réchauffement climatique causé par les activités humaines, pouvait s'infiltrer dans la zone de rencontre entre la terre et la mer et ainsi progresser sous la glace terrestre, toujours plus avant à l'intérieur des terres.

L'étude confirme cette hypothèse et la quantifie par une modélisation: à mesure que l'eau de mer se réchauffe, l'intrusion s'accélère sur de courtes distances de 100 mètres jusqu'à des dizaines de kilomètres, faisant fondre la glace en la chauffant par le bas, explique l'auteur principal de l'étude, Alexander Bradley.

(…)

les modèles utilisés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) des Nations unies pour projeter l'impact du réchauffement climatique sur l'Antarctique n'ont pas pris en compte ce phénomène. Ils ont également systématiquement sous-estimé la perte de glace observée jusqu'à présent, selon l'étude, qui estime que ces modèles doivent être mis à jour.

(…)

https://www.bfmtv.com/environnement/ant ... 50514.html

[energy_isere]

Climat: diminuez les émissions ou l'objectif de 1,5°C est "mort", met en garde l'ONU

AFP •24/10/2024

L'action climatique des Etats doit faire un "bond en avant" dans les prochains mois, sinon l'espoir de maintenir le réchauffement planétaire à moins de 1,5°C "sera bientôt mort", alerte jeudi l'ONU dans un rapport pointant l'absence de progrès significatifs depuis un an.

"Nous jouons avec le feu, mais (...) il n'y a plus de temps à perdre", car "partout dans le monde, les populations paient déjà un lourd tribut" pour l'inaction face au réchauffement climatique, a lancé le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres.

Selon le nouveau rapport du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), publié à moins d'un mois de la COP29 en Azerbaïdjan, les politiques de réduction des émissions de gaz à effet de serre mises en place pour l'heure par les pays entraîneraient un réchauffement "catastrophique" de 3,1 °C au cours du siècle par rapport à l'ère-préindustrielle.

Et même en intégrant toutes les promesses de faire mieux, y compris celles que des pays en développement ont conditionnées à l'obtention d'aides financières ou technologiques, les températures mondiales grimperaient de 2,6 °C, avec à la clé une série de "points de bascule" irréversibles: effondrement des calottes glaciaires, élévation incontrôlable des mers et amplification des phénomènes météorologiques extrêmes.

- "Sur une corde raide" -

"Nous avons besoin d'une mobilisation mondiale d'une ampleur et d'un rythme jamais vus auparavant, et ce dès maintenant, ou l'objectif de 1,5°C sera bientôt mort", avertit Inger Andersen, directrice exécutive du PNUE.

Pour éviter de dépasser cette limite fixée par l'accord de Paris, les Etats doivent collectivement s'engager à réduire de 42% par rapport à 2019 leurs émissions annuelles de gaz à effet de serre d'ici 2030 et de 57% d'ici 2035, estime l'ONU.

Pour y parvenir, il faut "un bond en avant" des pays, qui doivent soumettre à l'ONU d'ici février leur feuille de route climatique, formalisée tous les cinq ans dans des "Contributions déterminées au niveau national" ("NDC" en anglais). Et ces ambitions, à l'horizon 2035, devront être "mises en oeuvre immédiatement", presse l'ONU.

"Nous sommes sur une corde raide à l'échelle planétaire. Soit les dirigeants parviennent à combler l'écart en matière d'émissions, soit nous plongeons tête baissée dans une catastrophe climatique dont les plus pauvres et les plus vulnérables souffriront le plus", résume M. Guterres.

L'urgence est d'autant plus grande que depuis l'an dernier, "pas grand-chose n'a bougé et très peu de progrès ont été fait pour atteindre les objectifs pour 2030", souligne Anne Olhoff, rédactrice scientifique du rapport.

"Il n'y a eu aucune soumission de nouvelles NDC ayant des implications significatives" pour la réduction des émissions mondiales, s'alarme l'ONU.
.......................

.......................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 2155b69894

le 30 juin 2023 au début du fil je me disais amha, 9 chances sur 10 que c'est plié. Maintenant je pense 9.5 chances sur 10 que c'est plié.

[GillesH38]

mon estimation a toujours été de "zéro FAPP" ("for all practical purposes" ) c'"est à dire tellement faible qu'on pouvait agir comme si c'était zéro (expression utilisée par Wheeler pour des probabilités quantiques, comme celle qu'un objet macroscopique comme un être humain puisse traverser un mur par effet tunnel : ce n'est pas rigoureusement zéro théoriquement mais si petit qu'on peut agir en pratique comme si ça n'arrivait jamais).

- 42 % d'ici 2030 ça signifie - 7 % par an environ. Avec une croissance démographique de + 1% par an, il faut améliorer de + 8 % l'intensité carbonée (émissions de C par point de PIB) pour que ça ne produise pas de baisse de PIB par habitant. Si on n'arrive pas à faire cette baisse d'intensité carbonée, on encaisserait une récession de la différence abec 8 %. C'est à dire que le PIB/hab baisserait de (8-X) % par an.

Or la baisse de l'intensité carbonée n'a jamais été supérieure à 1 ou 2% par an. Même si on atteignait un taux historique de 5 % par an ça ferait quand même une récession de - 3% par an, pendant 6 ans ça ferait autour de - 18 % .

Pourquoi faire ? pour éviter "effondrement des calottes glaciaires, élévation incontrôlable des mers et amplification des phénomènes météorologiques extrêmes." ? bah ça n'éviterait rien du tout, les températures ne montent que de 0,2 °C par décennie et tous ces phénomènes sont des phénomènes de long terme qui ne changent pas dramatiquement avec 0,2°C de plus ou de moins, de plus la variabilité naturelle est supérieure à ces 0,2°C donc c'est même pas sur qu'on voit quelque chose sur les courbes. De plus les événements extrêmes ne coutent que de 0,1 à 0,2 % du PIB, et l'amplification due au RC est à peine mesurable, donc on ne jouerait que sur 0,01 % du PIB, une quantité la encore complètement noyée dans le bruit naturel.

Qui peut croire un seul instant qu'on sacrifierait 18 % du PIB mondial pour un gain de 0,01 % en terme de catastrophes naturelles ? Si l'ONU croit ça, ça veut dire que l'ONU est remplie de crétins qui ne comprennent rien aux ordres de grandeur.

BTW puisque Jeudi a comparé ça avec Israel, c'est également aussi crétin que de croire qu'israel va arrêter de se battre contre des palestiniens qui ont juré sa mort juste parce que c'est pas gentil de faire des morts pendant une guerre. Ca confirme que l'ONU est remplie de crétins.

[energy_isere]

Tu veux donc dire qu'il y a 99.9999999999999........ chances sur 100 que ca soit plié ? c'est ça ?

[Rod]

Janco aussi le disait à sa façon: tenir les 1,5°C, c'était un covid CHAQUE année. Absolument aucune chance que cela arrive volontairement.
Les 2°C aussi ne seront pas tenu. Car même un "demi-covid" chaque année est complètement illusoire.

[GillesH38]

Tu veux donc dire qu'il y a 99.9999999999999........ chances sur 100 que ca soit plié ? c'est ça ?

exactement .

[GillesH38]

Janco aussi le disait à sa façon: tenir les 1,5°C, c'était un covid CHAQUE année. Absolument aucune chance que cela arrive volontairement.
Les 2°C aussi ne seront pas tenu. Car même un "demi-covid" chaque année est complètement illusoire.

- 7 % par an c'est même plus d'un covid par an (plus on attend plus la pente à atteindre est raide)

[Jeudi]

Janco aussi le disait à sa façon: tenir les 1,5°C, c'était un covid CHAQUE année. Absolument aucune chance que cela arrive volontairement.
Les 2°C aussi ne seront pas tenu. Car même un "demi-covid" chaque année est complètement illusoire.

Il aura contribué à faire croire que c’était impossible quand ça aurait encore pu être évité (un tout petit peu, disons <0.000001% des efforts d’intox de l’industrie fossile) , et même aujourd’hui il n’a pas encore pleinement admis s’être planté sur la faisabilité des renouvelables.

viewtopic.php?p=2400957#p2400957

[Silenius]

Faisabilite des renouvelables, OK, mais plus on en installe, plus il y a de co2. Quand cette courbe va s'inflechir ?

[Jeudi]

Bah ça va dépendre de qui est au pouvoir. En BAU une date courante est 2050.

By 2050, energy-related CO2 emissions vary between a 2% decrease and a 34% increase compared with 2022 in all cases we modeled. Growing populations and incomes increase fossil fuel consumption and emissions, particularly in the industrial and electric power sectors. These trends offset emissions reductions from improved energy efficiency, lower carbon intensity of fuel mix, and growth in non-fossil fuel energy.

https://www.eia.gov/todayinenergy/detai ... %20sectors.

[GillesH38]

Faisabilite des renouvelables, OK, mais plus on en installe, plus il y a de co2. Quand cette courbe va s'inflechir ?

tu verras bien plus facilement la baisse des émissions annuelles que le point d'inflexion sur la concentration, qui est l'intégrale de la précédente.