Variabilité climatique

[GillesH38]

Dans ce choix il faut prendre en compte mon âge, car je ne pense pas que le pétrole me fera trop défaut, par contre le changement climatique et la biodiversité m'inquiètent depuis très longtemps (basés sur mes constatations personnelles).

sans tricher sidonie, quels changement de température ont eu lieu dans ta région, quand, et de combien, et quels effets ils ont eu sur ta vie personnelle ?

[Yves]

lol, ma météo au pied de ma port quoi ...

Gilles serait-il un gand NIMBY qui s'ignore ?

[GillesH38]

lol, ma météo au pied de ma port quoi ...

Gilles serait-il un gand NIMBY qui s'ignore ?

ben c'est sidonie qui parle de son expérience personnelle sur le changement climatique, je suis juste curieux de savoir ce qu'elle a constaté exactement (personnellement j'ai effectivement constaté que mon jardin et mes arbres fruitiers fleurissaient plus tot dans les années 90. C'est moins vrai ces dernières années. Et dans l'ensemble je ne dirai pas que ça a été ce qui a le plus bouleversé ma vie.)

D'une manière générale je pense que la plupart des changements naturels ont été autant, sinon plus dus à l'urbanisation et toutes ses conséquences en terme de pression sur les milieux naturels, que la variation globale de température.

[Yves]

D'une manière générale je pense que la plupart des changements naturels ont été autant, sinon plus dus à l'urbanisation et toutes ses conséquences en terme de pression sur les milieux naturels, que la variation globale de température.

pourquoi pas , mais il t faut rajouter 3 choses à ta phrase :

- près de chez toi (dans ton département /en France métropolitaine)
- jusqu'à présent
- et tu "pense que". Pas d'étude chiffrée.

[sidonie]

Dans ce choix il faut prendre en compte mon âge, car je ne pense pas que le pétrole me fera trop défaut, par contre le changement climatique et la biodiversité m'inquiètent depuis très longtemps (basés sur mes constatations personnelles).

sans tricher sidonie, quels changement de température ont eu lieu dans ta région, quand, et de combien, et quels effets ils ont eu sur ta vie personnelle ?

Eh bien j'ai vécu environ 15 ans en normandie, et j'ai vu les choses changer au niveau de mon potager.
Contrairement à ce que l'on entend moi je n'ai pas constaté un réchauffement mais un déficit d'ensoleillement (de plus en plus de chemtrails) et aussi une humidité accrue.
Il y a encore quelques années on pouvait récolter des tomates, mais les 5 dernières il pleuvait tant l'été et il faisait si froid les nuits (régulièrement 6/8º la nuit au mois d'août) que tout pourrissait et même les courges n'arrivaient pas á maturité.
De moins en moins d'abeilles ou de pollinisateurs, il nous fallair polliniser tout à la main (pas facile quand les fleurs sont humides).
Il y a 3/4 ans il a fait très beau en avril (comme un été normand mais rien ne peut être planté avant les Saints de Glace), puis après on a pas eu d'été du tout.
Nous avons essayé de nous adapter en cultivant à l'extérieur dans des carrés surélevés afin que la terre se réchauffe mais ça n'a pas changé grand chose, il n'y avait que dans la serre qu'on obtenait de bons résultats.
Ce ne sont pas des constatations scientifiques, car uniquement au niveau de nos cultures (bien que nos amis jardiniers se plaignaient eux aussi). De maigres récoltes, moins de fruits dans les arbres, par contre toujours autant d'herbe bien grasse dans les prés.
Je ne nie pas qu'il y ait un réchauffement climatique, mais je me demande si c'est valable pour toutes les régions.
De même qu'ici au Portugal les autochtones nous on dit qu'il ne gelait jamais et cet hiver il a pourtant gelé 3 petites fois.

[GillesH38]

ah ok, donc t'as pas constaté de réchauffement, mais une variabilité climatique sur 15 ans. Et tu as des raisons fortes de penser que ça n'existait pas avant cette variabilité ?

[GillesH38]

- près de chez toi (dans ton département /en France métropolitaine)
- jusqu'à présent
- et tu "pense que". Pas d'étude chiffrée.

plutot : d'après les chiffres que j'ai vus, j'ai pas vu où la variation depuis 30 ans était nettement supérieure à la variabilité naturelle avant, de façon statistiquement significative (et personne ne m'a jamais dit que le RC etait ce qui lui avait causé le plus grand problème dans sa vie. Perdre son boulot à cause du PO, ça je pense que ça va se sentir...).

[sidonie]

ah ok, donc t'as pas constaté de réchauffement, mais une variabilité climatique sur 15 ans. Et tu as des raisons fortes de penser que ça n'existait pas avant cette variabilité ?

Pour moi oui, le temps a changé en 15 ans là où j'habitais, mais est-ce que cela existait avant je ne sais pas.
Je n'ai pas vu de réchauffement, même la canicule n'a pas été un réchauffement durable.

J'édite pour rajouter que les chemtrails me masquaient bien souvent le soleil et ceci de plus en plus.

[Yves]

plutot : d'après les chiffres que j'ai vus, j'ai pas vu où la variation depuis 30 ans était nettement supérieure à la variabilité naturelle avant, de façon statistiquement significative

ben ce liendonne les infos que tu n'as pas vu

En particulier "Nombre de journées estivales" et "Nombre de jours de gel"
Dans chaque cas : "Des tests statistiques permettent d'établir si l'évolution est significative ou pas, c'est-à-dire si cette évolution se distingue de la variabilité d'une année sur l'autre"
et le résultat est sans appel ...

(et personne ne m'a jamais dit que le RC etait ce qui lui avait causé le plus grand problème dans sa vie. Perdre son boulot à cause du PO, ça je pense que ça va se sentir...).

C'est ce que je disais. Dans ton entourage immédiat (ceux qui t'en parlent), le RC ne fait pas de mal.

[Sandro Minimo]

(et personne ne m'a jamais dit que le RC etait ce qui lui avait causé le plus grand problème dans sa vie. Perdre son boulot à cause du PO, ça je pense que ça va se sentir...).

C'est ce que je disais. Dans ton entourage immédiat (ceux qui t'en parlent), le RC ne fait pas de mal.

C'est clair, ce genre de raisonnement me met hors de moi. C'est tellement "centré-sur-mon-nombril". C'est hautement révélateur du personnage.

Le problème du RC est global, et il y a des régions qui souffrent et souffriront en effet nettement moins ou plus que d'autres. Ce n'est pas parce que le "français moyen" ne voit pas la différence quand il y a des inondations à Manille, un ouragan à Haïti et des sécheresses exceptionnelles en Australie, que ces phénomènes ne sont pas pour autant bien réels et bien graves pour ceux qui les subissent. Ton raisonnement qui consiste à toujours minimiser le problème pour mieux le nier, c'est vraiment n'importe quoi.

[GillesH38]

Yves, les indicateurs étant mesurés depuis 1951, c'est trop court pour mesurer proprement la variabilité naturelle. Il y a eu en particulier une période de réchauffement entre 1900 et 1940, il faudrait au moins l'inclure pour avoir une mesure propre de cette variabilité à l'echelle du siècle.

Ce n'est pas parce que le "français moyen" ne voit pas la différence quand il y a des inondations à Manille, un ouragan à Haïti et des sécheresses exceptionnelles en Australie, que ces phénomènes ne sont pas pour autant bien réels et bien graves pour ceux qui les subissent. Ton raisonnement qui consiste à toujours minimiser le problème pour mieux le nier, c'est vraiment n'importe quoi.

ce qui est n'importe quoi, c'est d'attribuer systématiquement tout ce qui ne va pas sur Terre au RC. Tant que tu n'as pas mesure une variation significative par rapport à une moyenne et un écart type suffisamment bien échantillonnés, tu ne peux rien dire. Et pour autant que je sache, il n'y a pas de variation significative prouvée des catastrophes en dehors des variations naturelles (en particulier l'oscillation AMO et ENSO) - ce qui signifie qu'on aurait eu statistiquement le même nombre d'inondations, de sécheresses ou d'ouragans si le CO2 n'avait pas absorbé dans l'IR. Je ne minimise rien de ce qui est mesuré, je ne regarde que ce qui est mesuré. A priori, je ne vois pas pourquoi j'aurais un biais pour penser que le PO est plus grave que le RC sans raison. J'ai aucun interêt économique à nier ni l'un ni l'autre. Si je le dis, c'est que je le conclus de ce que je vois, et puis c'est tout.

[Yves]

Yves, les indicateurs étant mesurés depuis 1951, c'est trop court pour mesurer proprement la variabilité naturelle. Il y a eu en particulier une période de réchauffement entre 1900 et 1940, il faudrait au moins l'inclure pour avoir une mesure propre de cette variabilité à l'echelle du siècle.

En attendant, on a une mesure propre de la variabilité sur 50 ans
Et ça se passe en France.

Je te rappel quand même que la question est posée "pour l'ensemble de l'humanité", pas pour nos simples petites personnes.

[kercoz]

ce qui est n'importe quoi, c'est d'attribuer systématiquement tout ce qui ne va pas sur Terre au RC

Remarque interessante:
-On peut avoir un max de perturbations humainement ressenties comme cata sans que la valeur moyenne de temperature varie (ou avec RC peu significatif)
-sans qu'on puisse imputer ces cata aux modif de CO2.......mais qui pourraient réellement en découler. (Why not ?)

-Je me répète , mais j'insiste sur le fait que le modèle "globalisateur" actuel rend des perturbations traumatisantes alors qu'elles ne l'etaient pas ou peu avec une structure parcellisée (rigidité , peu d'adapabilité , ex: monoculture acharnée et "assurée" si mauvais temps !)

[GillesH38]

En attendant, on a une mesure propre de la variabilité sur 50 ans

justement il est très difficile de juger de la significativité d'une variabilité si tu n'as pas une période assez longue de comparaison qui puisse calibrer ta variabilité antérieure. C'est comme si tu constatais un réchauffement sur 5 mois au printemps et que tu extrapolais sans connaitre la variabilité annuelle. En réalité il n'y a aucune mesure objective qui montre que la période de réchauffement actuelle soit inhabituelle au sens statistique, simplement par manque de mesures précises. La principale raison invoquée est que "on n'y arrive pas sans mettre l'influence anthropique dans les modèles", mais c'est un argument épistémologiquement faible, parce que les modèles n'ont pas non plus été validés sur la période préanthropique : en réalité les modèles ont AUSSI du mal à coller aux variations du début du siècle. Et dans tous les cas le RC "global" est bien plus faible que la variabilité locale, ce qui rend suspect toute "constatation" de son effet localement par des gens qui n'ont aucun moyen de faire des moyennes à l'échelle du globe.

A chaque fois que je discute avec des gens sur ce problème, ils sont TOUS convaincus qu'il existe des preuves nombreuses et tangibles du caractère exceptionnel de tout ce qu'il se passe sur la banquise, les glaciers,les ouragans, les animaux, les plantes, etc... . Le discours médiatique a fini par donner l'impression d'une planète soumise à un effondrement cataclysmique comme dans "le jour d'après". Mais en réalité ils n'ont JAMAIS regardé en détail les chiffres et n'ont JAMAIS fait l'effort d'une quantification objective de cette variabilité par rapport aux données anciennes. Et quand on va voir un peu en détail ensemble, ils abandonnent assez vite la discussion .

Et ça se passe en France.

Je te rappel quand même que la question est posée "pour l'ensemble de l'humanité", pas pour nos simples petites personnes.

ben , par exemple, tu peux regarder l'ensemble des trends de température sur le globe sur ce site

http://diggingintheclay.blogspot.com/20 ... 3663051122

par exemple le réchauffement depuis 1970 qui est censé etre le plus anthropique est visible là

http://82.42.138.62/GISSMaps/stationtre ... justed.asp

on dirait qu'il est assez concentré sur l'Europe occidentale, le canada, et autour de la Mongolie (cliquez quand même sur les stations individuelles pour voir un peu ce que veut dire un RC même de 1°C par rapport à la variabilité naturelle interannuelle, c'est pas inintéressant). J'ai pas entendu dire que les principales difficultés dans ces pays venaient de l'écart en température depuis 1970 ....

[Yves]

J'ai pas entendu dire que les principales difficultés dans ces pays venaient de l'écart en température depuis 1970 ....

Tu vois, c'est typiquement le genre de phrase qui détruit tout ton argumentaire et te décridibilise totalement. Soit faut pas la mettre, soit faut admettre que tu travail aussi mal que les négateurs du RC...

"Moi personnellement, j'ai resssenti aucun effet de la crise de 2008". Elle n'a donc pas existé ?
"J'ai jamais entendu dire que la crise était liée au pétrole". Et pourtant ..

justement il est très difficile de juger de la significativité d'une variabilité si tu n'as pas une période assez longue de comparaison qui puisse calibrer ta variabilité antérieure. C'est comme si tu constatais un réchauffement sur 5 mois au printemps et que tu extrapolais sans connaitre la variabilité annuelle.

Ben, c'est n'importe quoi ce que tu dis, ton année n'est pas plus significative que tes 5 mois parceque sur la decénie tu es peut être pile dans l'éruption du krakatoa, ou sur le siècle à la sortie du petit age glaciaire etc etc.

Et puis je suis désolé, mais le printemps correspond bien à un réchaufement.
De plus, personne n'extrapole rien ici, on onstate le passé, c'est tout.

Je pense que tu doit utiliser le mot "variabilité" pour exprimer quelque chose comme "évolution sur une période plus longue que la série de variable", et que de fait ça n'a rien à voir avec la variabilité telle qu'elle est utilisée dans ces repport qui est effectivement limité à la série de variable.

La série de variable, étude statistique à l'appuis, montre une évolution sur la série de donnée vers "plus de chaleur". Rien de plus mais rien de moins. Tu penses qu'ils se trompent ? qu'il y a une erreur de méthodologie ?

Maintenant, si tu pense que sur une période plus longue on aurrait une autre tendance, je t'en prie, ne te prive pas, donne tes informations.