factsory a écrit :
Hein ? Je suis parti des réserves prouvées. Pas des réserves probables, ni des réserves possibles, encore moins des « yet to be found ». J'ai eu la faiblesse de penser que tout n'était pas encore dans les réserves prouvées. J'ai considéré que les réserves prouvées étaient pour le XXIè siècle
ben non c'est ça qui n'est pas correct. Je ne te dis pas de changer les réserves prouvées , je te dis de les comparer à la production
extrapolée après 2100, pas à celle
jusqu'à 2100. Si tu penses que les réserves prouvées ne sont que temporaires, alors tu fais le même raisonnement que les terraplatistes, on a encore aussi largement assez de réserves prouvées pour retarder le pic du pétrole jusqu'en 2030 , et après on pourra en trouver d'autres - sauf que le pic du conventionnel a quand même bien l'air d'avoir lieu maintenant.
Donc déjà tu dépasses largement les réserves prouvées pour le pétrole et le gaz, tu les dépasserais encore plus si tu intégres la production post 2100 (la production de gaz en 2100 est par exemple supérieure à l'actuelle dans A1T)
autre chose : tous les scénarios supposent une croissance économique continue sans interruption au XXIe siecle, et un niveau de vie moyen dans le monde supérieur aux américains actuels en 2100 (pour lez zones les plus pauvres de l'Afrique et de l'Asie, il deviendrait supérieur à celui des Européens actuels ). Ca aussi c'est réaliste ? après tout si les Bengalis deviennent aussi riches que les Hollandais actuels, et consomment autant de fossiles, ils vont surement avoir quelques moyens techniques pour construire des digues, ou au pire, se déplacer dans des zones un peu moins inondables !
Ça c'est rigolo. Tout à l'heure je te donne un chiffre tu veux la fourchette. Là je donne la fourchette et tu trouves qu'elle est trop large. C'est d'ailleurs assez instructif que tu dises « les valeurs élevées sont juste le fruit des incertitudes des modèles ». Tu sembles bien avoir des certitudes sur le sujet. Sur quoi sont-elles fondées ? Et pourquoi les valeurs faibles, elles, ne seraient pas dues à des modèles pourris ?
c'est bien pour ça que ça sert de donner la fourchette, pour évaluer le degré de fiabilité des modèles !
Et pour te rassurer l'intervalle en question est calculé à partir de la médiane (+60% et -40% par rapport à la médiane). Ajouter des modèles pourris ne devrait donc pas tellement influencer le résultat.
60 % et - 40 % de quoi ? de la valeur de la médiane ou de l'amplitude de l'échantillon des modèles? et l'échantillon des modèles a été constitué sur quelle base ? comment valide-t-on qu'un modèle "a la droit" d'être dans l'échantillon ou pas ?
la technique de calculer des incertitudes sur un ensemble statistique de modèle est d'ailleurs particulièrement étrange, il n'y a que dans les études climatiques que je l'ai vue employée ! les modèles n'ont jamais été une variable aléatoire non biaisée !
En voilà une idée qu'elle est bonne. Une suggestion : tu as le droit de le faire aussi. Il y a quand même deux limites à ça : si les résultats sont bons, on peut tout à fait dire : « oui mais encore heureux, si les prévisions avaient été foireuses au bout de 15 ans, qu'est-ce que ça serait au bout de 100 ? ». Et si les résultats sont mauvais on peut aussi dire : « oui mais le but de ces modèles n'est pas de modéliser le climat sur une dizaine d'années puisque des mécanismes comme El Niño et La Niña ont un effet important à ces échelles de temps mais n'interviennent pas à l'échelle du siècle ».
tu crois que c'est El Niño et La Niña qui expliquent que la courbe est en train de sortir de l'intervalle des modèles, et que les modèles a plus grande sensibilité commencent à être carrément dans les choux ?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... nd-RSS.png
faut être un tout petit peu logique quand même : comment tu vas faire pour atteindre 4°C en 2100 avec une moyenne actuelle sur 30 ans de 0,15 °C par décennie ? va falloir mettre un sacré coup d'accélérateur, et le moins qu'on puisse dire c'est que ça a pas l'air d'être le cas ces temps ci !!!
OK il y a un accord correct (enfin dans les barres d'erreur) avec les projections MOYENNES, pas les EXTREMES : donc que donnent les projections MOYENNES avec les reserves PROUVEES ?
EDIT : et encore l'accord correct , c'est sur des courbes recentrées en 1990 !! pourquoi ne montrent ils pas la comparaison depuis 1970, voire 1900 ? un peu de timidité peut être chez skeptical science ?
En revanche, les prédictions de montée du niveau marin ont été sous-estimées jusqu'à maintenant (y compris avec les modèles irréalistes intensifs en fossile) :
http://skepticalscience.com/rahmstorf-f ... -2012.html
Les modèles n'ont pas prévu une fonte si rapide de la banquise arctique en été.
d'un point de vue épistémologiques, le fait qu'un phénomène soit pire que prévu ne signifie pas que le modèle est correct mais que l'influence a été sous-estimée : il veut juste dire que le modèle n'est pas correct pour une raison ou pour une autre (la raison de l'écart peut aussi être que c'est dû à autre chose que ce qu'on croit). Par exemple si je te prédis par l'astrologie qu'a cause de Pluton il va y avoir deux gros tremblements de terre dans le monde et qu'en fait il y en a 3, je suppose que tu ne vas pas accepter que je te dise que ça prouve que Pluton a encore plus d'influence que je croyais !
en réalité un modèle faux a autant de chances de sous-estimer que de surestimer les données, ce qu'on demande à un bon modèle c'est d'être PRECIS.
aucune importance, il n'y a pas de causalité entre la pente locale et l'intégrale : si le pic arrive plus tôt que prévu parce que ça a plus grimpé au début, ça ne change pas l'intégrale.
Bref, on ne peut pas vraiment conclure que le GIEC soit catastrophiste et utilise des modèles surestimant les risques.
tu tires les conclusions que tu veux, mais il me semble que tes chiffres démontrent que si : les scénarios surestiment les réserves de manière biaisée (il y a bien plus de scénarios consommant PLUS de réserves que les réserves prouvées que MOINS), et les conséquences graves sont déduites de fourchettes dont les bornes supérieures semblent invalidées par les données.
Par ailleurs les scénarios économiques retenus donnent le tableau d'un monde où les africains et les asiatiques sont aussi riches que les occidentaux actuels - les pleurs larmoyants sur ce qui va arriver aux pauvres petits sahéliens ou bengalis sont donc assez surréalistes ..; Là encore, un peu de logique :
soit on est capable d'assurer la même croissance sans fossile ou avec beaucoup moins de fossile , donc evidemment, il faut le faire (mais on peut fermer ce forum car finalement le pic fossile n'a plus aucune importance .... !!!).
soit on en est pas capable, et donc se priver de fossiles reviendrait à les priver de ce développement : est ce que tu peux argumenter pourquoi ils préféreraient ne pas avoir ce développement éviter de prendre 1 ou 2°C de plus, sachant que ce développement leur donneriat certainement bien plus de moyens pour y faire face ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
