Séquestration du CO2

[th]

C'est que tu n'as pas lu ce fil, contrairement à ma recommandation. Il est indispensable, quand on veut intervenir valablement dans un fil, de le lire depuis le début, c'est le b-a-ba.

Ben justement, je l'ai lu, le fil, et je n'y ait vu que des experiences, des prototypes, des projets futurs, .
Dans ce fil :
Projets futurs: australie,
Projets experimentaux : CASTOR,
Recherche financée: nouvelle zelande

Dans le fil http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... uestration
Recherches : islance
Projet futtur : japon, ecosse,
Proto : allemagne, hollande, etc...

Il n'a donc aucune reference dans les fils de systeme industriel de seqestration de CO2, et le nombre de protos et recherches semble montrer bien que la technique n'est pas maitrisée.

Les articles cités montrent aussi qu'il n'est pas aussi évident de trouver des puits, et donc qu'il est peu probable que "chaque source importante ait son propre site de séquestration"
On cite par exemple dans ce fil un pipeline de 240 Km pour transporter le CO2...

As tu lu ces liens ?
Même le site du BRGM que tu as cité ne parle que d'experience, de "mauvaise connaissance", de "problèmes complexes pour garantir la fiabilité des stockages sur le très long terme", "'d'autres options envisagée" , etc etc

Ne te detrompe pas : il ne s'agit pas de ne rien faire, au contraire.
Mais donner l'illusion qu'on pourrait produire de l'energie fossile sans emettre de CO2 est justement une forte incitation pour ne rien faire !

[franck1968]

Admetons que la technique soit un jours au point. Elle ne concerne que les sources centralisées de production de charbon : centrales, usines , etc...
Admetons que toutes ces sources soient reliés à des puits via un immence reseau de tuyaux (à construire). Ces sources ne representent que 50 % des emissions de CO2. Compte tenu des rendements, ce n'e pourrait réduire que dans le meileur des cas la production de CO2 que de 25%. C'est pas mal, mais c'est tres insuffisant, et on y arrivera jamais avant plusieurs decenies. IL faudrait installer des récupérateurs de CO2 (à inventer), des canalisatons de C02, des pompes, etc pour toutes les centrales, cimenteries, ... de la terre.
Irrealiste, insuffisant, et peut être contre productif.
En faisant croire qu'il est possible et interessant de sequestrer le CO2, on eclipse en partie la vrai priorité : celle de produire moins de CO2 !

Je suit d'accord avec toi th.
@E2100 tu prends parfois tes désirs pour des réalités.
Ne pas confondre expérimentation et réalisation.
transporter du gaz naturel ok car c'est rentable mais du CO2.
Je prends ça pour un argument pour dire pas de panique nous pouvons continuer à consommer des hydrocarbures car on maitrise la séquestration.

[Environnement2100]

Votre négativisme est intéressant, alors :

Il n'a donc aucune reference dans les fils de systeme industriel de seqestration de CO2,

Les enfants, si vous vous attendez à ce que je vous présente une belle usine toute neuve qui brûle du charbon et qui fournit 600 MWe avec zéro production de CO2, je vous confirme qu'elle n'existe pas, et pour une bonne raison, c'est qu'on n'en a jamais eu besoin, vu :
- le ridicule prix de l'énergie par des moyens ordinaires
- la découverte seulement récente de l'impact du CO2 dans l'atmosphère.

Je rappelle que la déclaration jointe des Académies des Sciences du G8 date de 2005 ; et vous voudriez qu'il y ait déjà des unités fonctionnelles ?

De quand date la dernière centrale à charbon EdF dans notre beau pays ? Dites un chiffre au hasard...

@E2100 tu prends parfois tes désirs pour des réalités.

L'ensemble des techniques, prises séparément, pour aboutir à l'enfouissement géologique du CO2 est connu et maîtrisé depuis longtemps. Il paraît donc crédible, et donc pas du tout du domaine du rêve, de les mettre bout à bout.

L'idée n'est pas de moi , elle est vieille comme Hérode, et beaucoup de gens sérieux (et dotés de budgets) y travaillent, c'est ce que j'essaie de manifester dans ce fil.

transporter du gaz naturel ok car c'est rentable mais du CO2.

Typiquement l'état d'esprit 20e siècle : on brûle, on rejette les déchets et basta.
AU 21e, on apprend à recycler ses déchets, tous ses déchets, si vous ne voulez pas que la Nature nous considère comme des déchets, parce que elle, elle sait traiter . Il se trouve que le CO2 est justement le déchet le plus problématique, et qu'on ne peut pas échapper à son recyclage.

Donc, comme on ne va qu'augmenter notre quantité de CO2 produit (on va passer des 24 Gtec actuels à 34-40 selon les scenarios en 2030), nous sommes condamnés à devenir des champions de l'enfouissement, comme l'indique le post suivant.

Je prends ça pour un argument pour dire pas de panique nous pouvons continuer à consommer des hydrocarbures car on maitrise la séquestration.

Je serais le premier à saluer une technique qui nous fournirait de l'énergie totalement propre et gratuite ; je serais immensément heureux que les 3 milliards d'Asiatiques prennent la décision collective de stopper immédiatement toute tentative d'élévation de leur niveau de vie. Qui est-ce qui rêve, là ? La machine est lancée, qui va l'arrêter ?

La réalité c'est que :
- nous atteignons la fin du pétrole bon marché, même si son cours s'effrite momentanément
- nous allons immédiatement enchaîner avec le gaznat
- puis le charbon quand le gaz piquera.

Il est donc simplement pragmatique de tenter de mitiger les conséquences de ces comportements, et donc d'y travailler dès maintenant.

J'ai déjà exprimé, dans la théorie de la Tartiflette, que nous ne pouvions nous tirer de notre mauvais pas énergético-environnemental que par la combinaison d'un certain nombre de décisions, entre autres sobriété, nucléaire, EnR et CCS. Aucune de ces solutions prise isolément ne saurait nous sauver. Il n'est donc pas question de dire, "dormez bonnes gens, tout est calme" !

Le présent fil ne traite donc qu'une partie du problème.

J'ajoute que vous critiquez beaucoup, et que je ne vois pas beaucoup de solutions dans vos poches. Je souligne également que les solutions décrites ci-dessus ne sont pas les miennes : sobriété, CCS, nucléaire et même EnR ont toutes été inventées avant ma naissance .

[Environnement2100]

Encore des gens qui travaillent sur le sujet, cette fois sous l'égide de la Commission Européenne : CO2Geonet.

Comme son nom l'indique, une commission essentiellement constituée des Eurogéologues (on y trouve notre BRGM chéri) qui ont pour mission de décrire le CCS européen idéal ; leur logo vaut mieux qu'un long discours.

http://www.co2geonet.com/home.aspx

[franck1968]

Je comprends ce qui ne va pas dans "tes" analyses c'est que je ne nie pas que tu soit trés informé et une personne du 21éme siécle mais ta faiblesse et de croire dans un systéme qui pourra trouver les solutions et surtout les mettre en oeuvre pour faire face aux problémes devant nous.

[Environnement2100]

ta faiblesse et de croire dans un systéme qui pourra trouver les solutions et surtout les mettre en oeuvre pour faire face aux problémes devant nous.

Le seul système auquel je crois est assez bien résumé dans ma signature.

En français, on peut aussi dire : "il n'y a qu'une façon de résoudre les problèmes, c'est de s'y attaquer."

Et je n'ai pas dit que je donne les dents blanches et que je guéris les lépreux.

[franck1968]

En français, on peut aussi dire : "il n'y a qu'une façon de résoudre les problèmes, c'est de s'y attaquer."

Ah parce que la séquestration n'est pas déjà un problème réglé, c'est ce que j'avais cru comprendre dans tes posts plus haut.
Tantôt "c'est la solution d'avenir" tantôt "c'est une réalité".
Que techniquement la séquestration du CO2 dans des conditions bien particuliéres (géologiques) soit maitrisées certe, mais delà de dire que ce sera la norme j'en doutes.
Ce n'est ni la solution d'avenir, ni une réalité mais une technique maitrisée, point.

[phyvette]

De quand date la dernière centrale à charbon EdF dans notre beau pays ? Dites un chiffre au hasard...

La dernière centrale a charbon est La tranche 5 de Gardanne Meyreil de la SNET à proximité de Marseille sa mise en service date de 1984. Elle est la plus récente unité de cette puissance (600 MW) construite en France. Elle est exploitée sous contrat avec EDF.

Phyvette

[Environnement2100]

Excellente réponse de phyvette décidément im-pla-cable.

La centrale de Gardanne tranche 5est une super-pointe contruite à l'origine pour accommoder du charbon français de très mauvaise qualité - mais il faut bien lire entre les lignes pour le comprendre.

[Environnement2100]

Le Parlement Européen essaie d'exister également dans le domaine de l'énergie, avec beaucoup moins de moyens que la Commission.

Lui aussi retient la valeur de 25 €/t CO2 ; on suppose que cette valeur concerne les situations les plus faciles.

[phyvette]

Tout de même E2100 sur le coup la séquestration du CO2 , tu semble bien optimiste, comme le faisait plaisamment remarquer Gilles , il y a une analogie avec l'hydrogène , on sait faite , mais pas a un prix acceptable pour le moment sans qu'il soit possible de dire a quelle échéance ces technologies seront économiquement soutenables.

Janco dans le "le plein...." P.37 prêtant que les centrales a charbon actuelles ne peuvent pas être équipées sans perdre de 20 a 40% de l'énergie initial pour capturer le CO2 , a déduire d'un rendement déjà pas fameux de 35 %.

il ecrit P.23 que quoi que nous fassions l'évolution du climat pour les 20 prochaines années est déjà scellée.

Toutes ces belles alternatives ont pour seul mérites de remonter le moral des troupes économiques, on se raccroche, qui aux biocarburants , qui a la PAC , qui aux hybride ( salut Blackdress), qui a la fusion , qui a la séquestration du CO2 etc........ alors que la seul solution est de moins consommer .
Seul le prix par la raréfaction de la source ou par la jancotaxe est a même d'y parvenir et c'est valable pour moi aussi .

Acta est fabula. Finalement le scénario des levures de Gilles est le plus probable, on ira jusqu'au bout sans mollir.

Phyvette

[franck1968]

Phyvette tu as raison E2100 est optimiste, mais l'optimisme fait vivre.

[no-voiture]

Il se trouve que le CO2 est justement le déchet le plus problématique, et qu'on ne peut pas échapper à son recyclage.

Le seul recyclage du CO2 c'est le cycle naturel photosynthèse -> sédimentation -> charbon, pétrol, gaz. La nature le fait très bien... en 60 millions d'années. (+ une partie minéralisé)
Le CO2 est donc un déchet dont la seule solution est la mise en décharge : atmosphère (solution actuelle), séquestration (ne rapporte rien, donc utopique dans une économie dominée par le libéralisme).

[energy_isere]

Il se trouve que le CO2 est justement le déchet le plus problématique, et qu'on ne peut pas échapper à son recyclage.

Le seul recyclage du CO2 c'est le cycle naturel photosynthèse -> sédimentation -> charbon, pétrol, gaz. La nature le fait très bien... en 60 millions d'années. (+ une partie minéralisé)
Le CO2 est donc un déchet dont la seule solution est la mise en décharge : atmosphère (solution actuelle), séquestration (ne rapporte rien, donc utopique dans une économie dominée par le libéralisme).

Tu oublie le "process" naturel de sequestration du CO2 en calcaire.

CO2 de l' air --> CO2 dissous dans les Océans --> coquilles ou structure des planctons --> sédimentation au fond des océans --> Calcaire (CaCO3).

Les quantité de CO2 piégées naturellement dans le calcaire sont colossales.

Bon , j'ai pas dit qu' on savait faire ca à la place de la nature.

[Environnement2100]

Dans le domaine des acteurs du CCS, même les Etatsuniens sont présents, au travers d'un labo tout-à-fait officiel et dépendant du DoE : le National Energy Technology Laboratory. Il pilote 8 GUSD de budget, répartis dans 1400 projets qui vont du Changement Climatique (ou dois-je l'appeler Klimeth Chenj ?) à la séquestration.