Climat : et si le réchauffement faisait une pause ?

[AJH]

Je résumerais la chose, en disant: malgré la stagnation de 1942 à 1978, la courbe est quand même ascendante! je continuerais " malgré le début de stagnation actuelle, la courbe sera probablement ascendante dans le futur( plus que probablement) car le taux de CO2 lui il ne pinaille pas

Peux t-on accuser le CO2 anthropique entre 1908 et 1942 ?

[williams]

Prétendre que la température s'est stabilisée depuis 12 ans, c'est découper la période en prenant comme point de référence, l'année 1998, dont on sait qu'elle est atypique. Cela me paraît franchement biaisée comme perspective. Si on prend la moyenne sur 5 ans, on trouve(données du GISS):

C'est marrant.. moi je vois sur ce premier graphique que le réchauffement a démarré en 1908 .. avec une pause entre 1942 et 1978 .. Où est mon erreur de lecture (que je suis tout prêt à admettre) ?

???
Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire.
Entre 1910 et 1940, on peut trouver des périodes de baisse ou de stabilité et de même entre 1975 et aujourd'hui (même sur la courbe "lissée"). C'est liée me semble-t-il à la variabilité du climat. Si on tient compte de cela, il me semble assez difficile de dire "cela monte à partir de telle année".

Je vois pas pourquoi 1998 serrait atypique.

Dans le rechauffement de 1910 et 1940 donne nous une periode de stabilite de 12 ans donc si il y en a

Puis si ces 12 dernieres années n'aurait pas une temperature stable alors :

- Si on a un rechauffement de combien est ce rechauffement pour toi suivant les donnees ci-dessous de la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... #anomalies

- Et comme on le voit ci-dessous 8 annees sur les dernieres années 12 années ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.05°C, et 4/12 ans donc 1/3 tout de meme ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.02°C ! !

ANNEE ANOMALIE DES TEMP.
1998 0.5971
1999 0.4199
2000 0.3886
2001 0.5173
2002 0.5746
2003 0.5817
2004 0.5414
2005 0.6153
2006 0.5599
2007 0.5472
2008 0.4804
2009 0.5568

Williams

[ABC]

Je vois pas pourquoi 1998 serrait atypique.

Je pense que c'est de la mauvaise foi, là. Tu sais très bien 1998 correspond à un fort phénomène El Nino.

Je résumerais la chose, en disant: malgré la stagnation de 1942 à 1978, la courbe est quand même ascendante! je continuerais " malgré le début de stagnation actuelle, la courbe sera probablement ascendante dans le futur( plus que probablement) car le taux de CO2 lui il ne pinaille pas

Peux t-on accuser le CO2 anthropique entre 1908 et 1942 ?

????
Rappelons que personne ne prétend que le CO2 anthropique est le seul facteur qui influence l'évolution climatique.

[Phili2pe]

reproduit in extenso... s

18/01/2010 19:35


PARIS (AFP) - Glaciers de l'Himalaya: un nouveau coup dur pour les experts du climat


La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique.

Le président du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), l'Indien Rajendra Pachauri, a annoncé lundi le lancement d'une enquête, après une mise en cause du quotidien britannique, le Sunday Times.

En 2007, dans son 4è rapport - qui lui avait valu le Prix Nobel de la Paix -, le GIEC avait prévenu que les glaciers de la chaîne de l'Himalaya reculaient plus vite que les autres glaciers du monde et "pourraient disparaître d'ici 2035, voire avant".

Selon le Sunday Times, cette échéance de 2035 pourrait n'être fondée sur aucune recherche valide et avait été utilisée à l'origine par l'organisation environnementale WWF.

Interrogé par l'AFP lundi, un éminent glaciologue autrichien et l'un des co-auteurs du rapport de 2007, le Pr Georg Kaser, de l'Institut de glaciologie d'Innsbrück, a assuré avoir attiré l'attention de ses pairs sur cette "erreur" dès 2006.

"Fin 2006 (...) j'ai pris connaissance de cette erreur et de quelques autres. C'était après la dernière revue, mais avant la publication, donc on avait encore une possibilité de modifier" le texte, a-t-il expliqué.

"Je l'ai fait remarquer", a-t-il insisté. "Pour une raison que j'ignore, ils n'ont pas réagi", a-t-il ajouté, regrettant "un certain amateurisme" de la part de certains de ses collègues chargés de ce chapitre.

Le rapport du GIEC comporte traditionnellement quatre chapitres: le premier porte sur les prévisions purement physiques du changement climatique; le second sur les impacts régionaux et l'adaptation des systèmes naturels; le troisième sur les impacts économiques; et le dernier est un "résumé à l'attention des décideurs" qui s'appuient sur ces travaux pour fonder la riposte politique au réchauffement.

Le Pr Kaser, l'un des auteurs du premier volet, a également été sollicité en tant qu'expert des glaciers par les rédacteurs du 2è chapitre - celui concerné par l'erreur sur l'Himalaya.

Cette erreur, avance-t-il, pourrait n'être qu'une "coquille" reprenant de manière erronée une étude d'un scientifique russe, le Pr Vladimir Klotlyakov, tablant en 1996 sur une disparition des glaciers de l'Himalaya "d'ici 2350".

Cette affaire, même si elle relevait de la simple erreur, s'avère malencontreuse pour le GIEC, déjà confronté à la veille du sommet climat de Copenhague au "climategate", une affaire de couriels piratés qui avait fortement perturbé l'ouverture de la conférence.

Des milliers de courriels de chercheurs collaborant avec l'université britannique d'East Anglia, victime d'un piratage informatique ou de fuites, avaient été publiés sur internet.

Certains laissaient entendre que la communauté scientifique avait manipulé les données sur le climat pour étayer la thèse d'un réchauffement dû aux activités humaines.

Cette affaire avait alimenté le scepticisme et la contestation des conclusions du GIEC par certains politiques et groupes de pression.

Le Pr Kaser a avoué redouter, lundi, un effet rebond similaire.

"Je suis prudent", a-t-il expliqué, "car les gens vont de nouveau en profiter pour discréditer le GIEC, mais ils auraient tort".

"Le chapitre I, c'est de la science pure, sans aucune implication politique, qui s'appuie sur 150 à 200 ans d'expérience: les équations, les observations, sont bonnes ou sont fausses".

En revanche, estime-t-il, les méthodes de rédaction du second chapitre devront être reconsidérées d'ici la prochaine édition, en 2013.

[williams]

Je vois pas pourquoi 1998 serrait atypique.

Je pense que c'est de la mauvaise foi, là. Tu sais très bien 1998 correspond à un fort phénomène El Nino.

Oui on a eu un fort El Nino avec l'AMO assez élevé. Justement ce sont des phenomenes climatiques donc rien d'exeptionnelle. C'est comme si 1999-2000 et 2008 on eu une anomalie bien basse comparees aux autres annees de cette derniere decennie c'est a cause de La Nina assez fort. Et ces oscillations plus d'autres sont se qui influencent et font evoluer le climat avec d'autres phenomenes naturels et voir une part de l'homme.

Car si tu mets 1998 de cote a cause d'un phenomene climatique, un El Nino important, alors c'est trop facile.

Williams

[AJH]

Peux t-on accuser le CO2 anthropique entre 1908 et 1942 ?

????
Rappelons que personne ne prétend que le CO2 anthropique est le seul facteur qui influence l'évolution climatique.

Moi non plus, ce n'est pas la question... mais si ce n'est pas l'origine anthropique qui explique la montée des températures entre 1908 et 1942, pourquoi le serait-elle nécessairement entre 1978 et 2006 comme le soutiens une majorité ?

Je précise que je n'ai aucune certitude sur rien.. je m'informe.

[Seiya]

PARIS (AFP) - Glaciers de l'Himalaya: un nouveau coup dur pour les experts du climat

La perspective de devoir annuler une de ses prévisions sur la fonte rapide des glaciers de l'Himalaya porte un mauvais coup supplémentaire aux experts climat du GIEC, après le scandale du "climategate", et devrait réjouir les sceptiques du changement climatique.

Quelle présentation aberrante ! Pas un mot pour dire "quelle bonne nouvelle pour ces milliards de gens qui étaient promis à des sécheresses et des famines terribles".

Pour mémoire :

AFP - Plus d'un milliard de personnes en Asie dépendent des glaciers de l'Himalaya pour l'approvisionnement en eau mais les experts estiment que la vitesse alarmante à laquelle ils fondent risque de provoquer de graves phénomènes de sécheresse dans toute la région.

Les glaciers de l'Himalaya, une chaîne de 2.400 km de circonférence qui englobe le Pakistan, l'Inde, la Chine, le Népal et le Bhoutan, alimente les neuf plus grandes rivières d'Asie, sources de vie pour 1,3 milliard d'habitants qui vivent en aval.

[Lansing]

Si on lit bien l'article en entier c'est très ambigu. Il est question d'une phrase stipulant la disparition des glaciers d'ici 2035. Cette prévision peut être fausse, ça ne remet nullement en question les observations sur le recul des glaciers.
Pas plus ceux de l'Himalaya que de l'Alaska ou du Groenland d'ailleurs. Tous ces petits éléments distillés régulièrement dans la presse, ça ne vous semble pas bizarre ? C'est qu'il y en a du pognon en jeu derrière tout ça.
Essayons de ne pas nous laisser manipuler, dans un sens comme dans l'autre. Je n'ai aucune religion sur le RC, j'avoue même que je m'en fous un peu, le problème est ailleurs. Mais il est très désagréable de se sentir pigeonné.

Patrick

[ABC]

Oui on a eu un fort El Nino avec l'AMO assez élevé. Justement ce sont des phenomenes climatiques donc rien d'exeptionnelle. C'est comme si 1999-2000 et 2008 on eu une anomalie bien basse comparees aux autres annees de cette derniere decennie c'est a cause de La Nina assez fort. Et ces oscillations plus d'autres sont se qui influencent et font evoluer le climat avec d'autres phenomenes naturels et voir une part de l'homme.

Car si tu mets 1998 de cote a cause d'un phenomene climatique, un El Nino important, alors c'est trop facile.


Williams

Tu ne serais pas apparenté à Jean Sarkozy, par hasard? Tu sais, celui qui, après qu'on l'a pressenti sur un poste pour lequel il n'avait aucune qualification autre que fils de président, s'est défendu en expliquant qu'il ne voyait pas pourquoi cette caractéristique devait l'empêcher d'obtenir la nomination.
La question n'est pas de savoir si on doit laisser de côté 1998, mais d'éviter de la prendre comme point de référence.


Tiens, au fait j'ai raté ceci:

Puis si ces 12 dernieres années n'aurait pas une temperature stable alors :

- Si on a un rechauffement de combien est ce rechauffement pour toi suivant les donnees ci-dessous de la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... #anomalies

- Et comme on le voit ci-dessous 8 annees sur les dernieres années 12 années ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.05°C, et 4/12 ans donc 1/3 tout de meme ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.02°C ! !

ANNEE ANOMALIE DES TEMP.
1998 0.5971
1999 0.4199
2000 0.3886
2001 0.5173
2002 0.5746
2003 0.5817
2004 0.5414
2005 0.6153
2006 0.5599
2007 0.5472
2008 0.4804
2009 0.5568

Anomalie moyenne des 6 premières années:0,5132
Anomalie moyenne des 6 dernière années : 0,5502
Un calcule simple qui montre une augmentation des températures malgré, le fort El nino de 1998, La nina de 2009 et la faible activité solaire de 2008-2009.

D'ailleurs si on en croit la courbe de la NOAA,

Il ne me semble pas que la courbe lissée fait apparaître une stabilité de 12 ans.

Moi non plus, ce n'est pas la question... mais si ce n'est pas l'origine anthropique qui explique la montée des températures entre 1908 et 1942, pourquoi le serait-elle nécessairement entre 1978 et 2006 comme le soutiens une majorité ?

Je précise que je n'ai aucune certitude sur rien.. je m'informe.

En premier lieu, entre 1908 et 1942, la concentration de GES était encore relativement faible et donc on estime que leur influence était moindre qu'aujourd'hui. C'est le forçage solaire qui est considéré comme étant celui qui a joué le premier rôle à ce moment, les GES venant en appoint.
Pour la période 1940-70 et la stabilité des température, elle est attribué aux aerosols d'origine anthropiques.

[williams]

Oui on a eu un fort El Nino avec l'AMO assez élevé. Justement ce sont des phenomenes climatiques donc rien d'exeptionnelle. C'est comme si 1999-2000 et 2008 on eu une anomalie bien basse comparees aux autres annees de cette derniere decennie c'est a cause de La Nina assez fort. Et ces oscillations plus d'autres sont se qui influencent et font evoluer le climat avec d'autres phenomenes naturels et voir une part de l'homme.

Car si tu mets 1998 de cote a cause d'un phenomene climatique, un El Nino important, alors c'est trop facile.


Williams

Tu ne serais pas apparenté à Jean Sarkozy, par hasard? Tu sais, celui qui, après qu'on l'a pressenti sur un poste pour lequel il n'avait aucune qualification autre que fils de président, s'est défendu en expliquant qu'il ne voyait pas pourquoi cette caractéristique devait l'empêcher d'obtenir la nomination.
La question n'est pas de savoir si on doit laisser de côté 1998, mais d'éviter de la prendre comme point de référence.


Tiens, au fait j'ai raté ceci:

Puis si ces 12 dernieres années n'aurait pas une temperature stable alors :

- Si on a un rechauffement de combien est ce rechauffement pour toi suivant les donnees ci-dessous de la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... #anomalies

- Et comme on le voit ci-dessous 8 annees sur les dernieres années 12 années ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.05°C, et 4/12 ans donc 1/3 tout de meme ont une anomalie proche de 0.55°C a + ou - de 0.02°C ! !

ANNEE ANOMALIE DES TEMP.
1998 0.5971
1999 0.4199
2000 0.3886
2001 0.5173
2002 0.5746
2003 0.5817
2004 0.5414
2005 0.6153
2006 0.5599
2007 0.5472
2008 0.4804
2009 0.5568

Anomalie moyenne des 6 premières années:0,5132
Anomalie moyenne des 6 dernière années : 0,5502
Un calcule simple qui montre une augmentation des températures malgré, le fort El nino de 1998, La nina de 2009 et la faible activité solaire de 2008-2009.

D'ailleurs si on en croit la courbe de la NOAA,

Il ne me semble pas que la courbe lissée fait apparaître une stabilité de 12 ans.

La temperature ne se stabilise pas d'une annee sur l'autre. Si je prend 1998 comme point c'est par se que depuis 1998 on a de signe de changement comme la banquise de l'Antartique qui augmente, la PDO qui devient négatif des 1999...

Si on regarde bien le anomalies des temperatures on voit aussi que c'est la premiere fois qu'on a les anomalies qui ne depasses pas les precedentes aussi longtemps. La preuve depuis le rechauffement :

Date Anomalie des temperatures

1976 => -0.111°C
1977 => l'année 1977 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.128°C)
1978 => 0.050°C
1979 => l'année 1979 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.141°C) donc 2 ans après
1980 => l'année 1980 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.189°C) donc 1 ans après
1981 => l'année 1981 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.229°C) donc 1 ans après
1982 => 0.113°C
1983 => l'année 1983 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.272°C) donc 2 ans après
1984 => 0.080°C
1985 => 0.063°C
1986 => 0.015°C
1987 => l'année 1987 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.287°C) donc 4 ans après
1988 => l'année 1988 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.289°C) donc 1 ans après
1989 => 0.209°C
1990 => l'année 1990 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.370°C) donc 2 ans après
1991 => 0.324°C
1992 => 0.189°C
1993 => 0.223°C
1994 => 0.282°C
1995 => l'année 1995 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.398°C) donc 5 ans après
1996 => 0.259°C
1997 => l'année 1997 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.462°C) donc 2 ans après
1998 => l'année 1998 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.576°C) donc 1 ans après
1999 => 0.395°C
2000 => 0.363°C
2001 => 0.494°C
2002 => 0.557°C
2003 => 0.556°C
2004 => 0.534°C
2005 => l'année 2005 est supèrieures aux precédentes (0.604°C) donc 7 ans après, mais les années suivants sont au meme niveau que les precedentes
2006 => 0.543°C
2007 => 0.547°C
2008 => 0.480°C
2009 => 0.56°C

Comme on le voit la derniere années la plus chaude qui est 2005 a mis 7 ans pour depassé les autres années. Et en plus les 4 années suivantes ne sont pas supèrieur a 2005 ni même a l'autre années la plus chaude 1998 alors que comme on le voit ci-dessus logiquement les années suivante sont supèrieur a 2 ou 3 ans en gros. Mais jamais on a eu ceci a 10 ou meme 12... ans pres comme vous le voyez entre 2009,... et les 3 dernieres années les plus chaudes 2005 et 1998.

En plus depuis que la PDO baisse nous avons la banquise de l'Antarctique de plus en plus importante avec des records ces dernieres années : 2006 l'année avec l'extent la plus importante, puis depuis 1979 les 7 années avec l'extent la plus importante sont justement de 1997 a 2009. Donc on retrouve cette periode aussi dans la banquise de l'Antartique comme la PDO...

Ne trouvez vous pas qu'on a bp de coincidence et d'evolution du climat depuis 1998 environs ??

Williams

[papy_russe]

@william :Je ne suis peut-être pas normal, mais sur tes courbes je vois une augmentation depuis 1998.

Tu répètes à l'envi que depuis 1998 ça stagne.

Si on essaie de prolonger en tendanciel ta courbe on pourrait se dire qu'on a atteint un point haut vers 2006 et que ça va redescendre, mais comme l'augmentation depuis 1975 ondule autour d'une pente rectiligne, on pourrait bien se dire également que ça va continuer de monter.

Bref on ne peut pas conclure quoi que ce soit de cette courbe concernant ce qui va se passer, et concernant ce qui s'est passé, il y a une nette augmentation depuis 1975 (pourquoi nier l'évidence). Je ne vois pas du tout d'inversion de tendance en 1998.

[ABC]

La temperature ne se stabilise pas d'une annee sur l'autre. Si je prend 1998 comme point c'est par se que depuis 1998 on a de signe de changement comme la banquise de l'Antartique qui augmente, la PDO qui devient négatif des 1999...

Je vais citer de nouveau l'article mis en lien plus haut :
Statisticians say that in sizing up climate change, it's important to look at moving averages of about 10 years. They compare the average of 1999-2008 to the average of 2000-2009. In all data sets, 10-year moving averages have been higher in the last five years than in any previous years.


Juste un exemple pour illustrer l'absurdité de la méthode statitique se concentrant sur les "records".
Bob Beamon a battu le record du monde du saut en longueur en 1968 avec un bond à 8 m 90 et n'a été dépassé qu'une seul fois de 5 cm dans les conditions d'homologation, en 1991.
Doit-on en conclure que les performances ont presque stagné pendant 42 ans?
Une simple consultation des meilleurs performances de l'année prouve qu'il n'en est rien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Long_jump# ... erformance
Moyenne des meilleures performances 1960 à 1979 : 8 m 34
Moyenne des meilleures performances depuis 1980: 8 m 65.

[GillesH38]

j'ai déjà posté la courbe de la tendance linéaire sur 20 ou 30 ans, ce qui est encore plus significatif que sur 10 ans. On voit clairement que le trend a été pratiquement le même dans la période 1900-1940 que dans la période moderne, alors que comme tu le dis toi même les forçages anthropiques sont négligeables. Ca prouve bien que les forçages naturels sont capable de produire la même variabilité (tous les cycles a courte période sont essentiellement lissés ici), ou , comme je le pense plutot, qu'il y a des phénomènes cycliques hors forçages qui peuvent la produire !!!


On ne voit pas effectivement de baisse significative du trend, ce qui est normal puisque je ne peux calculer le trend sur 30 ans que jusqu'en 1995, et celui sur 20 ans que jusqu'en 2000. En revanche, a l'oeil, les variations du trend n'ont pas de corrélation net avec le CO2. Il semble osciller et assez brutalement, alors que si le forçage par le CO2 était la cause dominante de la variation, on s'attendrait à un trend plus ou moins corrélé avec sa concentration, donc un truc plus ou moins exponentiel démarrant vers 1970.

C'est pas vraiment la tete de la courbe, mais je reconnais que je ne suis pas climatologue...

[GillesH38]

a propos de l'argument "il n'y a pas de refroidissement puisque 2009 est encore dans les années les plus chaudes historiquement", un petit point fait sur ce blog qui rappelle des choses évidentes sur l'autocorrélation , et s'étonne que des climatologues avertis puissent dire des choses pareilles : en appliquant le même argument à l'économie, on peut dire aussi qu'il n'y a pas de récession, puisque 2009 est probablement la 2e année historique où le PIB mondial a été le plus important !!!

ce qui ne veut pas dire bien sur qu'il y ait un refroidissement significatif dans les températures, mais juste pour rappeler que présenter les choses de cette manière est absurde.

[energy_isere]

merci de na pas polluer ce fil avec les niémes discussions sur l' origine du Rechauffement climatique.

Ce fil n' est la que pour constater que sur période peut éte pas assez significative (à peine 10 ans) que le climat ne se réchauffe plus siginficativement. (tout en étant bien chaud).
Et ce fil ne dit pas non plus que ca se refroidi.

pour discuter sur l' origine du Rechauffement climatique aller la : viewtopic.php?f=29&t=9851
"climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?"