pas du tout, où est ce que je reconnais ça ? c'est possible, mais je n'en sais rien, n'étant pas agriculteur - mais je ne vais pas non plus te croire sur parole, tu sors ça d'où toi que le CC a changé très rapidement les modes agricoles ? je pense que le changement le plus radical a plutot été la révolution verte et l'utilisation des fossiles !
oui tu rends extrêmement mal ce que je dis. Je sais qu'on produit du CO2, je sais que le CO2 absorbe dans l'infra rouge et je sais que ça produit un réchauffement du sol (je peux sans doute bien mieux que toi expliquer par quels phénomènes physiques ça se produit d'ailleurs , et même , bien mieux que la plupart des scientifiques qui "soutiennent" le plan climat, qui ne sont pas tous physiciens).... pendant que de l'autre côté tu réfutes pied à pied avec un joli déni de réalité le fait que le changement climatique soit autre chose que le produit d'un cycle géologique lent (????? sincèrement pardon, je rends extrêmement mal ce que tu penses, pour autant que ce soit clair)
Ca ne prouve aucunement que ce soit la principale menace sur l'humanité (et en particulier ça n'implique pas que les dégats provoqués par les ouragans, les sécheresses, les populations d'ours blancs etc ... augmentent autant qu'on croit) , et encore moins que les efforts qu'il faudrait faire pour l'éviter n'auraient pas des inconvénients encore plus graves- les mêmes que ceux de la déplétion en fait - : c'est ce point là que je conteste principalement.
tu cherches à me prouver quoi là ? qu'il y a plein de gens convaincus que le changement climatique est la principale menace pour l'humanité ? tu n'as pas besoin de faire des efforts pour ça, je le sais parfaitement. Je sais aussi qu'il y a une grande majorité de gens qui croient en une religion, et probablement plus de croyants en l'astrologie que de non croyants . C'est pas cet argument qui risque de me faire changer d'avis. En revanche si tu as des arguments rationnels et argumentés, on peut en discuter ...contradiction, contradiction
Tu gagnerais à lire Servigne / Stevens / Chapelle "une autre fin du monde est possible" concernant la place de la science.
Tiens encore une pelletée de gens insensibles à la rigueur scientifique : https://www.pacte-climat.eu/fr/
là, ils sont précisément là les vilains https://www.pacte-climat.eu/fr/l-appel/ ... utiennent/
si tu m'accuses de mauvaise foi sans argument pour dire pourquoi, pour moi, c'est comme si tu ne disais rien - je ne peux donc interpréter ça que comme un repli sur des accusations personnelles juste parce que tu n'as pas d'argument à m'opposer. Par exemple tu as cité les "risques" des atolls avec la montée des mers, je t'ai répondu avec plein d'arguments pour dire qu'à mon avis ces risques étaient nuls et en tout cas bien moins que les risques économiques entrainés par une disparition des fossiles. J'ai pas vu de contre-argument à ce que je disais, juste tes accusations de mauvaise foi.... c'est pas comme ça que tu vas me faire changer d'avisJ'ai mal expliqué alors. De toute évidence, un petite dose d'hypocrisie fluidifie les relations sociales. De toute évidence tu as parmi tes nombreuses qualités, cette capacité de mettre juste la petite dose qu'il faut pour que ça passe. Et puis, de toute évidence, les 6 mois de pause m'ont donné du recul, et je n'ai plus aucun scrupule envers tes interventions dont je finis par voir la monotonie, la mauvaise foi, et un léger côté tordu, mais pour ça j'suis pas du métier.
.
Ne gaspille pas ton énergie à répondre à toutes les piques qu'on te lance. Tu vois bien que c'est un peu trop facile.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
