[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Jeuf]

Creuse toujours, ça ne peut pas faire plus de mal que de ne pas creuser!

Te concernant, tu n'as pas l'air de t'user par la recherche d'éléments dans uns démarche de doute scientifique.

[mobar]

https://drive.google.com/file/d/1YcrTHE ... vaJus/view

Le climat terrestre ne se réduit pas à +140 ppmv de CO2!
https://books.openedition.org/septentrion/52816?lang=fr

[Yoann41]

En effet mobar !on constate tout les jours que 8 milliards de bipèdes n ont aucun impact sur le milieu naturel...
Je ne comprends pas cette pseudo communauté es scientifique qui s acharné a nous expliquer le contraire merci a toi

[mobar]

En effet mobar !on constate tout les jours que 8 milliards de bipèdes n ont aucun impact sur le milieu naturel...
Je ne comprends pas cette pseudo communauté es scientifique qui s acharné a nous expliquer le contraire merci a toi

La question qui pose problème n'est pas sur les impacts des humains sur l'écosystème terrestre, ils sont nombreux et multiples, elle est sur la responsabilité exclusive du CO2 issu de fossiles sur l'évolution des températures moyennes terrestre des dernières décennies!

Ce n'est pas les émissions de CO2 des 8 milliards d'humains qu'il faut réduire (c'est bien entendu impossible et on n'y est pas parvenu en 30 ans de discours lénifiants) mais le milliard d'humains qui produit les principaux effets délétères sur l'écosystème par leur consommation et gloutonnerie effrénée (ce qui serait bien plus aisément réalisable, ... si les dits discoureurs avaient une réelle volonté d’améliorer la situation)!

[kercoz]

7% de plus de vapeur d'eau atmosphérique, c'est aussi probablement une couverture nuageuse qui augmente et donc un effet parasol croissant!

La bonne question ce serait : à partir de quelle teneur de l'atmosphère en vapeur d'eau, la couverture nuageuse fera t'elle baisser la température terrestre due au rayonnement solaire?

Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.

[kercoz]

7% de plus de vapeur d'eau atmosphérique, c'est aussi probablement une couverture nuageuse qui augmente et donc un effet parasol croissant!

La bonne question ce serait : à partir de quelle teneur de l'atmosphère en vapeur d'eau, la couverture nuageuse fera t'elle baisser la température terrestre due au rayonnement solaire?

Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle type Larsen là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.

[mobar]

7% de plus de vapeur d'eau atmosphérique, c'est aussi probablement une couverture nuageuse qui augmente et donc un effet parasol croissant!

La bonne question ce serait : à partir de quelle teneur de l'atmosphère en vapeur d'eau, la couverture nuageuse fera t'elle baisser la température terrestre due au rayonnement solaire?

Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.

Le gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau et l'effet parasol se sont les nuages constitués de gouttelettes d'eau ou de glace!
Rien de dangereux, ni dans l'un ni dans l'autre, seulement un phénomène qui régule la température physiquement
Quand il fait plus chaud l'air contient plus de vapeur d'eau qui crée plus de couverture nuageuse qui modifie l'albédo qui fait baisser l'insolation au sol

La rétroaction elle est consubstantielle au phénomène d'évapo-condensation qui en outre refroidi la surface lors de l'évaporation et transfère de la chaleur latente dans la haute atmosphère lorsque la vapeur se condense en eau ou en glace pour former les nuages

Ce sont ainsi des millions de TWh qui sont transféré du niveau océanique à l'altitude de formation des nuages qui s'ajoutent à l'énergie de convection qui produit le vent et les courants accendants

[phyvette]

40.0°C à Ekaterinbourg gros record de chaleur pour tous mois confondus le 11 juillet 2023 dans la quatrième ville de Russie.
https://twitter.com/ekmeteo/status/1678 ... d-RH8CT3bg

[Jeudi]

Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ?

..... pour savoir faudrait écouter France culture, ou à la rigueur faudrait demander à la communauté scientifique de se poser ce genre de question via une collaboration internationale structurée pour nous pondre un résumé pour citoyens intéressés (aussi appelés « décideurs » chez les anglosaxons) .....mais c’est plein d’homosexuels, t’es mieux avec France culture (en plus ils maitrisent le second degré).

[GillesH38]

Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle type Larsen là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.

Non une rétroaction n'entraine pas forcément une amplification exponentielle type Larsen. La preuve d'ailleurs c'est que le Larsen ne se déclenche que lorsque le micro est assez près de l'ampli, alors que la rétroaction existe toujours en principe. La condition c'est qu'au bout d'une boucle de rétroaction, la perturbation initiale ∆T (dans le cas de la température ) s'amplifie et donne une perturbation f∆T où le facteur f est >1 . Dans ce cas la série 1+f+f^2... etc diverge vers l'infini (jusqu'à ce que d'autres facteurs la limite, par exemple la puissance maximale du haut parleur pour le Larsen). Mais si f < 1 , la série converge vers ∆T/(1-f) , c'est juste une amplification par un certain facteur A = 1/(1-f) qui n'est pas infini. Pour le climat ce facteur A est la principale incertitude des modèles, mais il reste fini, de l'ordre de 2 ou 3 (ce qui correspond à un f entre 0,5 et 0,7 )

[GillesH38]

40.0°C à Ekaterinbourg gros record de chaleur pour tous mois confondus le 11 juillet 2023 dans la quatrième ville de Russie.
https://twitter.com/ekmeteo/status/1678 ... d-RH8CT3bg

sur wikipedia ils mentionnent le précédent record de 38,8°C en ....juillet 1911. C'est la Sibérie donc c'est normal d'avoir des hivers très froids et des étés très chauds

https://fr.wikipedia.org/wiki/Iekaterinbourg

+1,2°C en 110 ans, c'est à peu près le réchauffement mondial, donc ça n'a rien de très étonnant. Le plus étonnant, c'est surtout qu'il n'ait pas été battu plus tôt.

Pour paraphraser Freud, le discours climatique cherche à transformer des malheurs ordinaires en souffrances névrotiques ....

[phyvette]

le précédent record de 38,8°C en ....juillet 1911.

+1,2°C en 110 ans, c'est à peu près le réchauffement mondial, donc ça n'a rien de très étonnant. Le plus étonnant, c'est surtout qu'il n'ait pas été battu plus tôt.

39.1°C du 16-07-2020
Mais bien sur 2 records battus trop proche, ne sont pas signifiant.

Pour paraphraser Freud, le climtocard est la figure emblématique d’un type de personnage suscitant l’admiration pour son narcissisme inentamable.

[GillesH38]

le précédent record de 38,8°C en ....juillet 1911.

+1,2°C en 110 ans, c'est à peu près le réchauffement mondial, donc ça n'a rien de très étonnant. Le plus étonnant, c'est surtout qu'il n'ait pas été battu plus tôt.

39.1°C du 16-07-2020

ah ben il fallait mettre la page wiki a jour, mais ça ne change pas la conclusion ... pourquoi juste 0,3°C pris en 110 ans alors selon toi ?

Mais bien sur 2 records battus trop proche, ne sont pas signifiant.

je serais intéressé à connaitre ta théorie statistique pour savoir ce qui rend un record signifiant , à l'occasion ...

Pour paraphraser Freud, le climtocard est la figure emblématique d’un type de personnage suscitant l’admiration pour son narcissisme inentamable.

tu sais bien que quand on passe aux attaques personnelles, c'est qu'on ne sait pas quoi dire d'autre ....

[GillesH38]

de toutes façons la vraie raison, c'est les prophéties de Nostradamus

https://www.slate.fr/story/238352/terri ... astrologie#

Et puisqu'un malheur ne vient jamais seul, Nostradamus a également prédit que 2023 verrait «le feu céleste sur l'édifice royal»

feu céleste = chaleur extrême
Edifice Royal : Iekaterinbourg a été baptisée en l'honneur de la future impératrice Catherine de Russie, alors femme de Pierre le Grand.

Si c'est pas une preuve que Nostradamus avait raison ça ....

[energy_isere]

ou bien un bon gros éclair qui met le feu au palais de Buckingham quand le roi Charles III y est .

ou bien, plein d'évènements qui pourraient convenir aussi ...........