[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[williams]

Dans le mail précédent Wigley explique (en utilisant l'argument que Gilles juge idiot chez le blogueur tamino ) qu'il n'y a pas de tendance significative de pause du réchauffement..

je suis tout à fait prêt à admettre que la pause n'est pas significative, il y en a néanmoins un "hint", et je persiste que la manière de le faire avec une régression linéaire ne prouve rien de plus ni de moins. il est évident que si le RC devait faire une pause, voire décroitre, ce ne serait pas à cause de El Nino et des volcans, mais à cause de cycles de longue période non encore clairement identifiés mais "suspects", mais c'est certainement pas avec cette procédure qu'on va les mettre en évidence.

Cette affaiblissement du rechauffement est en partie a cause du El Nino et La Nina mais indirectement. Car le cycle la PDO qui baisse depuis 1999 dans le Pacifique affaiblie justement les El Nino et renforce les La Nina. C'est meme pour ca que 199-2000 et 2008 on été les 2 La Nina les plus forts depuis longtemps.

Puis le fait qu'on a des La Nina plus forts, plus courant, et inverse pour El Nino cela fait que l'AAO est plus souvent positif et donc fait que l'Antartique plus froid et donc fait que la banquise Antarctique s'etalle plus comme les records de ces dernieres années le montre justement depuis 1999.

Bien d'autre éléments entre en jeux (l'activite solaire qui baisse...).

Les scientifiques n'ont pas toujours raisons a 100% et le nombre de scientifiques prevoyant telle chose ne veut rien dire aussi. Par exemple :
En 2006 les 3/4 des scientifiques de la NASA dont le scientifique David Hathaway disaient que l'activite solaire allait etre tres forte pour ce cycle N°24 http://science.nasa.gov/headlines/y2006 ... grange.htm . Et comme vous voyez ce n'est pas le ca, et ceci la NOAA le reconnait que depuis 1 ans. Alors que je prevoyais comme vous pouvez le constaté dans ce liens http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10834 ou dans d'autre forum....

Williams

[GillesH38]

Ceci dit, un très grand nombre d'arguments s(c)eptiques n'apparaît pas dans ces emails: sur l'effet de chaleur urbain, sur le réchauffement climatique de Mars, sur le retard du CO2 vis à vis des des températures dans les données paléoclimatiques, sur la faiblesses des émissions humaines vis à vis des émissions naturelles, sur la réfutation de l'effet de serre par la thermodynamique, sur l'attribution des etc...

mais je suis aussi le premier à dire aux sceptiques qui ont des arguments débiles que leurs arguments sont débiles, l'un n'empêche pas l'autre !

je n'ai pas grand doute que le CO2 augmente bien à cause des émissions anthropiques, et qu'il produit de l'effet de serre, donc contribue probablement au RC observé, et tu ne trouveras aucun post où je dis le contraire ! ce n'est pas là qu'est le problème pour moi , je l'ai déjà dit N fois . Il est essentiellement :

a) sur l'incertitude sur la valeur exacte de la sensibilité climatique (à la limite, c'est le seul problème réellement climatique, et c'est presque le moins important pour moi).

b) sur les estimations terraplatistes des réserves

c) sur une estimation biaisée des rapports coûts bénéfices des fossiles (dont on fait comme si c'était juste une pollution, alors que c'est bien évidemment indispensable à la civilisation industrielle - et le GIEC ne dit jamais que son but est d'abattre la civilisation industrielle !).

d) sur des stratégies inefficaces et des discours médiatiques essentiellement mythologiques

et tout ça sur un fond de menace de déplétion qui est complètement occultée par les débats sur le RC.

Ben s'il se trouve qu'en retirant El nino et les volcans, on ne retrouve plus la "pause", je ne vois pas pourquoi on devrait supposer que cette pause est due à des cycles non identifiés.

on ne retire pas El nino et les volcans. On ajuste leur influence pour se rapprocher au maximum de la tendance linéaire, c'est à dire de gommer au maximum toute tendance à la pause. C'est le résultat du fit de multirégression, c'est presque LE BUT de la régression : c'est TRES différent statistiquement de retirer une composante selon une procédure aveugle déterminée à l'avance, et de l'ajuster selon une méthode de moindre carrés . Ici le fait de faire une multirégression LINEAIRE + OSCILLATIONS assure qu'une fois retirées les oscillations, on est aussi proche que possible de la tendance linéaire.

et d'ailleurs tu noteras que NEANMOINS il reste un indice de tendance à la baisse, alors que tout est fait pour l'éliminer . Certes pas très significative, mais "l'hypothèse nulle" (plus de hausse) commence à etre dans les barres d'erreur après 2000.

[Sandro Minimo]

Gilles, peux-tu répondre à cette question STP?

Je vais m'abstenir de répondre point par point car c'est une perte de temps. Tu es convaincu d'avoir raison seul contre tous, et je ne peux rien contre ça. J'arrête donc de perdre du temps à essayer de te convaincre.

Une seule question Gilles, donc, à toi qui sembles penser qu'ils sont "idéologiques".

Pourquoi?
Dans quel intérêt?

Pourquoi penses-tu que ces scientifiques auraient intérêt à exagérer les données et à maintenir leurs théories sur le RC anthropique? Quels intérêts est-ce que ça peut servir? Au nom de quoi? Pour qui? Et puis comment ont-ils pu fomenter une telle fausse idée avec des milliers et des milliers de chercheurs sur la planète entière alors que la théorie scientifique depuis le XIXè siècle (Arrhenius) sait que nous risquons un réchauffement si on émet trop de GES (ce que tu dis sur les prévisions de refroidissement est faux, il y a eu UN SEUL article scientifique parlant de refroidissement dans les années 70).

En bref : qu'est-ce qui pousserait ces scientifiques à dire ça alors précisément que le RC n'arrange PERSONNE?

[ABC]

on ne retire pas El nino et les volcans. On ajuste leur influence pour se rapprocher au maximum de la tendance linéaire,

Là tu m'obliges à citer:

Of course this simple multiple regression doesn’t model the impact of either of these exogenous factors perfectly, but it does give us a good first approximation of their effect, which enables us to remove the estimated volcanic/el Nino influence from the temperature time series, creating our adjusted temperature record:

Connais-tu la signification de "to remove"?

je n'ai pas grand doute que le CO2 augmente bien à cause des émissions anthropiques, et qu'il produit de l'effet de serre, donc contribue probablement au RC observé, et tu ne trouveras aucun post où je dis le contraire ! ce n'est pas là qu'est le problème pour moi , je l'ai déjà dit N fois . Il est essentiellement :

Non, tu n'as pas écrit une chose pareille, tu t'es contenté de propos ambigus.

ce n'est pas là qu'est le problème pour moi , je l'ai déjà dit N fois . Il est essentiellement :

a) sur l'incertitude sur la valeur exacte de la sensibilité climatique (à la limite, c'est le seul problème réellement climatique, et c'est presque le moins important pour moi).

b) sur les estimations terraplatistes des réserves

c) sur une estimation biaisée des rapports coûts bénéfices des fossiles (dont on fait comme si c'était juste une pollution, alors que c'est bien évidemment indispensable à la civilisation industrielle - et le GIEC ne dit jamais que son but est d'abattre la civilisation industrielle !).

d) sur des stratégies inefficaces et des discours médiatiques essentiellement mythologiques

et tout ça sur un fond de menace de déplétion qui est complètement occultée par les débats sur le RC.

Ce que tu dis là est plus intéressant et révélateur. Pour ce qui est du d), il me semble que le caractère mythologique se retrouve dans le discours de certains activistes, mais pas vraiment des scientifiques(du moins, en général, tu pourras trouver peut-être des exceptions).
Pour le c), il ne m'a pas semblé que ce qui est dans le rapport du groupe de travail n°III révèle que le but du giec est "d'abattre la civilisation industrielle"(Qu'est-ce donc que ce délire?).
Pour le b), c'est en effet un problème des rapports du giec, mais bon, il ne fait que se conformer à l'opinion des "experts" économistes en ressources énergétiques. a ce propos, je te rappelle qu'un article d'Hansen cherchant à estimer les conséquences du PO sur le RC a été refusé parce que le PO est considéré comme un "concept idiot".
a) L'incertitude sur la sensibilité climatique à un doublement du CO2 est déjà grande selon le giec(de 2 à 4,5°C). Il me semble que pour que cette sensibilité soit plus basse que cette fourchette, il faudrait qu'il existe des rétroactions négatives fortes capables de s'opposer et d'annuler les rétroactions positives de la vapeur d'eau et de la glace polaire. Jusqu'à présent, à ma connaissance, personne ne semble avoir fourni de preuve convaincante de l'existence de telles rétroactions. Cela n'est bien sûr pas une démonstration de leur non-existence, mais cela signifie que compter sur leur existence relève de la foi.

[Dagobert]

En bref : qu'est-ce qui pousserait ces scientifiques à dire ça alors précisément que le RC n'arrange PERSONNE?

Erreur ? le RC arrange très bien le système économique! Tu as déjà vu le bordel que crée cette vague de froid et de neige.
Tu imagines un nouveau" petit âge glaciaire" dans nos régions, déjà qu'il n'y a plus grand chose qui marche, mais alors là c'est la totale, fini le beau développement...

[GillesH38]

Gilles, peux-tu répondre à cette question STP?

ta question est assez révélatrice, parce qu'elle semble supposer qu'on établit des résultats scientifiques "dans un but". Je connais des tas de scientifiques qui ne sont pas d'accord entre eux et donc chacun croit - de bonne foi- à sa théorie, même si il n'y a aucun but. Et parfois la passion pousse à faire des entorses à la déontologie, c'est humain. Encore une fois je ne leur reproche pas spécifiquement leur attitude , qui est assez courante dans le milieu scientifique. C'est l'idéalisation de leur attitude (croire que parce qu'ils disent qu'ils ont raison, alors ils ont raison), qui est néfaste. Et je me rends compte que les médias n'ont aucune qualité pour tester de la solidité scientifique des théories - le même journal peut très bien clamer que le RC anthropique est prouvé puis faire un article sur l'astrologie. Ce qui compte pour un journal, c'est de faire vendre.
Regarde ce que dit Briffa en PV sur "la tendance au verbiage borné" de Mann; lequel des deux a tort, et pourquoi ?

[GillesH38]

on ne retire pas El nino et les volcans. On ajuste leur influence pour se rapprocher au maximum de la tendance linéaire,

Là tu m'obliges à citer:

Of course this simple multiple regression doesn’t model the impact of either of these exogenous factors perfectly, but it does give us a good first approximation of their effect, which enables us to remove the estimated volcanic/el Nino influence from the temperature time series, creating our adjusted temperature record:

Connais-tu la signification de "to remove"?

euh non ça veut dire koaaa ?
sérieusement : le problème n'est pas dans le fait de faire une régression sur les oscillations, il est de mettre dans le fit UNIQUEMENT une tendance linéaire. Ca assure qu'un enlevant les oscillations ... on retrouve la tendance linéaire, tu ne crois pas ?
Le vrai test pour moi serait de comparer entre une multirégression avec tendance linéaire ET une multirégression avec tendance non linéaire (polynome ou sinusoide basse fréquence) et de voir si ça améliore significativement le fit. Ce qu'il n'a pas fait a ma connaissance.

Non, tu n'as pas écrit une chose pareille, tu t'es contenté de propos ambigus.

j'ai pris assez l'habitude de ce genre de phrase sur les forums, qui ne coutent pas grand chose à dire et qui peut toujours contribuer à discréditer son interlocuteur à peu de frais (je te conseille aussi : "tu affirmes sans preuve", "tu te crois plus intelligent que les autres", "tu ne respectes pas la charte" , "tu n'es qu'un troll", etc, etc ...) . A chaque fois que j'ai demandé sur FS par exemple qu'on me cite explicitement les phrases en question, j'ai eu curieusement zéro réponse...

bon je réessaye avec toi, on sait jamais : quels sont spécifiquement mes "propos ambigus" ????

Pour le c), il ne m'a pas semblé que ce qui est dans le rapport du groupe de travail n°III révèle que le but du giec est "d'abattre la civilisation industrielle"(Qu'est-ce donc que ce délire?).

bien sûr que non qu'il ne l'est pas !! au contraire d'ailleurs , finalement, ce serait plutot de la sauvegarder au maximum !

ce qui ne va pas, c'est qu'il sous entend qu'on pourrait se passer de fossiles sans problèmes, alors que les preuves actuelles qu'on ne peut pas faire de civilisation industrielle sans fossile sont bien plus nombreuses et convainquantes que celles de l'origine anthropique du réchauffement ... il oublie juste d'en tenir compte !

Pour le b), c'est en effet un problème des rapports du giec, mais bon, il ne fait que se conformer à l'opinion des "experts" économistes en ressources énergétiques. a ce propos, je te rappelle qu'un article d'Hansen cherchant à estimer les conséquences du PO sur le RC a été refusé parce que le PO est considéré comme un "concept idiot".

donc : la méthodologie générale suivie par le GIEC ( "réunir des milliers d'experts qui font le point sur les connaissances" ) n'assure aucunement que ce qu'il y a dedans est exact, on est d'accord ?

a) L'incertitude sur la sensibilité climatique à un doublement du CO2 est déjà grande selon le giec(de 2 à 4,5°C). Il me semble que pour que cette sensibilité soit plus basse que cette fourchette, il faudrait qu'il existe des rétroactions négatives fortes capables de s'opposer et d'annuler les rétroactions positives de la vapeur d'eau et de la glace polaire. Jusqu'à présent, à ma connaissance, personne ne semble avoir fourni de preuve convaincante de l'existence de telles rétroactions. Cela n'est bien sûr pas une démonstration de leur non-existence, mais cela signifie que compter sur leur existence relève de la foi.

à mon avis, la fourchette haute est en train d'etre démentie par la courbe actuelle qui ne montre pour le moins pas de signe d'accélération. Ensuite, toute indice de cycle naturel (et il y en a) tendra à réduire la sensibilité, donc la fourchette la plus basse autour de 2°C, voire moins, ne me semble absolument pas exclue. La vapeur d'eau produit aussi des nuages, dont il est notoire qu'on maîtrise mal leur effet. Pour moi, ça reste ouvert en tout cas.

[Phili2pe]

Pourquoi penses-tu que ces scientifiques auraient intérêt à exagérer les données et à maintenir leurs théories sur le RC anthropique? Quels intérêts est-ce que ça peut servir? Au nom de quoi? Pour qui? Et puis comment ont-ils pu fomenter une telle fausse idée avec des milliers et des milliers de chercheurs sur la planète entière alors que la théorie scientifique depuis le XIXè siècle (Arrhenius) sait que nous risquons un réchauffement si on émet trop de GES (ce que tu dis sur les prévisions de refroidissement est faux, il y a eu UN SEUL article scientifique parlant de refroidissement dans les années 70).

ce qui est aussi mesurable c'est que nombre d'idées de 68 (enfin on va situé ça autour de cette période) notamment le mot "décroissance" se sont recyclées pour ne pas dire se sont faites une seconde jeunesse avec tout ce qui tourne autour du R.C. ...

le diable est dans le détail...

est-ce la Nature qui donne un coup de pouce aux idéaux de 68 ou est-ce 68 qui donne un coup de pouce à la Nature? le vénérable Aérobar a écrit quelque chose la dessus...

aucune pensée même scientifique ne peut s'extraire d'une idéologie... le diable est dans le détail...

[ABC]

sérieusement : le problème n'est pas dans le fait de faire une régression sur les oscillations, il est de mettre dans le fit UNIQUEMENT une tendance linéaire. Ca assure qu'un enlevant les oscillations ... on retrouve la tendance linéaire, tu ne crois pas ?
Le vrai test pour moi serait de comparer entre une multirégression avec tendance linéaire ET une multirégression avec tendance non linéaire (polynome ou sinusoide basse fréquence) et de voir si ça améliore significativement le fit. Ce qu'il n'a pas fait a ma connaissance.

Une tendance sinusoïdale??? Tu veux approcher l'impact d'une éruption volcanique par une sinusoïde? Eruption moyenne impact négatif, grosse éruption impact positif???
Ce que tu ne sembles pas saisir(j'avoue que cela m'étonne beaucoup) c'est que les deux facteurs exogènes considérés n'ont aucune raison a priori d'être linéaires vis à vis du temps.

J'ai pris assez l'habitude de ce genre de phrase sur les forums, qui ne coutent pas grand chose à dire et qui peut toujours contribuer à discréditer son interlocuteur à peu de frais (je te conseille aussi : "tu affirmes sans preuve", "tu te crois plus intelligent que les autres", "tu ne respectes pas la charte" , "tu n'es qu'un troll", etc, etc ...) . A chaque fois que j'ai demandé sur FS par exemple qu'on me cite explicitement les phrases en question, j'ai eu curieusement zéro réponse...

C'est juste lorsque tu expliques que le giec cherche à diriger le monde ou bien que tu laisses entendre qu'il veut détruire la civilisation industrielle(je ne mets que les derniers exemples qui me viennent)

bien sûr que non qu'il ne l'est pas !! au contraire d'ailleurs , finalement, ce serait plutot de la sauvegarder au maximum !

ce qui ne va pas, c'est qu'il sous entend qu'on pourrait se passer de fossiles sans problèmes, alors que les preuves actuelles qu'on ne peut pas faire de civilisation industrielle sans fossile sont bien plus nombreuses et convainquantes que celles de l'origine anthropique du réchauffement ... il oublie juste d'en tenir compte !

C'est un point intéressant qui illustre toute la complexité du problème.

Donc : la méthodologie générale suivie par le GIEC ( "réunir des milliers d'experts qui font le point sur les connaissances" ) n'assure aucunement que ce qu'il y a dedans est exact, on est d'accord ?

Bien sûr que non, mais on peut considérer avec raison que le point de vue dégagé a plus de chance de se rapprocher de la vérité que si on avait interrogé des gars qui n'y connaissent rien.

à mon avis, la fourchette haute est en train d'etre démentie par la courbe actuelle qui ne montre pour le moins pas de signe d'accélération

la fourchette la plus basse autour de 2°C, voire moins, ne me semble absolument pas exclue.

Voilà qui s'appelle enfoncer une porte ouverte.

[Lo]

Article intéressant su le lien entre les réserves de fossiles et le RCA. La conclusion doit être considérée avec prudence compte tenu des incertitudes et des hypothèses favorables qui ont été faites.

http://www.climat-evolution.com/article ... 31893.html

[energy_isere]

Jean Jouzel contre-attaque

08/03/2010 lejourneldelenvironnement

Peut-on dire n’importe quoi sur le climat ? Non, a répondu la Société météorologique de France (SMF). Jeudi 4 mars, en pleine polémique Allègre, la SMF a organisé au Palais de la découverte à Paris une conférence sur l’après-Copenhague. Le titre importait peu, seul l’exposé importait. Pendant plus d’une heure, le climatologue Jean Jouzel (1) s’est attaché à répondre, point par point, aux principaux arguments des «climato-sceptiques».

A commencer par l’impossibilité de démontrer l’existence d’un réchauffement climatique par la seule évolution de la température moyenne depuis un siècle et demi. Un argument valable, a-t-il répondu, à ceci près que le réchauffement ne se «voit» pas seulement dans l’irrépressible montée du mercure: «Toute une série de phénomènes sont convergents: la hausse des températures, bien sûr, mais aussi l’élévation du niveau de la mer, la réduction des surfaces enneigée en fin d’hiver. Sans compter la diminution des glaces du Groenland et de l’Antarctique de l’ouest.»

Températures toujours, Jean Jouzel est aussi revenu sur les évolutions - très légèrement- différentes présentées, ces derniers mois, par le Hadley Centre britannique et l’équipe américaine de James Hansen (Nasa). «La différence vient uniquement du fait que l’étude américaine intègre davantage de données en provenance des hautes latitudes. C’est parfaitement documenté.»

En revanche, l’origine anthropique des changements climatiques n’est pas un débat que Jean Jouzel souhaite clore. «Cette question est légitime. Et contrairement à ce qu’affirment les sceptiques, le Giec y a consacré une cinquantaine de pages dans son dernier rapport.» Toutes les pistes ont été explorées: activité solaire, volcanisme. Toutes les hypothèses ont fait l’objet de simulations informatiques. «Mais quels que soient les modèles utilisés, les forçages naturels ne suffisent pas à expliquer l’évolution du climat observée au XXe siècle.»

Que l’activité du soleil soit à l’origine du réchauffement reste pourtant l’un des arguments favoris de l’un des chefs de file des sceptiques français, Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris. Une théorie qui ne tient pas la route, selon Jean Jouzel. «Si le soleil était responsable du réchauffement, il réchaufferait toute la colonne d’air (toutes les couches de l’atmosphère, ndlr), or seules les couches de basse altitude se réchauffent. De plus, l’activité solaire a été à son minimum lors des 10 dernières années.» Un comble alors que l’Organisation météorologique mondiale a rappelé, en décembre dernier, que la décennie 2000-2009 avait la plus chaude jamais observée depuis 1850.

Un peu sur la défensive au début, le climatologue a finit son exposé sur un mode offensif. «Lorsque l’on parle du climat futur, les sceptiques disparaissent. Il n’y a guère que Richard Lintzen (2) à passer sa vie à proposer des mécanismes de compensation. Or, pour fonctionner, ces mécanismes impliquent que nous ayons sous-estimé l’activité solaire d’un facteur 10 et que nous ayons surestimé d’un facteur 5 l’impact du CO2, ce qui est tout de même beaucoup.»

Rappelant que l’évolution du climat des 20 prochaines années était déjà écrite «à cause de l’inertie des phénomènes en jeu», différents scénarios sont encore possibles pour la fin du siècle: du modèle sobre en carbone qui ferait progresser, en moyenne, de 2°C la température (par rapport à l’ère pré-industrielle) à l’hypothèse «business as usual» qui ferait bondir le mercure du thermomètre de plus de 3°C (et de 6°C dans le sud-ouest de la France). Hélas, pour le moment, nous sommes plutôt partis pour suivre cette dernière piste. Pour le moment.

(1) Jean-Jacques Jouzel: climatologue, président de la Société météorologique de France (SMF), vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), ancien patron de l’Institut Pierre Simon Laplace (ISPL)
(2) climatologue du MIT, ancien membre du Giec

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... &idThema=6

[williams]

J'aime bien quand Jean Jouzel dit : "De plus, l’activité solaire a été à son minimum lors des 10 dernières années". Alors que le minimum est depuis 2008. Puis une fois de plus ca montre qu'il tient compte que des cycles de 11 ans qui sont ceux qui on le moins d'effet sur l'atmosphere. Et il ne tient jamais compte les cycles a plus long terme (cycle de Suess de 180 ans...) qui sont ceux qui influence le climat a plus long terme comme les rechauffements et reffroidissements de 20-30 ans 1910 a 1940 puis 1940 a 1976 puis 1976 a environs 1998 et maintenant 1998 a...

Williams

[GillesH38]

un petit clin d'oeil : sur une page de l'express de 2008, il y a un classement des différents départements de France suivant la qualité de la météo. Voilà ce qu'ils disent

On vous le démontre tous les soirs à la télé : pour la météo, les départements méditerranéens sont des privilégiés. Le soleil y est plus généreux, les températures plus douces et les jours de pluie nettement moins nombreux.

et la carte


Damned, ils se sont trompé de sens dans l'influence de la température !!

[kercoz]

Erreur ? le RC arrange très bien le système économique! Tu as déjà vu le bordel que crée cette vague de froid et de neige.
Tu imagines un nouveau" petit âge glaciaire" dans nos régions, déjà qu'il n'y a plus grand chose qui marche, mais alors là c'est la totale, fini le beau développement...

J'aimerai revenir sur cette affirmation.
L'homme ne s'est jamais aussi bien remué que qd il est ds la M....... Et là on y est et on s'enfonce !
Sur cette affirmation , j'ai essayé d'imaginer l'éloignement du gulf stram de nos cotes, consequences colaterale mais minime d'un leger réchauffement .........
Bordeaux , est ,je crois a la latitude du canada , montréal ou environ ....Ce serait donc un "bon " hiver et 1m de neige durant 4 mois . Bon .
Etudions les conséquences ds certains détails plutot que gobalement
Parce que globalement c'est cata bien sur : plus de vignes , mauvais sol pour le blé etc ....
Ds les détails par contre c'est plus rigolo : les toits par cheu nous ont une pente de 20% max et couvertes de tuiles romaines .....incompatible avec 1m de neige : donc des millions de toiture et charpente a relever , ruiles a remplacer par ardoises etc ....Rien que ça , va occuper la moitié de la population pendant 10 ans .
Passons sur les transport et les moniteurs de ski (on n'est pas ds le fil humour)
Les eaux refroidissant , meme l'été (ceux qui se sont baigné en californi le savent ), on va echanger les teutons rougeaux contre des pecheurs puisque le poisson adore l'eau froide .

Pour faire court , il me semble qu'un dynamisme vertueux peut naitre d'une cata et un nettoyage des anciennes aristocraties surranées s'ensuivre: les forces "vives" reprendre le dessus sur les adipeux qui etouffent notre beau pays
(on peut toujours rèver !)

[parisse]

un petit clin d'oeil : sur une page de l'express de 2008, il y a un classement des différents départements de France suivant la qualité de la météo. Voilà ce qu'ils disent

On vous le démontre tous les soirs à la télé : pour la météo, les départements méditerranéens sont des privilégiés. Le soleil y est plus généreux, les températures plus douces et les jours de pluie nettement moins nombreux.

et la carte


Damned, ils se sont trompé de sens dans l'influence de la température !!

C'est bien un classement de citadins!
Bon, en plus chacun ses gouts, moi l'ete je prefere etre dans les Vosges que dans la cuvette grenobloise.