oleocene.org

GillesH38 a écrit : Donc selon moi :
a) il est certain que des variations climatiques ont lieu sans forçage externe par le CO2 (par exemple la période chaude du Moyen Age et le petit age glaciaire qui a suivi).
b) Il est certain que le CO2 a un effet de forçage radiatif (c'est la physique qui le dit !)
c) il est très probable que le réchauffement mesuré actuellement est au moins en partie du au CO2, mais sa part exacte est encore sujette à discussion.

je mettrai un bemol sur la periode chaude du Moyen Age et le PAG, ou il faut bien distinguer les variations locales europeennes et globales. Sinon, je suis d'accord si on precise c) par le consensus actuel est une fourchette de hausse de [2.5,4] pour un doublement du CO2.

je pense que les incertitudes sur la fourchette de la sensibilité climatique et celles sur la quantité de fossiles raisonnablement brulables sont comparables, environ un facteur 2 chacunes grosso modo.

ca me parait raisonnable.

OK, mais la différence est que quelle que soit la quantité de réserves, on est pratiquement certain que leur disparition va nous poser de graves problèmes, alors qu'il existe un domaine de paramètres pour lequel le RC n'est pas si grave que cela . J'aurais du dire que je ne mettrais pas ma main à couper que le RC sera un réel problème dans l'avenir, alors que je la mettrais que la dépletion en sera un !

je te rejoins sur la derniere formulation.

Je dois dire que les échanges qui précèdent sont fort instructifs. Et qu'ils précisent ( sur les incertitudes ) des choses qui méritaient de l'être.

rico a écrit :Faut rappeler qu'on est que début septembre. Encore une anomalie climatique???

non.... un coup de froid début septembre n'a rien d'anormal...

...

ben y a pas de soucis. C'et bien connu ! Nos frontières alpines et autres nous protègent ! Ca c'est bien vu dans la cas du nuage de tcheronobyl par exemple !

---------------------------------------------------------------------------------

Au secours !!! Comment on fait pour se protéger du chikungunya ???

les échanges ci-dessus (entre Gilles et Parisse) sont impressionnants : je comprends rien .

@Gilles : la prochaines fois qu'on se boit une mousse sur le campus, tu me fais un résumé

.

jimfells a écrit : les échanges ci-dessus (entre Gilles et Parisse) sont impressionnants : je comprends rien .
@Gilles : la prochaines fois qu'on se boit une mousse sur le campus, tu me fais un résumé

Moi non plus , mais je vais prendre un alka seltzer .

Phyvette

jimfells a écrit : les échanges ci-dessus (entre Gilles et Parisse) sont impressionnants : je comprends rien .
@Gilles : la prochaines fois qu'on se boit une mousse sur le campus, tu me fais un résumé .

Pour les non-spécialistes je vais essayer (pas taper) de faire un résumé "neutre".
A l'échelle géologique, on note de fortes variations "presque" simultanées du CO2 et des températures. Il semblerait que les températures augmentent d'abord, puis le CO2. Des paramètres astronomiques expliquent l'augmentation initiale de température (par exemple 1°C). Mais pas l'augmentation finale (par exemple 3°C). Et c'est là que le CO2 intervient.
Augmentation initiale de 1°C -> le CO2 se dissous moins bien -> sa concentation augmente -> Effet de serre -> augmentation de Température -> ...
Et on reboucle. Comme le dit Gilles le système ne s'emballe pas à l'infini mais trouve un point d'équilibre à, par exemple, 3°C.
Maintenant, la proportion que j'ai indiqué (1/3 de conditions initiales 2/3 de "rétroaction" due au CO2) est sujette à controverse.

A notre époque, le réchauffement actuel ne semble pas s'expliquer par les causes habituelles comme celles ci-dessus (par exemple, causes astronomiques). Il semble naturel de penser que le cycle commence ainsi :
la concentation de CO2 augmente -> Effet de serre -> augmentation de Température -> le CO2 se dissous moins bien -> ...
Maintenant, il faut prévoir quel sera le futur point d'équilibre. Par exemple, pour un doublement du CO2 on indique (je donne des chiffres faux mais c'est pour comprendre la notion d 'incertitude):
une fourchette de +2 à +5%C avec 50% de probabilité.
une fourchette de -1°C à +2%C avec 20% de probabilité.
une fourchette de 5%C et plus avec 30% de probabilité.
De plus, les chiffres de 50, 20, 30% sont eux même soumis à une forte incertitude.
Bref, on est sûr (au sens commun du terme) de rien. Mais, considèrons 10 planètes identiques : 2 planètes vont avoir un réchauffement modéré, 5 un réchauffement important, 3 très important. Je ne nous souhaite pas d'être dans les 2 derniers cas !

Maintenant, au vu des travaux successifs du GIEC, les méthodes et les modèles s'affinent. Et les marges d'incertitude (quoique encore grandes) se réduisent. En tout cas, les études successives semblent converger vers un réchauffement "important" dû au rejet du CO2.
Maintenant, avec les futures études les modèles vont encore s'améliorer, les marges d'incertitude se resserrer. Dans 10-20-30 ans on aura une quasi-certitude.
Edit : les marges d'incertitude actuelles seront fortement réduites dans 10-20-30 ans. Et évidemment, on ne peut pas dire maintenant dans quel sens !

Pfff, lisez correctement les réponses !
Quand sceptique dit "Dans 10-20-30 ans on aura une quasi-certitude", ce n'est pas sur l'existence du forçage anthropique du climat, mais sur son évolution dans les décennies et siècles à venir : +1, +2, +5 °C ? Pour cette question, le GIEC avoue son ignorance, il y a des études mais avec des marges d'erreurs trop grandes pour trancher.

Exact, j'ai édité mon message car j'avais mal compris le propos de Sceptique .

jimfells a écrit : les échanges ci-dessus (entre Gilles et Parisse) sont impressionnants : je comprends rien .

@Gilles : la prochaines fois qu'on se boit une mousse sur le campus, tu me fais un résumé

.

en tout cas pour ça y a pas de problème tu repasses quand?

Pour info, le moustique vecteur du chikungunya est déjà présent dans le SE de la France (Var, Alpes Maritimes) et en Corse. De plus dans le SE se trouve une communauté Comorienne importante. Hors les Comores sont atteintes par le chik. Il suffit qu'un certain nombre d'entre eux attrapent la maladie lors d'une visite à leur famille et ramènent le virus. On aura le vecteur et le virus.
Et si le virus était déjà là, vu le temps mis pour avoir été informés à la Réunion, pensez-vous que le public serait alerté ?
Pensez-vous que coupe du monde de rugby, tourisme et information de cas de chik en France soient compatibles ?

Le nuage de Chikungunya pire que le nuage de Tchernobyl ?

Au moins, cela aura le mérite d'amorcer une dépletion chez les vieux.

Toujours dans la dentelle, matthieu25...