Modérateurs : Rod, Modérateurs
Je viens de regarder intégralement cette vidéo. Elle est longue, mais fort intéressante et apparemment les gars interviewés sont compétents et sains d'esprit. D'ailleurs ils ne nient pas le RC mais ils doutent fort que sa cause soit essentiellement anthropique.Lo a écrit :La négation du RC relève à présent de la psychiatrie.
La prochaine fois qu'un " scientifique " te présente un graphique ( celui de la 14 ème min et 40 s) d'ou sont absentes les valeurs sur l'axe des ordonnées, fait lui remarquer qu'au collège, la même erreur t'aurait surement valu un zéro pointé. Tout le début du reportage est d'ailleurs axé autour de cette petite entorse à la règle. Je n'ai pas jugé utile de regarder la suite.Iguane a écrit : Je viens de regarder intégralement cette vidéo. Elle est longue, mais fort intéressante et apparemment les gars interviewés sont compétents et sains d'esprit.
Ce film est malhonnête:Oui, le site est ce qu'il est, je m'en fiche totalement, ce n'est pas le sujet. La video vient d'ailleurs, elle est marquée "Chanel 4, Angleterre" et c'est elle qui m'a intéressé.
Iguane a écrit :Euh... à 14 min 40 s c'est un gros plan sur le graphique présenté avant et où on voit parfaitement (vers 14 min 15 s) les graduations et les valeurs sur les axes des abscisses et ordonnées !
Seiya a écrit :En parlant de données factuelles, cet article s'interroge sur la fiabilité des relevés de températures, en particulier à propos d'un graph de la NASA (température des USA, 1880 à 2000) édité en 1999 puis remanié en 2007. Les différences entre les versions : les températures de la première moitié du XXème sont abaissées, la période récente est réchauffée.
Après ça, comment peut-on parler de données factuelles ? Comment discuter sérieusement du RC, avec un domaine si complexe et des données de bases de mauvaises qualité ? Si le graph de 1999 est le bon, on peut penser à une manipulation. Si celui de 2007 est meilleur, on peut penser que de graves erreurs étaient dans les données pendant des années.
Le Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l'Environnement (LGGE) suit l'évolution des glaciers en tant qu’indicateurs du climat. Ainsi, le glacier emblématique des Alpes, la Mer de Glace, a perdu 110 m d'épaisseur depuis 1900, passant de 230 m à 120 m. Le glacier des Bossons a quant à lui perdu 650 m en 25 ans. Les glaciers de haute altitude, dont le volume reste encore stable, commencent eux aussi à diminuer.
Au Dôme du Goûter, dans le Massif du Mont Blanc, la température est passée de –11°C en 1994 à 50 m de profondeur, à -9,5°C en 2005, selon les chercheurs. Ces glaciers pourraient donc tendre vers une température en profondeur de 0°C à l'horizon 2100, ce qui les déstabiliserait. D’après le LGGE, l’explication de cette réduction des glaciers alpins vient du réchauffement planétaire et de l’augmentation des températures locales car les précipitations sur 100 ans n’ont pas diminué, c’est bien la fonte qui augmente.
