Changement climatique : role du soleil

[energy_isere]

eh ! Il y a du nouveau, quelques taches sont apparues depuis le 04 dec !



source ; http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/rea ... i_igr/512/

est ce que quelqu'un a vu passer l' info dans l' actualité ?
J' ai pas trouvé avec Google actualités.
( ou avec sunspot en Anglais).

sauf ceci éventuellement : http://blog.beliefnet.com/astrologicalm ... nally.html

[edit]
bingo, ca envoi sur : http://spaceweather.com/
et l' eruption notée "1035" a commencé ce matin.
voir l' animation sur 6 photos : http://spaceweather.com/images2009/15de ... slpi85v713
Des aurores boréales attendues le 18 dec sur Terre.

[energy_isere]

les taches d' il y a quelques jours envoie de disparition.



source ; http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/rea ... i_igr/512/

[energy_isere]

selon Le Monde :

2009, une des cinq années les plus chaudes
.......

........
Le bilan de l'année écoulée est d'autant plus notable que le Soleil est plongé, depuis 2008, dans un "minimum profond" d'activité. Il ne commence à lentement en sortir que depuis la mi-2009. Selon la NASA, il faut remonter à 1913 pour retrouver une période d'un calme solaire comparable.

L'énergie irradiée par notre étoile oscille selon un cycle de onze années environ. Le dernier minimum remonte à 1996 et la date du prochain maximum est encore débattue. Les experts de la National Oceanic and Atmospheric Administration se sont réunis au printemps pour trouver la prévision la plus consensuelle possible. Ils tablent sur un retour du maximum d'activité du Soleil en mai 2013. Cependant, la majorité des experts estime qu'entre son maximum et son minimum d'activité, le Soleil contribue environ dix fois moins que les gaz à effet de serre anthropogéniques aux variations climatiques.

Ainsi, le climat de la Terre ne devrait pas attendre le prochain retour de flamme du Soleil pour battre des records. Le Met Office fait le pari que l'année 2010 sera la plus chaude mesurée. Alors que "la température moyenne globale a été de 14ºC entre 1961 et 1990", explique l'institution britannique, celle de 2010 devrait se situer autour de 14,58ºC.
......

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... id=1284043

Pour le Soleil, aujourd'hui c' est 3 petites taches regroupée en ce moment (et différentes de celles montrée dans les photos au dessus.
voir ici : http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/rea ... i_igr/512/ (image actualisée ! )

[Raminagrobis]

Des nouvelles taches, maintenant ça parait clair que le nouveau cycle solaire a démarré :



Si la stagnation du réchauffement climatique depuis 1998 s'explique bien, grosso modo, par une compensation entre la hausse de la concentration de CO2 d'une part, et la variation de l'activité solaire d'autre part, la décennie 201x pourrait bien connaitre un réchauffement rapide, les deux éléments s'ajoutant cette fois Qui vivra verra.

Dure la vie d'oléocénien, je surveillais déjà les cours du pétrole, les indicateurs économiques généraux, les chiffres de production pétrolière des gros producteurs, les tempétatures, la surface de la banquise arctique, maintenant faut que je suive aussi les taches solaires

[Angelus68]

Si la stagnation du réchauffement climatique depuis 1998 s'explique bien, grosso modo, par une compensation entre la hausse de la concentration de CO2 d'une part, et la variation de l'activité solaire d'autre part, la décennie 201x pourrait bien connaitre un réchauffement rapide, les deux éléments s'ajoutant cette fois Qui vivra verra.

Pourtant rien ne prouve actuellement que le Soleil a vraiment un rôle sur le climat de la Terre. Et c'est la premiére fois que j'entend dire que la stagnation du RC depuis 1998 s'explique par l'activité solaire. Faudrait que tu donne plus de détail sur tout ça.

[williams]

Cette annee 2009 a eu 260 jours sans tache solaire soit 71.23% de l'année. Et c'est tres proche de 2008 qui en avait eu 266 jours sans tache solaire.

Depuis 1850, sur les 10 années avec le plus de jours sans tache solaire, 2008 et 2009 (minimum des cycles 23/24) ainsi que 1912 et 1913 (minimum des cycles 14/15) puis 1901 et 1902 (minimum des cycles 13/14) sont les 3 cycles avec les 2 années consécutives avec le moins de jours de taches solaires.

Suivant bp d'indice mesurés (champ magnetique,....) le cycle solaire N°24 qui a commencé et va avoir un maximum vers 2013 va etre tres faible. Et le cycle suivant a 90% de chance d'etre encore plus faible suivant la loi G.O. qui va etre violé comme ce fut le cas tout les 180 ans quand les planètes gazeuses sont alignées justement. Et c'est justement a ce moment là que l'activite solaire a toujours ete faible que nous avons eu des minimum de... Environs tout les 180 ans, a 50 ans pres, l'activite solaire est bien faible comme on le vois ci-dessus :

- minimum de Oort de 1010 a 1050 ;
- minimum de Wolf de 1280 a 1347 ;
- minimum de Sporer de 1411 a 1524 ;
- minimum de Maunder de 1645 a 1715 ;
- minimum de Dalton de 1795 a 1830 ;
- et là nous allons vers un minimum semblable a celui de Dalton.

Williams

[energy_isere]

Si la stagnation du réchauffement climatique depuis 1998 s'explique bien, grosso modo, par une compensation entre la hausse de la concentration de CO2 d'une part, et la variation de l'activité solaire d'autre part, la décennie 201x pourrait bien connaitre un réchauffement rapide, les deux éléments s'ajoutant cette fois Qui vivra verra.

Pourtant rien ne prouve actuellement que le Soleil a vraiment un rôle sur le climat de la Terre. Et c'est la premiére fois que j'entend dire que la stagnation du RC depuis 1998 s'explique par l'activité solaire. Faudrait que tu donne plus de détail sur tout ça.

Bien sur que les variations solaires on une influence sur le climat à long terme.

Reste à savoir si son influence est maintenant inférieure à celle de l' augmentation des gaz à effets de serre.

Des gens comme Courtillot et Allégre disent que les variations solaires sont prédominantes sur le climat. Le GIEC dit que c'est maintenant l' acroissement de l' effet des serre qui est prédominant (ce qui ne veut pas dire que la variation solaire n' a pas d' influence).

Le minimum solaire de Maunder à eu des conséquences énormes de refroidissement (au moins en Europe).

[edit] Williams en parle ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 99#p262699

[energy_isere]

De jour en jour on voit les taches se déplacer sur la droite sur le disque solaire.

En combien de jour le soleil fait il un tour sur lui méme ?
Est ce que la rotation angulaire est la méme au pole et à son équateur ?

[williams]

De jour en jour on voit les taches se déplacer sur la droite sur le disque solaire.

En combien de jour le soleil fait il un tour sur lui méme ?
Est ce que la rotation angulaire est la méme au pole et à son équateur ?

Cela depend de la latitude justement car la rotation du Soleil (corps gazeux) n'est pas comme la Terre (corps solide).
Car le Soleil a une rotation différencielle sur lui même. Le Soleil ne tourne pas aussi rond partout : alors que sa surface effectue une révolution tous les 25,40 jours à l'équateur, il ne lui faut pas moins de 36 jours aux pôles. Cette rotation est responsable de l'activité. En tournant sur lui-même il crée un champ magnétique 5 000 fois plus intense que celui de la Terre.

Williams

[energy_isere]

merci ! Il me semblait bien me souvenir qu' il y avait une rotation différenttielle.

[Angelus68]

Le minimum solaire de Maunder à eu des conséquences énormes de refroidissement (au moins en Europe).

Je fais partie des gens qui croient que le Soleil a une influence sur le climat, mais il me semble que on ne peut pas affirmer a 100% que le minimum de Maunder a entrainer le Petit Age Glaciaire, car a cette époque la, il y a eu pas mal d'éruption volcanique importante. Bien sûr je crois que le minimum de Maunder en est la cause, mais dans le monde scientifique il y en a qui ont pas le même avis.

[williams]

Le minimum solaire de Maunder à eu des conséquences énormes de refroidissement (au moins en Europe).

Je fais partie des gens qui croient que le Soleil a une influence sur le climat, mais il me semble que on ne peut pas affirmer a 100% que le minimum de Maunder a entrainer le Petit Age Glaciaire, car a cette époque la, il y a eu pas mal d'éruption volcanique importante. Bien sûr je crois que le minimum de Maunder en est la cause, mais dans le monde scientifique il y en a qui ont pas le même avis.

Biensur comme tu dis au minimum de Maunder et surtout de Dalton les éruptions volcaniques ont amplifié le reffroidissement. Mai il faudrait assez d'éruptions pour faire baisser la température d'autant pendant environs 60-70 ans car les eruptions ont un effet sur 3-4 ans. Et il y a eu que 2 volcans d'une classe VEI 5 ou 6 a ma connaissance.

Puis 2 autres éléments peuvent confirmer que l'activité solaire est bien la cause du reffroidissement pendant le minimum de Maunder... :

- si on regarde le cycle a tres long terme sur les 1000 dernieres annees on voit que la baisse de l'activite solaire de l'an 1100 a 1500 et la monte de l'activite solaire depuis l'an 1715 est exactement comme l'evolution de la temperature ;

- puis a chaque minimums importants de l'activite solaire (les 5 minimums cités ci-dessous) on a la temperature qui baisse meme lors du minimum de Dalton qui tombe pendant le rechauffement a long terme de l'an 1715 a 2010.

Williams

[energy_isere]

Pourles 342W/m2 , ça parait pessimiste :il doit manquer le 1 du kg
////////////////
Le calcul et les mesures par satellite montrent que la terre - qui est située à environ 150 millions de km du soleil - reçoit de sa part un rayonnement d'une puissance moyenne de 1 367 W/m2.
//////////////:
sur Wiki . bien sur c'est hors atmosphere , mais qd meme . Pour arrondir , en chauffage solaire passif on se base a 1Kw /m2 , je crois bien.

Non c'est bien en moyenne 342w/m2 sur toute la latitude qu'on recoit. Car les 1368w/m2 sont sur un point et non toute la latitude.

Les 1368w/m2 sont divisées par 4 car on intègre le flux sur la surface de la terre ; aux pôles le flux est proche de 0 et il est maximum à l'équateur (1368w/m2) : Sur la globalité de la surface terrestre on a cette valeur moyenne.
En fait ce 4 est simplement le rapport entre la surface du disque formé par le diamètre de la terre et la surface de la sphère terrestre.

Williams

Absolument .

voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_solaire

La constante solaire exprime la quantité d’énergie solaire que recevrait une surface de 1 m2 située à une distance de 1 ua (distance moyenne Terre-Soleil), exposée perpendiculairement aux rayons du Soleil, en l'absence d’atmosphère. Pour la Terre, c'est donc la densité de flux énergétique au sommet de l'atmosphère.
Sur Terre F = 1367 Watt/m2

Fmoyen = F/4 = 342 Watt/m2

lire ceci aussi du CEA : http://www.cea.fr/content/download/4789 ... mstein.pdf

[energy_isere]

Lire aussi cet interessant document pdf sur le soleil : http://www.cea.fr/content/download/4768 ... 3casse.pdf

Soleil nucléaire

et http://www.cea.fr/content/download/4769 ... cadrea.pdf

Toute la lumiére sur le soleil

[kercoz]

Pour les puissances solaires , si j'ai réagit c'est pour ceux qui envisagent un chauffage solaire (passif bien sur, pour la techno/PVvoir les pub Edf), : sous nos latitudes , colmpter 1KW/M2 max a& la verticale . (plutot 1,1 meme ).
Les courbes de rendement montrent un coude tres franc a partir de 60 degré d'incidence (couche d'air terreste plus importante et coef de reflexion sur vitre qui devient vite prédominant sur la transmission ).