oleocene.org

jeudi a écrit :

GillesH38 a écrit : ↑

20 mars 2024, 06:00

Ca c'est le nouveau truc, "la température ressentie"

A TOUTE PERSONNE POUVANT ÊTRE INFLUENCÉE PAR CE GENRE DE CHOSES

Quand vous laissez un objet dehors à -20, votre objet atteindra -20 qu’il y ai du vent ou non.

Quand un enfant manque ou une personne est dehors perdue dans un début de démence, qu’il y ai du vent ou non sert à calculer un INDICE DE TEMPÉRATURE RESSENTIE qui détermine le niveau d’urgence. Quand il connu à l’avance, cela permet de PRENDRE DES MESURES PRÉVENTIVES comme augmenter la fréquence des vérifications d’usage et INFORMER LA POPULATION (incluant les gestionnaires d’epahd/chsld) par des annonces dans les journaux et aux nouvelles.

LA DÉSINFORMATION TUE. APPRENEZ À LA RECONNAITRE.

gillesh38 a écrit :(…)

Jeuf a écrit : ↑

20 mars 2024, 18:22

Le débat chauffe entre scientifiques

…si tu voulais me convaincre de la sagesse de s’abstenir de lui répondre, bravo c’est très efficace.

Ce genre de débat ne concerne que des urbains..... Perso je jardine sans problème par 5 degrés s'il n'y a pas de vent....mais ne mets pas le nez dehors par 13 degré avec un vent de 40 kmh ...l'activité physique permet de décaler le seuil de tolérance mais pas au delà d'un certain point ..que le ressenti alerte tres vite.

Jeuf a écrit : ↑

20 mars 2024, 18:22

Le débat chauffe entre scientifiques, j'aime bien. Et si je lance de l'eau sur le forum, j'obtiens de la vapeur.

si tu veux distinguer entre les débatteurs, je te propose de placer chaque argument sur la cible de Graham

Ben là ça va, l'avertissement de Jeudi était vers le centre de la cible et toi aussi.

Tout ça ne nous dit pas comment les brésiliens ont souffert de la chaleur, et si ça peut s'appréhender avec une "équivalence température".

Okaaay alors je ré explique plus en détail...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_chaleur

il est dit "La formule n'est également valable que pour des valeurs égale ou dépassant une température de l'air de 27 °C, un point de rosée de 12 °C et une humidité relative de 40 %."
mais dans le tableau de l'article, tu vois qu'une température "ressentie de 54" par exemple ne correspond à aucune condition de température "réelle" de 54°C . D'ailleurs pour les températures élevées, la formule donne des résultats aberrants car le terme en T^2 est négatif et donc l'indice de chaleur baisserait à R constant si T augmente, ce qui n'a pas de sens.

Donc c'est un indice, et je veux bien croire qu'à 62 il y a des effets physiologiques dangereux, mais ce n'est pas ce qu'on ressent à 62°C

GillesH38 a écrit : ↑

21 mars 2024, 14:49

Donc c'est un indice, et je veux bien croire qu'à 62 il y a des effets physiologiques dangereux, mais ce n'est pas ce qu'on ressent à 62°C

Mais en fait, y'a des effets physiologiques potentiellement dangereux lorsque la température monte en-dessus de notre température corporelle et que le taux d'humidité de l'air est très élevé.

Si la température de l'air est à 40°C et que l'humidité est à 80%, tu pourrais mourir parce que t'arriverais plus à évacuer la chaleur du corps par la transpiration (la température du corps va augmenter). Par contre, tu peux très bien tenir dans une température de 50°C si l'air est très sec (5% d'humidité)

tita a écrit : ↑

22 mars 2024, 11:32

GillesH38 a écrit : ↑

21 mars 2024, 14:49

Donc c'est un indice, et je veux bien croire qu'à 62 il y a des effets physiologiques dangereux, mais ce n'est pas ce qu'on ressent à 62°C

Mais en fait, y'a des effets physiologiques potentiellement dangereux lorsque la température monte en-dessus de notre température corporelle et que le taux d'humidité de l'air est très élevé.

Si la température de l'air est à 40°C et que l'humidité est à 80%, tu pourrais mourir parce que t'arriverais plus à évacuer la chaleur du corps par la transpiration (la température du corps va augmenter). Par contre, tu peux très bien tenir dans une température de 50°C si l'air est très sec (5% d'humidité)

oui je sais mais merci quand même

Une petite note de prose au milieu de vos poésies.

Quelle que soit la signification scientifique de "température ressentie" si il y en a une, les termes "température ressentie" sont une abomination. Par définition, le ressenti est ce que l'on ressent. Et il n'est pas pareil pour tout le monde (on peut imaginer par exemple qu'en fonction de votre quantité de graisse, l'effet du vent ne sera pas le même sur vous). En l'appelant ainsi - ce n'est ni un hasard ni neutre - on participe à la grande Croyance Aux Chiffres qui peuvent tout mesurer. Même mon ressenti.


Supert qui ressent une grande lassitude

Avec une facture de 6,5 milliards d’euros, 2023 a ainsi été « la troisième année la plus grave en termes de sinistres climatiques après 1999 et 2022 ». L’année 1999, marquée par les tempêtes Lothar et Martin, reste jusqu’ici la pire avec un coût estimé à 13,8 milliards d’euros en euros constants, suivie par 2022 dont les événements climatiques ont coûté 10 milliards d’euros aux assureurs.

Désormais, la situation empire d’année en année pour les assureurs. Les coûts du risque climatique étaient en moyenne, de 2000 à 2008, autour de 2,7 milliards d’euros par an. Ils sont passés de 2010 et 2019 à 3,7 milliards pour désormais atteindre en moyenne, sur les quatre dernières années, six milliards.

Pour 2023, la deuxième année la plus chaude en France après 2022, France Assureurs a recensé de nombreux phénomènes extrêmes : quinze phénomènes venteux, avec des vents de plus de 150 km/h ; quatorze inondations « avec à chaque fois, plus de quinze communes qui ont fait l’objet d’un arrêté de catastrophe naturelle » ; les tempêtes Ciaran et Domingos qui ont touché le nord-ouest et « ont occasionné 517 000 sinistres pour un coût de 1,6 milliard d’euros » ; les inondations dans le nord qui ont fait « 40 000 sinistrés ».

https://www.ouest-france.fr/economie/as ... 'assurance.

phyvette a écrit : ↑

27 mars 2024, 13:26

Avec une facture de 6,5 milliards d’euros, 2023 a ainsi été « la troisième année la plus grave en termes de sinistres climatiques après 1999 et 2022 ». L’année 1999, marquée par les tempêtes Lothar et Martin, reste jusqu’ici la pire avec un coût estimé à 13,8 milliards d’euros en euros constants, suivie par 2022 dont les événements climatiques ont coûté 10 milliards d’euros aux assureurs.

je rappelle quand meme que le déficit budgétaire est de 173 milliards d'euros et qu'il représente environ 5,5 % du PIB, qui est de l'ordre de 3000 milliards d'euros en France , histoire de remettre ces chiffres en perspective. On est donc sur du 0,2% du PIB en ordre de grandeur, de l'ordre de 10 euros par mois et par français.

A votre avis, ça baisserait de combien le PIB de tout faire sans fossiles, en ordre de grandeur ?

« Un monde à +4 °C n’est pas assurable. » Cette déclaration d’Henri de Castries, à la veille de la COP21 de 2015, avait fait grand bruit. Alors PDG d’AXA, le dirigeant pointait une menace sourde, le spectre de l’inassurabilité face aux risques systémiques – et en premier lieu celui du dérèglement climatique. Huit ans plus tard, en février 2023, au micro de France info, le ministre de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires Christophe Béchu appelait à « sortir du déni » et à « préparer notre pays à +4°C » [de réchauffement climatique].

Ce fast forward résume les enjeux et dilemmes de l’assurance moderne. Comment préserver notre modèle assurantiel ? Dans une société toujours plus numérisée, pourra-t-on protéger les principes de solidarité et de mutualisation ? Est-il possible d’anticiper et de réduire notre exposition à des évènements dont le dimensionnement et la récurrence ne cessent d’augmenter ? Et il ne s’agit pas de préparer demain : en juin 2023, State Farm et Allstate, deux grandes compagnies d’assurances américaines, annonçaient qu’elles refusaient de prendre de nouveaux clients habitation en Californie. Dit autrement, la Californie est devenue inassurable. Trop de feux de forêt. Trop d’inondations.

https://demain.ladn.eu/secteurs/assuran ... stemiques/

Dit autrement, la Californie est devenue inassurable. Trop de feux de forêt. Trop d’inondations.

Tant qu'elle n'est pas inhabitable, il y aura toujours des blaireaux pour payer les primes d'assurance!

c'est crétin , rien n'est inassurable, il suffit de bien calculer le montant des primes. Apres si les gens ne veulent pas s'assurer c'est leur affaire.

Trop de feux de forêt.

L'avantage des feux de forets, c'est qu'apres le feu il n'y a plus de foret a bruler.

Dans un rare moment de franchise, Gavin Schmidt, icône climatologique, reconnait que l'année 2023 a pris les climatologues par surprise et qu'ils ne s'expliquent pas une telle montée de températures.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Comment les températures de surface, qui se sont établies à 1,45 °C au-dessus de celles de l’ère préindustrielle, ont-elles pu pulvériser les précédents records de 0,2 °C, et même d’un demi-degré à partir de septembre 2023, une énorme marge à l’échelle planétaire ? Elles sont « sorties de nulle part », révélant un « manque de connaissances sans précédent depuis peut-être une quarantaine d’années, quand les satellites ont offert une vue en temps réel du système climatique terrestre », écrit le climatologue.

en réalité, contrairement aux apparences, ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle pour les modèles qu'il y ait une variation si brutale de température, parce qu'une telle variation alors que le CO2 n'a quasiment pas varié augmente l'estimation de la variabilité naturelle, pour d'autres causes que le CO2 (pas forcément identifiées). Mais plus la variabilité naturelle est grande, moins il est facile d'attribuer la montée observée au CO2 , donc moins la signification de la hausse des températures est claire. Si il y avait zéro variabilité naturelle avant la croissance du CO2, ce serait facile de démontrer que le réchauffement est purement anthropique (c'est d'ailleurs le raisonnement de base de la "crosse de hockey", qui s'appuie sur l'argument que les températures variaient bien moins avant pour "prouver" que le RC est anthropique , sauf que le débat porte sur la qualité de la reconstruction et la fiabilité des méthodes, qui ont tendance à lisser les variations passées).

Du coup une telle variabilité annuelle, ça met les climatologues mal à l'aise ....