[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[GillesH38]

Et si non, sur quoi basez vous vos estimations de "gravité", à part sur le fait d'entendre partout dans les médias et de lire sur internet que c'est très très grave

Dans le fond rien n'est grave si on veut. Plus de 95% de la population mondiale a survécu à la deuxième guerre mondiale.

oui je suis d'accord, mais pour en juger, j'aimerais avoir des chiffres, c'est tout ce que je demande : quel impact prévoies tu sur le PIB, la population, ou tout autre indicateur que tu penses significatif ?

une fois qu'on aura les chiffres, comme pour WWII (autour de 60 millions de morts) , on pourra en discuter.

[Jeuf]

Voilà, on le saura après.

Ou bien trouve moi des estimations datant de 1933-1938 des conséquences d'un conflit mondial à venir.

[mobar]

Je prédis que dans les prochaines années on aura entre 57 et 60 millions de morts PAR AN,avec changement climatique ou sans!

[GillesH38]

Voilà, on le saura après.

Ou bien trouve moi des estimations datant de 1933-1938 des conséquences d'un conflit mondial à venir.

franchement, au vu de la première guerre mondiale, qui a été presque exclusivement européenne, ce n'était pas compliqué à l'époque de l'estimer à plusieurs dizaines de millions de morts si ça se produisait.

Je parle d'ordres de grandeurs, pas de chiffres avec 3 décimales.

En fait je doute très fort qu'on soit jamais capable de donner une estimation raisonnable des morts du RC tellement les chiffres sont faibles et qu'il est difficile de calculer quelle est la part du RC dans les catastrophes naturelles.

[Jeuf]

franchement, au vu de la première guerre mondiale, qui a été presque exclusivement européenne,

ah, merci pour les victimes chinoises notament

ce n'était pas compliqué à l'époque de l'estimer à plusieurs dizaines de millions de morts si ça se produisait.

Je parle d'ordres de grandeurs, pas de chiffres avec 3 décimales.

Super ; ben vu qu'il y a plein de gens qui l'avaient vu venir elle aussi, montre nous qu'il y a des spécialistes qui, d'une part ont trouvé pertinent de faire ce genre d'estimation, et d'autres quels chiffres ils avaient produit, si c'est presque aussi facile à priori qu'à postériori.

Dans ce registre, dis-nous aussi à combien on finira pour le conflit en Ukraine, à 50% près, facile c'est en cours. Et puis, Chine-Taiwan, qui a pas encore commencé.

[GillesH38]

franchement, au vu de la première guerre mondiale, qui a été presque exclusivement européenne,

ah, merci pour les victimes chinoises notament

victimes chinoises de la première guerre mondiale?

pas au courant ...

ce n'était pas compliqué à l'époque de l'estimer à plusieurs dizaines de millions de morts si ça se produisait.

Je parle d'ordres de grandeurs, pas de chiffres avec 3 décimales.

Super ; ben vu qu'il y a plein de gens qui l'avaient vu venir elle aussi, montre nous qu'il y a des spécialistes qui, d'une part ont trouvé pertinent de faire ce genre d'estimation, et d'autres quels chiffres ils avaient produit, si c'est presque aussi facile à priori qu'à postériori.

Dans ce registre, dis-nous aussi à combien on finira pour le conflit en Ukraine, à 50% près, facile c'est en cours. Et puis, Chine-Taiwan, qui a pas encore commencé.

je ne sais pas si il y aura une guerre avec Taiwan, mais si il y en a une j'estimerais les pertes probables à quelques % de la population donc quelques centaines de milliers de morts- bien sur sous réserve que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire mondial.

Mais bon je ne suis pas analyste militaire mais ne t'inquiète pas que ce genre de calcul doit etre fait dans les cartons des états majors.

Mais en fait la question est : si ton argument est qu'on ne peut pas savoir, comment peux tu AFFIRMER qu'il faut réduire l'usage des fossiles alors que tu n'es même pas capable de dire ce que ça va éviter ?

c'est totalement illogique.

[Jeuf]

sous réserve que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire mondial.

Ben oui, c'est un emballement possible, qui va garantir qu'il n'aura pas lieu?
en matière de climat, il y en a aussi, de possibles emballements

Un peu facile de dire : 100 000, mais ptete 10 millions ou 1 milliard "sous réserve"

Mais bon je ne suis pas analyste militaire mais ne t'inquiète pas que ce genre de calcul doit etre fait dans les cartons des états majors.

Mais rien du tout, les militaires font la guerre, des civils meurent et les survivants s'adaptent à la nouvelle situation créée, rien n'est estimé à priori.
Tu crois que les dirigeants du hamas avaient fait des calculs sur les conséquences de leurs attaques, par exemple?

Mais en fait la question est : si ton argument est qu'on ne peut pas savoir, comment peux tu AFFIRMER qu'il faut réduire l'usage des fossiles alors que tu n'es même pas capable de dire ce que ça va éviter ?

c'est totalement illogique.

Parce que ça peut s'emballer. C'est pourquoi beaucoup d'efforts doivent être mis en place pour prévenir les conflits, du moins pour les dirigeants qui sont soucieux de la vie humaine.

[phyvette]

victimes chinoises de la première guerre mondiale?

pas au courant ...

Le cimetière chinois de Nolette est un cimetière situé le territoire de la commune française de Noyelles-sur-Mer où sont inhumés les travailleurs civils chinois employés par l'armée britannique pendant la Première Guerre mondiale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cimeti%C3 ... de_Nolette

-----------------

Cette participation à la Grande Guerre a bouleversé la vie de plus de 340 000 jeunes Chinois ainsi que leur famille. En ce qui concerne les 140 000 recrutés pour la France, une dizaine de milliers d’entre eux a laissé la vie sur cette terre qui leur était inconnue.

https://books.openedition.org/editionsc ... %20famille.

[GillesH38]

sous réserve que ça ne dégénère pas en conflit nucléaire mondial.

Ben oui, c'est un emballement possible, qui va garantir qu'il n'aura pas lieu?
en matière de climat, il y en a aussi, de possibles emballements

Un peu facile de dire : 100 000, mais ptete 10 millions ou 1 milliard "sous réserve"

bah oui si il y a une guerre nucléaire ça peut faire des milliards de morts ok.

Mais un emballement climatique, ça en ferait combien pour toi et pourquoi ?

Mais bon je ne suis pas analyste militaire mais ne t'inquiète pas que ce genre de calcul doit etre fait dans les cartons des états majors.

Mais rien du tout, les militaires font la guerre, des civils meurent et les survivants s'adaptent à la nouvelle situation créée, rien n'est estimé à priori.
Tu crois que les dirigeants du hamas avaient fait des calculs sur les conséquences de leurs attaques, par exemple?

bien sur que si, les militaires font des prévisions, tu me parais bien naïf. Et bien sur que le Hamas l'avait fait. Probablement ils avaient sous-estimé la réponse d'Israël et ils pensaient que ça tournerait autour de quelques milliers de morts mais ils avaient certainement prévu les représailles.

Quand on décide d'une action comme ça, évidemment qu'on fait une estimation des conséquences. Parfois on se plante mais on agit quand même en fonction de l'estimation qu'on a fait.

C'est pour ça que ma demande sur le climat est absolument normale : si on prévoit une action, on doit avoir fait un estimatif des conséquences pour la justifier. Je ne connais pas de domaine où ce n'est pas le cas.

Mais en fait la question est : si ton argument est qu'on ne peut pas savoir, comment peux tu AFFIRMER qu'il faut réduire l'usage des fossiles alors que tu n'es même pas capable de dire ce que ça va éviter ?

c'est totalement illogique.

Parce que ça peut s'emballer. C'est pourquoi beaucoup d'efforts doivent être mis en place pour prévenir les conflits, du moins pour les dirigeants qui sont soucieux de la vie humaine.

ça ne te dispense pas de chiffrer ce que tu appelles "l'emballement" et ses conséquences : si ça s'emballe, pour quelle raison ? de combien? et ça fait quoi ?

Par ailleurs tu constates bien que le risque de l'emballement n'est pas forcément jugé suffisamment grave pour éviter les conflits, sinon il n'y en aurait jamais. C'est bien que parfois certains jugent que le conflit peut leur apporter plus d'avantages que d'inconvénients avec un risque d'emballement faible.

Encore une fois ils peuvent se tromper mais ils agissent quand même en fonction de ce qu'ils ont prévu.

[emmort]

Je prédis que dans les prochaines années on aura entre 57 et 60 millions de morts PAR AN,avec changement climatique ou sans!

A la grosse louche: 8 milliards d'individus avec une durée de vie (mondiale estimée à 75 ans) et vlan, cela nous fait 100 millions de morts annuels sans RC, sans guerre, sans déplétion pétrolière. (mais avec les aléas, présents dans la moyenne)

[Jeuf]

si ça s'emballe, pour quelle raison ? de combien? et ça fait quoi ?

par exemple des stocks naturels de CO2 et CH4 qui se libèrent, un niveau en équivalent carbone d'un ordre comparable à la combustion d'énergie fossile; des zones actuellement habitéees mortelles plusieurs dizaines de jours par an par la chaleur (donc non vivables à l'année, donc non vivables), entre autres

Et bien sur que le Hamas l'avait fait. Probablement ils avaient sous-estimé la réponse d'Israël et ils pensaient que ça tournerait autour de quelques milliers de morts mais ils avaient certainement prévu les représailles.

Bon, pas très bon exemple, à plus large échelle pensons à Pearl Harbor et les conséquences sur le Japon avec des mois de bombardements à la fin de la guerre.

Encore une fois ils peuvent se tromper mais ils agissent quand même en fonction de ce qu'ils ont prévu.

La plupart des gens qui agissent à propos du climat sont convaincus de graves conséquences sans pouvoir prévoir précisément ou grossièrement ce qui va se passer. Tu es pas convaincu, peu importe.

[GillesH38]

si ça s'emballe, pour quelle raison ? de combien? et ça fait quoi ?

par exemple des stocks naturels de CO2 et CH4 qui se libèrent, un niveau en équivalent carbone d'un ordre comparable à la combustion d'énergie fossile; des zones actuellement habitéees mortelles plusieurs dizaines de jours par an par la chaleur (donc non vivables à l'année, donc non vivables), entre autres

ok ben vas y précise, donne moi le risque, combien serait dégagé, combien ça produirait de CO2, combien de jours "mortels" en plus , quel taux de mortalité, l'impact quantitatif sur la démographie, etc ...

là tu fais du handwaving sans donner AUCUN chiffre. Tu pourrais aussi bien faire de l'astrologie en parlant de l'influence de Pluton ce serait pareil

La plupart des gens qui agissent à propos du climat sont convaincus de graves conséquences sans pouvoir prévoir précisément ou grossièrement ce qui va se passer. Tu es pas convaincu, peu importe.

je sais, et je sais que pas "la plupart" , mais TOUS les gens qui sont convaincus de ça, n'ont aucun chiffre a leur disposition, ne connaissent rien à l'effet de serre, à la climatologie, ne connaissent la plupart du temps rien à la physique, et n'ont jamais même lu un seul rapport du GIEC.

La seule chose qu'ils savent faire, c'est d'être une caisse de résonance pour les discours anxiogènes qu'ils entendent en boucle et lisent sur internet, mais sans jamais avoir rien vérifié.

[GillesH38]

juste un petit exemple, tu as parlé de "stocks naturel de CO2 et de CH4", alors qu'il n'y a aucun stock naturel de CO2. C'est juste illustratif du flou que tu as dans tes connaissances du sujet.

[mobar]

Ben si, les clathrates sont des stocks naturels de méthane et des stocks naturels de CO2 il y en a plein au fond des lacs comme le lac Nyos et au fonds des océans sous forme de carbone dissous

L'océan contient près de 40 000 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme de carbone inorganique dissous dans l'eau de mer.

https://ocean-climate.org/wp-content/up ... S-2019.pdf

[GillesH38]

Et alors il va pas s’évaporer par miracle !