OK mais en disant ça , tu sembles prendre pour acquis qu'ils ont bien évidemment tort, or le débat est précisément sur ce point : tu ne peux pas argumenter en partant du principe a priori que tu as raison ! qu'est ce qui te dit que les avantages ne sont pas REELLEMENT supérieurs aux inconvénients?ABC a écrit :
Soyons sérieux, les peuples, dans leur immense majorité ne se posent pas la question de savoir si l'extraction des fossiles a plus d'avantages que d'inconvénients. La simple réalité, c'est que beaucoup de gens raisonnent à court terme et croient à ce qui leur permet de concilier leur intérêt présent et leur bonne conscience.
ben quand la production de CO2 a baissé, c'est à cause d'une flambée des fossiles et leur condition s'est certainement dégradée oui ! les émeutes de la faim, c'est quand même dans ces pays que c'est arrivé.Yves a écrit : Je vais poser la situation autrement :
Pense tu que, si on oubliait l'histoire du RC, la vie de ces gens serait sensiblement améliorée dans les décennies qui viennent, alors que si on prenait des (vraie) mesures en vue de réduire l'émission de CO2 elle serait dégradée ?
après tu peux améliorer l'intensité énergétique , mais tu as le problème inverse : en renonçant à augmenter la consommation , tu renonces aussi à une richesse supplémentaire que tu aurais pu leur apporter.
les chinois qui sont sortis de la misère grâce au développement économique sont bien réels, eux, même si ça n'a qu'un temps. Il est certainement impossible de sortir toute l'humanité de la misère (bien que c'est en réalité ce que prévoient les scénarios du GIEC....). Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de raison précise qui puisse justifier qu'on en sorte moins que ce qu'on pourrait faire, même compte tenu de toute l'imperfection du monde.Mais compte tenu qu'on a pas réussi à les sortir de leur situation alors qu'on a eu 60 ans de consommation mondiale croissante de pétrole, comment expliquer qu'on va y arriver demain, alors qu'en plus les conditions extrêmement favorables ne seront plus présentes (cause PO) ?
Pour moi, la réponse est simple, c'est que ce n'est pas l'absence d'énergie qui est la cause de la stagnation de leur situation, mais l'absence de volonté de ceux qui accaparent cette énergie. Et que plus ou moins d'énergie à se partager entre nous, terriens, ne changera pas cette donne.
Ce qui fait que cet argument est fallacieux : tu agite l'épouvantail de ceux qu'on priverait de pétrole si on luttait contre le RC alors qu'ils en sont déjà privé en situation d'abondance...
Ça n'invalide en rien tes remarques sur la validité des scénarios et sur la méconnaissance de la sensibilité climatique
.