GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

[energy_isere]

Comment les climato-sceptiques essayent de torpiller le Giec

le Jeudi 26 Septembre 2013 France Info.

Les scientifiques internationaux du Giec doivent rendre ce vendredi à Stockholm un rapport montrant de nouvelles preuves de l'ampleur du réchauffement climatique. C'est sur cette base que les gouvernements devront se mettre d'accord pour un plan d'action global d'ici 2015. Mais les "climato-sceptiques" sont déjà passés à l'offensive pour décrédibiliser le travail des experts.

"Les preuves scientifiques du changement climatique se sont renforcées année après année, laissant peu d'incertitudes à part ses graves conséquences", a lancé lundi le président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du Climat (Giec). Ce vendredi, les dizaines de scientifiques de ce groupe doivent remettre le premier volet de son nouvel état des lieux sur le réchauffement climatique. Mais si "les preuves du changement climatique" s'accumulent, les climato-sceptiques ne baissent pas les bras. Tour d'horizon de leurs arguments.

La "pause" du réchauffement
...............

http://www.franceinfo.fr/monde/comment- ... 2013-09-26

[energy_isere]

Rapport du Giec : "Le changement climatique va se transmettre en héritage"

Le Point.fr - Publié le 27/09/2013 Présente à Stockholm, la climatologue Valérie Masson-Delmotte nous explique les enjeux et les révélations du cinquième rapport du groupe d'experts.

............
............

Avez-vous identifié plus clairement l'origine de ce qu'on appelle la "pause climatique" ?

Il y a bien un ralentissement du réchauffement du climat depuis une quinzaine d'années. Plusieurs éruptions volcaniques et une baisse de l'activité du Soleil ont joué un rôle dans ce tassement de la hausse des températures, mais à la marge. La cause principale est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumule en profondeur.

Concrètement, nous perturbons le climat en renforçant l'effet de serre, en emprisonnant de l'énergie plutôt qu'en la renvoyant vers l'espace. Il faut savoir que 93 % de cette énergie ainsi prisonnière est stockée en réchauffant les eaux maritimes, 3 % réchauffe les sols, 3 % est consommée dans la fonte des glaces et 1 %, uniquement, est stockée à travers le réchauffement atmosphérique. Vous voyez donc bien qu'une toute petite variation des échanges d'énergie entre océans et atmosphère peut jouer un rôle important d'une décennie à l'autre. Nous n'avons aucun contrôle sur ce mécanisme de variabilité interne du climat. Mais quand on regarde à l'horizon de trente ans, tous les scénarios montrent un réchauffement atmosphérique
.............

http://www.lepoint.fr/science/rapport-d ... 862_25.php

[navidad]

Comment les climato-sceptiques essayent de torpiller le Giec

le Jeudi 26 Septembre 2013 France Info.

Les scientifiques internationaux du Giec doivent rendre ce vendredi à Stockholm un rapport montrant de nouvelles preuves de l'ampleur du réchauffement climatique. C'est sur cette base que les gouvernements devront se mettre d'accord pour un plan d'action global d'ici 2015. Mais les "climato-sceptiques" sont déjà passés à l'offensive pour décrédibiliser le travail des experts.

"Les preuves scientifiques du changement climatique se sont renforcées année après année, laissant peu d'incertitudes à part ses graves conséquences", a lancé lundi le président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du Climat (Giec). Ce vendredi, les dizaines de scientifiques de ce groupe doivent remettre le premier volet de son nouvel état des lieux sur le réchauffement climatique. Mais si "les preuves du changement climatique" s'accumulent, les climato-sceptiques ne baissent pas les bras. Tour d'horizon de leurs arguments.

La "pause" du réchauffement
...............

http://www.franceinfo.fr/monde/comment- ... 2013-09-26

C'est le soucis du GIEC, une instance plus politique que scientifique.
En tant que scientifique, je fais une énorme différence entre un réchauffement de 0,3° ou un de 4,8°

[akochan]

Je voudrais apporter ma pierre à l'edifice . Si il y a réchauffement climatique je viens de voir que les eaux progresseront à l'intérieur des terres. Donc les vacanciers auront moins loin pour partir en vacances donc cela entrainera une baisse des émissions de co2 et on peut donc s'attendre à un reflux des eaux dans deux siècles...

[yvesT]

C'est le soucis du GIEC, une instance plus politique que scientifique.
En tant que scientifique, je fais une énorme différence entre un réchauffement de 0,3° ou un de 4,8°

Pouquoi "plus politique" ?

Sur le 0,3 à 4,8° , à l'incertitude inhérente au sujet (et état des connaissances/modèles), je suppose (pas vérifié) que cette fourchette correspond aussi pour le plus bas au scénario d'émissions le plus optimiste, et pour le haut au plus pessimiste (ce sur quoi le GIEC n'a pas de prise).

[navidad]

Pouquoi "plus politique" ?

Parce qu'un scientifique honnête ne dirait pas ce genre de choses (grave conséquence, le scenario optimiste est déjà alarmant, etc...) si l'une de ses hypothèses prévoit "seulement 0,3°" en 1 siècle.

C'est aussi pour cela qu'ils ont eu le Nobel de la paix (comme Arafat, Obama,...) et non pas de physique.

[yvesT]

Et comment un scientifique peut savoir combien d'hydrocarbures on va cramer dans les années qui viennent ?

Après on peut peut-être dire que le scénario le plus optimiste est irréaliste en termes de changements nécessaires, et le plus pessimiste en termes de ressources à cramer, j'ai pas regardé les détails, mais on ne peut pas voir dans cette fourchette l'incertitude scientifique sur les conséquences du CO2 pour un taux d'émissions donné.

[yvesT]

D'ailleurs voilà à quoi correspond cette fourchette 0,3° à 4,8° :



http://www.climatechange2013.org/images ... ep2013.pdf
(fin du doc)

A noter que Jouzel disait récemment dans un interview qu'ils avaient changé le principe des scénarios :

Ainsi, les relations entre économistes et climatologues se sont inversées. Jusqu’alors, les économistes concoctaient des scénarios d’émissions de gaz à effet de serre selon diverses trajectoires économiques, la mise en œuvre ou non de politiques visant à réduire les émissions. Ensuite, les climatologues introduisaient ces scénarios dans les simulations sur ordinateurs. Pour ce rapport, les scientifiques ont repris la main. Ils ont réalisé des simulations du climat futur en fonction de divers niveaux de stabilisation de la teneur en gaz à effet de serre et du climat. Sur cette base, ce sont les économistes qui devront élaborer les scénarios permettant d’éviter tel ou tel niveau de perturbation du climat.

http://www.liberation.fr/terre/2013/09/ ... nce_933839

On remarquera que les "piquistes" et leurs scénarios "comptables sur le possible" sont toujours ignorés ...
(et on se demande ce que les "économistes" connaissent sur la question ...)

[ABC]

Parce qu'un scientifique honnête ne dirait pas ce genre de choses (grave conséquence, le scenario optimiste est déjà alarmant, etc...) si l'une de ses hypothèses prévoit "seulement 0,3°" en 1 siècle.

Vu que le 0,3°C dépend d'un scénario très restrictif sur les émissions, ta remarque est quelque peu absurde.

C'est comme avec une automobile: un choc à 20 km/h a fort peu de chances de te blesser gravement, ce n'est pas pour cela que la voiture ne présente aucun danger.

C'est aussi pour cela qu'ils ont eu le Nobel de la paix (comme Arafat, Obama,...) et non pas de physique.

Encore plus absurde.
1) Il est triplement impossible pour le GIEC d'avoir le prix Nobel de physique: a) ce n'est pas une personne b) le rôle du GIEC n'est pas de produire de la science mais de rendre compte de l'état de la science.c) la climatologie utilise de la physique mais la recherche en climatologie ne peut pas être considérée comme une recherche en physique.
2) Le déshonneur par association est un sophisme bien connu: ce n'est pas parce que le prix obel de la paix a été attribué de façon douteuse, que tous ceux qui l'ont reçus sont des personnes non respectables.

[navidad]

Vu que le 0,3°C dépend d'un scénario très restrictif sur les émissions, ta remarque est quelque peu absurde.

C'est comme avec une automobile: un choc à 20 km/h a fort peu de chances de te blesser gravement, ce n'est pas pour cela que la voiture ne présente aucun danger.

Mais ça n'autorise pas un scientifique honnête à dire que la voiture n'a que des inconvénients, qu'il faut l'interdire, et que les terriens se porteront mieux ensuite.

Personnellement, en tant que scientifique ayant un diplôme d'ingénieur, un DEA, et une thèse de doctorat, je ne considère pas les raisonnements du GIEC comme "scientifiques", mais comme "politiques".

[ABC]

Mais ça n'autorise pas un scientifique honnête à dire que la voiture n'a que des inconvénients, qu'il faut l'interdire, et que les terriens se porteront mieux ensuite.

Ce n'est pas ce que disent les rapports du GIEC.
Il faut arrêter de projeter n'importe quoi sur ces rapports.

Personnellement, en tant que scientifique ayant un diplôme d'ingénieur, un DEA, et une thèse de doctorat, je ne considère pas les raisonnements du GIEC comme "scientifiques", mais comme "politiques".

J'aime beaucoup ce genre d'argument d'autorité... Je pourrais te répondre que tes diplômes pèsent relativement peu comparativement à l'ensemble de ceux des rédacteurs du GIEC, mais ce serait rester sur un plan que je ne trouve pas valable(encore que je juge tout à fait raisonnable de s'en tenir au point de vue des experts lorsqu'on en est pas un soi-même).
Le GIEC ne tient pas de raisonnement, il fait une présentation de la science actuelle du climat. Après, on peut peut-être juger que cette présentation est mauvaise ou que la science du climat est dans l'erreur, mais reprocher au GIEC ses "raisonnements", c'est absurde.

[navidad]

J'aime beaucoup ce genre d'argument d'autorité...

Je ne vois pas où est l' "autorité", je ne me prends pas pour le meilleur scientifique au monde qui sait tout sur tout, mais néanmoins, je pratique la science au quotidien.
J'explique juste mon opinion (et celle de nombre de mes confrères à travers le monde) de part mon parcours scientifique.

Si j'avais lors de mes travaux obtenus des résultats "à la Giec", c'est à dire prévoir "un réchauffement entre rien et beaucoup" et en concluant uniquement sur le "beaucoup", jamais mon responsable de thèse ne m'aurait suivi, mes papiers auraient été refusé dans les colloques, j'aurais pu me brosser pour publier dans une revue internationale avec comité de lecture, les rapporteurs de ma thèse ne m'auraient pas autorisé à la soutenir, ...
Pour moi, la science doit être associé à de la rigueur, et non à de la comm à but politique.

[Remundo]

je crois que le dernier rapport du GIEC va faire couler beaucoup d'encre, d'octets et de salive...

on peut encore augmenter les émissions CO2, même en ayant conscience du pic. Si on fait un sublime feu d'artifice charbon / gaz, et qu'on déstabilise les hydrates de méthanes, on peut faire encore mieux que le pire scénario du GIEC.

Y'a des tas de rétroactions positives (comprendre auto-amplification du R.C.) qui ne demandent qu'à s'enclencher, alors allons-y gaiment !

[ABC]

Si j'avais lors de mes travaux obtenus des résultats "à la Giec", c'est à dire prévoir "un réchauffement entre rien et beaucoup" et en concluant uniquement sur le "beaucoup", jamais mon responsable de thèse ne m'aurait suivi, mes papiers auraient été refusé dans les colloques, j'aurais pu me brosser pour publier dans une revue internationale avec comité de lecture, les rapporteurs de ma thèse ne m'auraient pas autorisé à la soutenir, ...

Si dans tes travaux, tu déformais les résultats de tes collègues en faisant des interprétations tendancieuses de la sorte, je crois que là aussi tu n'aurais pas été autorisé à soutenir.

Dire que le GIEC conclut sur le beaucoup est mensonger puisque dans le résumé pour décideurs toutes les valeurs sont présentées.

Ensuite, et encore une fois, les différents résultats dépendent des différents scénarios et donc de nos actions. Il est logique de signaler ce qui est envisagé dans le plus mauvais cas(même si à mon avis, cela n'aura pas d'effet...). Si tu tu jettes un coup d’œil, la valeur la plus faible(0,3°C) est celle correspondant à l'estimation basse du cas où les émissions de CO2 s'arrêtent presque entièrement après 2050.

En suivant ton raisonnement, il faudrait arrêter les campagnes anti-tabac puisque dans le meilleur des cas(celui où le fumeur cesse de fumer...) la probabilité d'avoir un cancer du poumon est faible.

[navidad]

Vous faites ce que vous voulez de mes arguments.
En tout cas, je vous explique pourquoi le GIEC n'est pas toujours pris au sérieux dans les milieux scientifiques.