Le RC est il si grave ?

[GillesH38]

Pr DuGlandu arrive a faire publier un commentaire non revu par les pairs au sujet du big bang? Ah ah! Pas de consensus sur le big bang!

Comme d’habitude tu arrives à te convaincre avec des arguments qui te feraient rire si tu les voyaient employés sur d’autres sujets.

je te parlais de l'article que je te donnais en lien qui constate qu'il n'y a aucun consensus chez les experts. Comme d'habitude tu fais l'andouille pour répondre à coté.

He bien il fallait le dire clairement, par exemple en commençant par admettre que ton lien précédent n’avait rien à voir avec une publication revue par les pairs.

je t'ai donné un lien pour appuyer le fait que je n'étais pas le seul à le penser, y compris par des climatologues tout à fait respectés (ce qui est le cas de Zeke Hausfather, contrairement à ce que tu as l'air de penser en le traitant de "professeur duglandu". Il exprime son opinion, je ne vois pas en quoi c'est nécessaire d'avoir une publication à référé pour dire ce qu'on pense !

Et après je t'ai donné le lien sur une publication à référé qui fait une compilation des avis d'un panel d'experts, qui confirme que je ne suis pas le seul à penser que le 8.5 est improbable. J'ai le droit d'avoir un avis qui n'est pas la tien, qui est partagé par d'autres scientifiques, et qui n'est donc pas "absurde".

Pour le vrai article que tu donnais ensuite, il est dit qu’il n’y a pas d’accord sur les probabilités relatives des différents scénarios d’emission , ce qui n’a rien a voir avec ton opinion personnelle que le 8.5 est « à oublier », en particulier sachant que

bien sûr que si ça a à voir... puisque mon argument était que mon "opinion personnelle" était partagée par d'autres scientifiques.

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

assez de ressources fossiles ne veut pas dire qu'elles sont économiquement exploitables, sinon ce serait des réserves prouvées, pas des ressources. Je ne me rappelle pas que tu aies livrée la moindre explication sur le fait que plusieurs pays producteurs de pétrole ont passé leur pic, et sont parfois devenus importateurs, au moment où les prix du baril flambaient, ce qui n'a aucun sens économique si ils avaient "assez de ressources" pour en produire et continuer à l'exporter.

Si tu ne veux pas entendre cet argument, c'est ton problème, mais ça ne me fera pas changer d'avis - jusqu'à ce que tu me donnes une explication convaincante en tout cas.

tu viens d'admettre que le climat pouvait varier fortement sans cause anthropique

Et c’est moi qui fait l’andouille? Que le climat ai deja varié naturellement aussi vite que le rythme actuel, pas que je sache [edit: hors grosse comète].

tu ne saches pas bien alors
https://fr.wikipedia.org/wiki/Événement ... d-Oeschger

Dans l'hémisphère nord, les évènements D-O prennent la forme d'un réchauffement rapide, l'ordre de grandeur typique étant quelques dizaines d'années, suivi d'un refroidissement graduel sur longue période. Ainsi, il y a 11 500 ans, la température annuelle moyenne des glaces du Groenland grimpe d'environ 8 °C en quarante ans, en trois étapes de cinq ans5. Le schéma le plus courant est une élévation de température de 5 °C en 30 à 40 ans6.

depuis le temps que tu épluches les rapports du GIEC, je suis surpris que tu ne sois pas au courant ...

(et ce n'est PAS du au dégazage des clathrates ..)

[Jeudi]

J'ai le droit d'avoir un avis qui n'est pas la tien

Tu as le droit d’avoir ton avis. Tu n’as pas le droit de faire passer un commentaire pour un article de nature. Tu n’as pas le droit de deformer « il n’y a pas d’accord sur les probabilités des scénarios » en un support pour « la probabilité du 8.5 est faible ». Tu n’as pas le droit de prétendre que ce que tu as cité correspond à ton avis selon lequel « le 8.5 est a oublier ».

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

assez de ressources fossiles ne veut pas dire qu'elles sont économiquement exploitables, sinon ce serait des réserves prouvées, pas des ressources. Je ne me rappelle pas que tu aies livrée la moindre explication sur le fait que plusieurs pays producteurs de pétrole ont passé leur pic, et sont parfois devenus importateurs, au moment où les prix du baril flambaient, ce qui n'a aucun sens économique si ils avaient "assez de ressources" pour en produire et continuer à l'exporter.

Si tu ne veux pas entendre cet argument, c'est ton problème, mais ça ne me fera pas changer d'avis - jusqu'à ce que tu me donnes une explication convaincante en tout cas.

Et tu vas changer d’avis si je te donne une explication convaincante?

Arrête un peu ton char, l’explication est triviale: il faut du temps pour developper des capacités, et une conviction que les conditions économiques vont réellement rester favorables. Bref, faut être complètement sourd aux avertissements du GIEC comme a la montée en puissance d’alternatives aux fumeuses.

(Et aucune mémoire…)

tu ne saches pas bien alors

Ok, pan sur le bec effectivement.

Mais tu n’as pas répondu sur le fond: est-ce que ta question c’était juste pour jouer au con, ou tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel?

(et ne vient pas te plaindre qu’il serait injuste de t’imaginer pouvoir tomber si bas: tu as quand meme comparé le rapport du GIEC a un texte religieux!)

[GillesH38]

J'ai le droit d'avoir un avis qui n'est pas la tien

Tu as le droit d’avoir ton avis. Tu n’as pas le droit de faire passer un commentaire pour un article de nature.

et tu n'as pas le droit de sous -entendre que j'aurais fait ça si je ne l'ai pas fait. En bon français, ça s'appelle de la manipulation, de la désinformation; ou pour des affaires plus graves de la diffamation, et çe ne te crédibilise pas.

Tu n’as pas le droit de deformer « il n’y a pas d’accord sur les probabilités des scénarios » en un support pour « la probabilité du 8.5 est faible ». Tu n’as pas le droit de prétendre que ce que tu as cité correspond à ton avis selon lequel « le 8.5 est a oublier ».

j'ai donné mon avis, j'ai dit que même des climatologues officiels le partageaient (en le prouvant) , et qui logiquement doit être le même que tous ceux qui pensent qu'un pic de production pétrolière est très proche, ce qui est la raison d'être de venir sur ce forum pour la plupart des forumeurs. Si tu ne partages pas cet avis, alors donne aussi tes arguments CONTRE un pic pétrolier proche. L'avantage de discuter du pic pétrolier proche est qu'on devra attendre bien moins de temps pour le vérifier.

Donc pour poser la question plus précisément : que penses tu de la probabilité combinée que la production pétrolière soit inférieure en 2030 à celle de 2020 ET que le scénario au moins 8.5 se réalise ?

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

assez de ressources fossiles ne veut pas dire qu'elles sont économiquement exploitables, sinon ce serait des réserves prouvées, pas des ressources. Je ne me rappelle pas que tu aies livrée la moindre explication sur le fait que plusieurs pays producteurs de pétrole ont passé leur pic, et sont parfois devenus importateurs, au moment où les prix du baril flambaient, ce qui n'a aucun sens économique si ils avaient "assez de ressources" pour en produire et continuer à l'exporter.

Si tu ne veux pas entendre cet argument, c'est ton problème, mais ça ne me fera pas changer d'avis - jusqu'à ce que tu me donnes une explication convaincante en tout cas.

Et tu vas changer d’avis si je te donne une explication convaincante?

Arrête un peu ton char, l’explication est triviale: il faut du temps pour developper des capacités, et une conviction que les conditions économiques vont réellement rester favorables. Bref, faut être complètement sourd aux avertissements du GIEC comme a la montée en puissance d’alternatives aux fumeuses.

c'est évidemment une explication "triviale" complètement foireuse, puisque par exemple parmi ces pays figurent la Grande Bretagne, dont le pétrole est exploité par des compagnies privées qui n'ont nullement arrêté d'en chercher ailleurs.



https://www.statista.com/statistics/110 ... -of-shell/

Par ailleurs bien évidemment, la consommation dans ces pays, pas plus que dans le reste du monde, n'a montré la moindre inflexion à cette époque, donc il n'y a eu aucun pic de la demande (ni de l'offre, seulement un pic de l'offre de QUELQUES pays).

D'ailleurs je peux te dire que j'ai personnellement discuté dans les années 2000 avec un collègue géologue qui était spécialiste du sujet et collaborait avec des géologues pétroliers de la Met du Nord, et il m'avait confié que quand on discutait le soir avec eux autour d'une bière, ils étaient parfaitement au courant que la production allait baisser pour des raisons géologiques, mais évidemment ne pouvaient pas le déclarer officiellement


Si c'est la meilleure qui te vient à l'esprit, ça prouvé que tu es complètement à la ramasse sur la question, ce dont probablement personne ne doutait ici. Ca prouve aussi que ta façon de te former ton avis en ne croyant que les discours officiels n'est pas bonne.

(Et aucune mémoire…)

c'est précisément pour ça que ton explication est loufoque : si le prix du pétrole a baissé, c'est bien qu'on a fait des gros efforts pour chercher d'autres gisements (dont le pétrole de schistes), donc évidemment la production n'a pas baissé en Grande Bretagne pour faire plaisir au GIEC ! tu ne t'aperçois même pas que tu te tires une balle dans le pied ...

tu ne saches pas bien alors

Ok, pan sur le bec effectivement.

Mais tu n’as pas répondu sur le fond: est-ce que ta question c’était juste pour jouer au con, ou tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel?

(et ne vient pas te plaindre qu’il serait injuste de t’imaginer pouvoir tomber si bas: tu as quand meme comparé le rapport du GIEC a un texte religieux!)

je ne remets pas en question le fait que l'augmentation du CO2 soit anthropique et que le CO2 provoque un réchauffement, en revanche je constate que même des gens comme toi qui prétendent être bien informés sur le sujet peuvent dire n'importe quoi sur des choses aussi importantes que l'amplitude de la variabilité naturelle ou l'origine des pics de production pétrolière, ce qui donne une coloration assez peu scientifique à l'ensemble des discours sociétaux produits sur le sujet (qui sont tenus en grande majorité par des gens encore beaucoup moins rigoureux que toi sur le plan scientifique, donc ça donne une idée de la facilité avec laquelle ils peuvent raconter n'importe quoi et convaincre le bon peuple de ce n'importe quoi).

Ce n'est pas le rapport du GIEC qui est un texte religieux, c'est la façon dont la société s'en sert.

[GillesH38]

J'ai le droit d'avoir un avis qui n'est pas la tien

Tu as le droit d’avoir ton avis. Tu n’as pas le droit de faire passer un commentaire pour un article de nature.

et tu n'as pas le droit de sous -entendre que j'aurais fait ça si je ne l'ai pas fait. En bon français, ça s'appelle de la manipulation, de la désinformation; ou pour des affaires plus graves de la diffamation, et çe ne te crédibilise pas.

Tu n’as pas le droit de deformer « il n’y a pas d’accord sur les probabilités des scénarios » en un support pour « la probabilité du 8.5 est faible ». Tu n’as pas le droit de prétendre que ce que tu as cité correspond à ton avis selon lequel « le 8.5 est a oublier ».

j'ai donné mon avis, j'ai dit que même des climatologues officiels le partageaient (en le prouvant) , et qui logiquement doit être le même que tous ceux qui pensent qu'un pic de production pétrolière est très proche, ce qui est la raison d'être de venir sur ce forum pour la plupart des forumeurs. Si tu ne partages pas cet avis, alors donne aussi tes arguments CONTRE un pic pétrolier proche. L'avantage de discuter du pic pétrolier proche est qu'on devra attendre bien moins de temps pour le vérifier.

Donc pour poser la question plus précisément : que penses tu de la probabilité combinée que la production pétrolière soit inférieure en 2030 à celle de 2020 ET que le scénario au moins 8.5 se réalise ?

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

assez de ressources fossiles ne veut pas dire qu'elles sont économiquement exploitables, sinon ce serait des réserves prouvées, pas des ressources. Je ne me rappelle pas que tu aies livrée la moindre explication sur le fait que plusieurs pays producteurs de pétrole ont passé leur pic, et sont parfois devenus importateurs, au moment où les prix du baril flambaient, ce qui n'a aucun sens économique si ils avaient "assez de ressources" pour en produire et continuer à l'exporter.

Si tu ne veux pas entendre cet argument, c'est ton problème, mais ça ne me fera pas changer d'avis - jusqu'à ce que tu me donnes une explication convaincante en tout cas.

Et tu vas changer d’avis si je te donne une explication convaincante?

Arrête un peu ton char, l’explication est triviale: il faut du temps pour developper des capacités, et une conviction que les conditions économiques vont réellement rester favorables. Bref, faut être complètement sourd aux avertissements du GIEC comme a la montée en puissance d’alternatives aux fumeuses.

c'est évidemment une explication "triviale" complètement foireuse, puisque par exemple parmi ces pays figurent la Grande Bretagne, dont le pétrole est exploité par des compagnies privées qui n'ont nullement arrêté d'en chercher ailleurs.



https://www.statista.com/statistics/110 ... -of-shell/

D'ailleurs je peux te dire que j'ai personnellement discuté dans les années 2000 avec un collègue géologue qui était spécialiste du sujet et collaborait avec des géologues pétroliers de la Met du Nord, et il m'avait confié que quand on discutait le soir avec eux autour d'une bière, ils étaient parfaitement au courant que la production allait baisser pour des raisons géologiques, mais évidemment ne pouvaient pas le déclarer officiellement


Si c'est la meilleure qui te vient à l'esprit, ça prouvé que tu es complètement à la ramasse sur la question, ce dont probablement personne ne doutait ici. Ca prouve aussi que ta façon de te former ton avis en ne croyant que les discours officiels n'est pas bonne.

(Et aucune mémoire…)

c'est précisément pour ça que ton explication est loufoque : si le prix du pétrole a baissé, c'est bien qu'on a fait des gros efforts pour chercher d'autres gisements (dont le pétrole de schistes), donc évidemment la production n'a pas baissé en Grande Bretagne pour faire plaisir au GIEC ! tu ne t'aperçois même pas que tu te tires une balle dans le pied ...

tu ne saches pas bien alors

Ok, pan sur le bec effectivement.

Mais tu n’as pas répondu sur le fond: est-ce que ta question c’était juste pour jouer au con, ou tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel?

(et ne vient pas te plaindre qu’il serait injuste de t’imaginer pouvoir tomber si bas: tu as quand meme comparé le rapport du GIEC a un texte religieux!)

je ne remets pas en question le fait que l'augmentation du CO2 soit anthropique et que le CO2 provoque un réchauffement, en revanche je constate que même des gens comme toi qui prétendent être bien informés sur le sujet peuvent dire n'importe quoi sur des choses aussi importantes que l'amplitude de la variabilité naturelle ou l'origine des pics de production pétrolière, ce qui donne une coloration assez peu scientifique à l'ensemble des discours sociétaux produits sur le sujet (qui sont tenus en grande majorité par des gens encore beaucoup moins rigoureux que toi sur le plan scientifique, donc ça donne une idée de la facilité avec laquelle ils peuvent raconter n'importe quoi et convaincre le bon peuple de ce n'importe quoi).

Ce n'est pas le rapport du GIEC qui est un texte religieux, c'est la façon dont la société s'en sert.

[Jeudi]

Tu as le droit d’avoir ton avis. Tu n’as pas le droit de faire passer un commentaire pour un article de nature.

et tu n'as pas le droit de sous -entendre que j'aurais fait ça si je ne l'ai pas fait.

Et comme c’est ce que tu as fait, et que tu n’as toujours pas rectifié le tir de façon explicite, je vais continuer a signaler qu’il n’était pas honnête de ta part d’appeler ça le journal Nature.

Tu n’as pas le droit de deformer « il n’y a pas d’accord sur les probabilités des scénarios » en un support pour « la probabilité du 8.5 est faible ». Tu n’as pas le droit de prétendre que ce que tu as cité correspond à ton avis selon lequel « le 8.5 est a oublier ».

j'ai donné mon avis, j'ai dit que même des climatologues officiels le partageaient (en le prouvant)

Et comme tu n’as pas prouvé cela, je vais continuer à signaler que rien de ce que tu as cité correspond à ton avis selon lequel « le 8.5 est a oublier » .

c'est évidemment une explication "triviale" complètement foireuse

Et évidemment la prochaine fois tu continueras a dire que je ne t’ai jamais répondu plutôt que d’accepter que ton « argument » est d’une vacuité embarrassante.

Ok, pan sur le bec effectivement.

Mais tu n’as pas répondu sur le fond: est-ce que ta question c’était juste pour jouer au con, ou tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel?

(et ne vient pas te plaindre qu’il serait injuste de t’imaginer pouvoir tomber si bas: tu as quand meme comparé le rapport du GIEC a un texte religieux!)

je ne remets pas en question le fait que l'augmentation du CO2 soit anthropique et que le CO2 provoque un réchauffement

C’est un typo ou tu le fais exprès de déformer la question pour ne pas y repondre? Je ne t’ai pas demandé si l’augmentation du CO2 est anthropique ni si le CO2 provoque un réchauffement. Je t’ai demandé si tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel.

Ce n'est pas le rapport du GIEC qui est un texte religieux, c'est la façon dont la société s'en sert.

Bravo! Tu veux une médaille de la facilité à admettre quand on a dit une connerie? En bronze la médaille, hein, l’or est pas encore tout-à-fait à portée.

[GillesH38]

Tu as le droit d’avoir ton avis. Tu n’as pas le droit de faire passer un commentaire pour un article de nature.

et tu n'as pas le droit de sous -entendre que j'aurais fait ça si je ne l'ai pas fait.

Et comme c’est ce que tu as fait, et que tu n’as toujours pas rectifié le tir de façon explicite, je vais continuer a signaler qu’il n’était pas honnête de ta part d’appeler ça le journal Nature.

non je n'ai pas parlé d'article a référé, il est parfaitement clair que vu le contexte je parlais DU SITE du journal Nature, quand tu as parlé de "site de merde" : je t'ai cité le site du journal Nature, parce que c'était un texte publié sur le site du journal Nature (qui donc ne publie pas que des articles à référé mais aussi des commentaires). Comme il s'agissait de discuter de l'opinion des climatologues, je ne vois pas en quoi tu as besoin de référés pour dire que tu as telle opinion ...
la citation exacte , que tu te gardes bien de rappeler comme à ton habitude :

non il y a plein de climatologues qui le disent aussi.

…et il y a plein de physiciens qui disent n’importe quoi en physique, surtout si tu vas chercher sur des sites de merde.

genre, Zeke Hausfather et le journal Nature, c'est ça que tu appelles des climatologues et un site de merde ?

il n'a jamais été question d'article à référé , je n'ai jamais prétendu que c'en était un, et tu es un menteur et un manipulateur si tu l'affirmes (excuse mon ton un peu énervé, mais ta mauvaise foi , et la persistance dans tes mensonges, ça commence sérieusement à me gonfler).

c'est évidemment une explication "triviale" complètement foireuse

Et évidemment la prochaine fois tu continueras a dire que je ne t’ai jamais répondu plutôt que d’accepter que ton « argument » est d’une vacuité embarrassante.

tu n'as jamais répondu avec un bon argument en tout cas, je viens te de démontrer que ton argument est complètement foireux, la baisse de production de la mer du Nord en 2005 n'a rien à voir avec une baisse de la demande, elle ne s'est produite que dans des régions localisées et la production TOTALE a continué à augmenter ailleurs (et évidemment les mêmes compagnies se sont tournées vers d'autres champs quand la Mer du Nord s'est épuisée). Par exemple Kashagan qui a été très long et compliqué à mettre en exploitation :

https://www.nsenergybusiness.com/projec ... velopment/#

pourquoi ne pas continuer à augmenter la production de la mer du Nord en 2005 si c'était possible, alors qu'on va en chercher ailleurs ? ton argument n'a ni queue ni tête.

Ok, pan sur le bec effectivement.

Mais tu n’as pas répondu sur le fond: est-ce que ta question c’était juste pour jouer au con, ou tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel?

(et ne vient pas te plaindre qu’il serait injuste de t’imaginer pouvoir tomber si bas: tu as quand meme comparé le rapport du GIEC a un texte religieux!)

je ne remets pas en question le fait que l'augmentation du CO2 soit anthropique et que le CO2 provoque un réchauffement

C’est un typo ou tu le fais exprès de déformer la question pour ne pas y repondre? Je ne t’ai pas demandé si l’augmentation du CO2 est anthropique ni si le CO2 provoque un réchauffement. Je t’ai demandé si tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel.

c'est toi qui es idiot ou quoi ? si je reconnais que le CO2 augmente et qu'il provoque un réchauffement, je ne nie évidemment pas une composante anthropique du réchauffement actuel. Si tu veux dire que j'exclus totalement une composante naturelle dans le réchauffement, non ça ne je ne sais évidemment pas le faire, vu les variations passées.

Ce n'est pas le rapport du GIEC qui est un texte religieux, c'est la façon dont la société s'en sert.

Bravo! Tu veux une médaille de la facilité à admettre quand on a dit une connerie? En bronze la médaille, hein, l’or est pas encore tout-à-fait à portée.

remarque parfaitement inutile, n'utilisant ni n'apportant aucune information pertinente.

[energy_isere]

A Jeudi,
on aimerait bien que vous puissiez amener de l'information utile concernant le Canada, l'énergie au Canada, le prix de l'essence sur place, etc ....
plutôt que de continuer ce tournoi de ping pong avec Gillesh38 qui nous saoule un petit peu.

le fil sur le Canada : viewtopic.php?f=2&t=2930&start=210

[Jeudi]

il est parfaitement clair que vu le contexte je parlais DU SITE du journal Nature

Si tu avais dit cela tout de suite, ou indiqué dans un second temps qu’effectivement la section commentaire n’a rien d’une source fiable, on n’y aurait pas passé des plombes. Dans les faits tu as fait le contraire, d’abord en t’abstenant de mentionner que ce n’est pas une source fiable, ensuite en mettant un smiley tout surpris comme si c’était la première fois que tu verrais une merdouille dans cette section, enfin en mettant trois jour avant de clarifier que, quand tu dis « le journal nature » (ce qui est une citation exacte) il fallait comprendre le SITE du journal nature. Maintenant c’est clair.

pourquoi ne pas continuer à augmenter la production de la mer du Nord en 2005 si c'était possible, alors qu'on va en chercher ailleurs ?

…parce qu’on peut aller en chercher ailleurs a des conditions économiques plus favorables.

Tu devrais faire l’effort d’examiner la structure logique de tes arguments en les détachant des domaines qui te tiennent a coeur. Par exemple imagine un type obsédé par le sable, qui veut a toute force croire que le sable est le déterminant de la croissance économique, qui s’attend à un pic sable. Il pourrait parfaitement dire des choses comme « pourquoi tel pays n’augmente pas sa production de sable si c’est possible? » «  pourquoi on ne broie pas tout de suite la roche pour faire du sable si c’est possible? ». Bien entendu les réponses sont triviales plutôt que mystérieuses, ce qui signifie que la structure logique de ton argument est fautive. Cela ne veut pas dire que tu as nécessairement tort. Cela veut dire que, si tu as raison, ce n’est certainement pas a cause d’arguments aussi nuls.

je ne remets pas en question le fait que l'augmentation du CO2 soit anthropique et que le CO2 provoque un réchauffement

C’est un typo ou tu le fais exprès de déformer la question pour ne pas y repondre? Je ne t’ai pas demandé si l’augmentation du CO2 est anthropique ni si le CO2 provoque un réchauffement. Je t’ai demandé si tu t’es vraiment radicalisé au point de remettre en question la nature anthropique du RC actuel.

c'est toi qui es idiot ou quoi ? si je reconnais que le CO2 augmente et qu'il provoque un réchauffement, je ne nie évidemment pas une composante anthropique du réchauffement actuel.

Je te ferais remarquer que, a nouveau, ce discours pourrait être fait par un négationniste sur le mode « mais j’ai pas dit que j’étais d’accord que la part anthropique du RC actuel dépasse 1% ». Bon avec ta réponse je suppose que « c’est parfaitement clair » que tu n’es pas en train de jouer a ca, mais tu es mal placé pour te plaindre que je vérifie que ton discours n’a pas complètement dégénéré - pas après ton « GIEC=coran ».

[Jeudi]

A Jeudi,
on aimerait bien que vous puissiez amener de l'information utile concernant le Canada, l'énergie au Canada, le prix de l'essence sur place, etc ....

L’europe devrait mettre des barrières tarifaires contre ce pays, en représailles de son intensité carbone atroce, si possible en différenciant selon les provinces. You’re welcome.

[GillesH38]

il est parfaitement clair que vu le contexte je parlais DU SITE du journal Nature

Si tu avais dit cela tout de suite, ou indiqué dans un second temps qu’effectivement la section commentaire n’a rien d’une source fiable, on n’y aurait pas passé des plombes. Dans les faits tu as fait le contraire, d’abord en t’abstenant de mentionner que ce n’est pas une source fiable, ensuite en mettant un smiley tout surpris comme si c’était la première fois que tu verrais une merdouille dans cette section, enfin en mettant trois jour avant de clarifier que, quand tu dis « le journal nature » (ce qui est une citation exacte) il fallait comprendre le SITE du journal nature. Maintenant c’est clair.

mais tu es extraordinaire dans la mauvaise foi. On parlait d'e l'OPINION des climatologues, je te cite un commentaire publié dans Nature qui donne une OPINION, y a pas besoin de demander à un référé si il est d'accord pour exprimer une OPINION OK ? on n'a jamais parlé d'article à référé, j'ai prouvé ce que je disais , c'est à dire que beaucoup de climatologues pensent aussi que le 8.5 est improbable , et c'est toi qui remplis des pages en disant "mais gnagnagna c'est pas un article à référé...".Les commentaires de Nature sont évidemment une source tout à fait fiable pour connaitre l'OPINION de celui qui les écrit, ils sont faits pour ça, je ne vois pas pourquoi j'aurais dit que ce n'était pas fiable pour ça !

Tu ne trouveras jamais d'article à référé calculant la probabilité d'occurrence des scénarios pour la bonne raison que les scénarios n'ont jamais été conçus avec l'idée de leur associer des probabilités. CA ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, ça veut dire qu'ils ont été conçus comme des histoires de science fiction, sans se préoccuper des conditions réalistes pour les réaliser, et en particulier en postulant que les ressources n'étaient pas un problème.

pourquoi ne pas continuer à augmenter la production de la mer du Nord en 2005 si c'était possible, alors qu'on va en chercher ailleurs ?

…parce qu’on peut aller en chercher ailleurs a des conditions économiques plus favorables.

doncc'est bien parce que l'épuisement géologique de la mer du Nord a rendu l'exploitation économique de moins en moins favorable, qu'on a dû aller en chercher ailleurs, on est d'accord ? ça n'a rien à voir avec une baisse de la demande pour faire plaisir au GIEC, au contraire la demande a continué à augmenter à cette période, comme je te faisais remarquer : donc ta première explication était bien foireuse comme je te le disais.

Et connais tu un endroit du monde où ce phénomène d'être de moins en moins favorable économiquement ne se produira jamais ?

Je te ferais remarquer que, a nouveau, ce discours pourrait être fait par un négationniste sur le mode « mais j’ai pas dit que j’étais d’accord que la part anthropique du RC actuel dépasse 1% ». Bon avec ta réponse je suppose que « c’est parfaitement clair » que tu n’es pas en train de jouer a ca, mais tu es mal placé pour te plaindre que je vérifie que ton discours n’a pas complètement dégénéré - pas après ton « GIEC=coran ».

j'ai juste répondu à ta question: oui je ensemble qu'il y a une part anthropique (significative bien sur, bien plus de 1%) au réchauffement observé. Je réponds aux questions que tu me poses, sérieusement, sans t"insulter, sans détourner les questions, sans te dire "mais c'est écrit dans tel ou tel rapport", bref avec une argumentation scientifique, sans faire appel à un "Coran". Si tu veux qu'on discute des arguments pour quantifier la part anthropique du RC, on peut aussi le faire, mais alors sérieusement. Je ne vois vraiment pas où je me serais écarté de la démarche scientifique.

[GillesH38]

ah oui au fait autre chose , tu es d'accord qu'une condition absolument nécessaire pour que le scénario 8.5 puisse se réaliser , c'est en particulier que les émissions de CO2 continuent à croitre bien après qu'on ait atteint les 2 et même 3°C, c'est à dire que ces températures n'aient aucun impact sensible sur la société industrielle, et ne provoquent aucun effondrement, ni économique, ni démographique ? (et NON le scénario 8.5 n'a PAS été calculé avec le dégazage des clathrates, mais avec un développement socio économique continu conduisant la moyenne du PIB/hab en 2100 a être bien supérieure à celle des américains actuels, et celui de l'Afrique supérieur à celui des européens actuels).

https://archive.ipcc.ch/ipccreports/sre ... hp?idp=100

C'est à dire que les scénarios ont été évalués en supposant non seulement que les ressources n'étaient pas un problème, mais aussi que le climat n'était pas non plus un gros problème.

[Jeudi]

ah oui au fait autre chose , tu es d'accord qu'une condition absolument nécessaire pour que le scénario 8.5 puisse se réaliser , c'est en particulier que les émissions de CO2 continuent à croitre

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

[GillesH38]

ah oui au fait autre chose , tu es d'accord qu'une condition absolument nécessaire pour que le scénario 8.5 puisse se réaliser , c'est en particulier que les émissions de CO2 continuent à croitre

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

je répète que les scénarios d'émission n'ont PAS été calculés en supposant que les clathrates (pas chlatrates) dégazent, mais en supposant une croissance économique continue conduisant à une consommation accrue de fossiles, et je t'ai donné le lien sur le chapitre du GIEC décrivant ces scénarios.

Tu es donc d'accord que ces scénarios, tels qu'ils ont été décrits, et rapportés dans le rapport du GIEC, et donc "faisant consensus" d'après toi, ne supposent aucun écroulement de la civilisation au dessus de 2 ou 3 °C ?

En revanche je ne suis pas au courant de scénarios décrivant le dégazage des clathrates décrits dans les rapports du GIEC, ni pourquoi ça devrait faire juste la même quantité de CO2 que le scénario 8.5 ? pourquoi 8.5 ou pas 12.3 ou 26.2 ? tu as une référence à ce sujet ?

ou bien ce sont juste des scénarios de science fiction, faisant hem... consensus ?

[GillesH38]

Finalement, une petite liste récapitulative de toutes les questions de cette discussion auxquelles tu n'as pas répondu (soit par ton avis personnel, soit par le "consensus" )

* quelle est la probabilité résiduelle que les scénarios d'émission dépassent le 8.5 (selon moi très faible, genre moins de 1%)

* quelle est la probabilité qu'ils dépassent le 8.5, si il s'avère que la production pétrolière de 2030 ne dépasse pas celle de 2018 (je ne prends pas 2020 à cause du covid) ... (selon moi, encore plus faible, genre moins de 1 pour 1000 )

* pour quelle raison la production de la mer du Nord a-t-elle baissé au moment où le prix du baril flambait (selon moi, simplement parce que les gisements se sont épuisés )

* combien de régions pétrolifères ne connaitront pas le même phénomène ? (selon moi, aucune)

* est ce que les scénarios économiques décrits par le GIEC sont compatibles avec un effet important du climat sur l'économie ? (selon moi, non).

Si tu penses que mes réponses sont "radicales" et contredisent le "consensus scientifique", alors merci de donner les bonnes réponses à ces questions, qui feraient consensus, selon toi.

[tita]

Certes, sur la taille des grelons, peut-être pas.

Sur le triptyque humidité/température/durée, qui dépasserait, sur de vastes zones de pays tropicaux, les seuils mortels

tu peux définir ce qu'on appelle un "seuil mortel" ?
[/quote]

Y'a pleins d'articles sur le sujet. En gros, à partir de 35°C dans un taux d'humidité élevé (90%), c'est dangereux d'y rester plus de 6h.

https://www.thelancet.com/journals/lanp ... 6/fulltext

C'est ce phénomène qui a tué 2'000 têtes de bétail au Kansas dernièrement.

https://www.cnbc.com/2022/06/15/heat-hu ... -says.html