oleocene.org

je ne mets pas en doute les analyses des gens que tu cites. Je ne mets pas en doute la fonte des glaces elle-meme. Quand je dis "on specule on specule" je fais plus reference aux pseudo-debats sur le RC avec des gens comme Lomborg. Les climatologues sont arrives a la conclusion il y a qq temps que le climat pouvait changer drastiquement en l'espace de qq decennies. Les analyses sont rigoureuses, les donnees sont la. Et pourtant on continue a traiter ce sujet comme qqchose d'exceptionnel, comme si jusque-la on avait vecu comme si rien ne changeait, un "instantane perpetuel" si je puis me permettre ... et c'est encore une fois pain beni pour certains qui font leur beurre sur ce genre de themes "apocalyptiques" car ca touche le monde entier ou presque.

Je trouve reellement qu'il y a qqchose de tout a fait irationnel dans ces debats sur le RC. D'un cote, on sait maintenant l'instabilite du climat a court terme (qq siecles avec changement de qq decennies), on sait que les activites industrielles contribuent a aggraver ces variations "brusques". Ca choque bcp de gens, et pourtant on fait pas encore grand-chose de significatif a grande echelle (c-a-d le monde entier, pas seulement une poignee de pays ayant decider ci ou ca pour reduire leur impact ici et la). D'un autre cote, il y a aussi les variations naturelles et capricieuses du climat contre lesquelles nous ne pouvons rien. Si une ere glaciaire de qq siecles doit avoir lieu en Europe de l'ouest, qu'y pouvons-nous ? Maintenant, prends les alarmistes : ils ont raison, nous devons faire qqchose pour ne pas empirer les choses. Mais ils/nous savent/savons que meme si on arretait maintenant toute activite aggravante, il faudrait tout de meme a la planete qq decennies voire plus pour absorber notre impact, et que ca ne changerait pas grand-chose durant cette periode de 2-3-4 generations (ex: couche d'ozone).

Conclusion : il faudrait peut-etre plus se préoccuper de comment mitiger les _consequences liées aux changements climatiques ineluctables_ qui, activité humaine ou non, se produiront comme par le passé (y a pas d'raison qu'il en soit autrement). Il faut d'abord accepter l'idée que le climat n'est pas constant. Puis accepter notre impuissance a controler les elements, et rendre les societes humaines plus resilientes aux changements climatiques. On ne force pas une planete a changer son climat pour le bon plaisir d'une espece animale primaire. C'est mon point de vue, et ca n'engage que moi.

@thorgal

oui, l' etre humain ne sais pas prendre les mesures qui s'imposent alors méme qu' ils connait les connaissances funestes.

outre le probléme climatique, il y a plus terre à terre :

- les gens qui continuent à fumer la cigarette
- les gens qui s' alimentent mal et deviennent obése, ou qui font pas attention à l' alimentation de leurs enfants qui devienent obéses.

donc cela montre bien qu' il est trés difficile de changer ses comportements méme quand on est persuadé qu' on fait mal les choses.

Je suis donc trés sceptique à la capacité de l' humanité à prendre rapidement des mesures fortes.

Mais localement on est arrivé à refouler les fumeurs et réduire la consommation de cigarette (en France au moins) , donc ne desespérons pas complétement.
Pour le climat ca a commencé (trés modestement il est vrai) par Kyoto et l' essais de limitation des gaz à effet de serre. Mais c'est evident c'est trés insuffisant.

thorgal a écrit :il y a qq temps que le climat pouvait changer drastiquement en l'espace de qq decennies.

Sauf que ce genre d'évènements semblent se produire à l'échelle de dizaines de milliers d'années et pas 3 fois par siècles. Nous sommes donc en position de créer un tel évènement dans le siècle présent, alors que la nature l'aurai peut être produit dans 2000 ans...

thorgal a écrit :Conclusion : il faudrait peut-etre plus se préoccuper de comment mitiger les _consequences liées aux changements climatiques ineluctables_ qui, activité humaine ou non, se produiront comme par le passé (y a pas d'raison qu'il en soit autrement).

C'est le principe du coup de frein avant le platane.

Quand tu vois arriver un platane, tu peux décider de ne rien faire et de claquer dans ta voiture, problème réglé.

Tu peux aussi dire que tu as des enfants à l'arrière qui ne font peut-être pas le même raisonnement, et tu freines, tu t'en sors avec des blessures, mais tu survis avec ta famille.

Ca s'appelle gérer les problèmes et ça ne passionne évidemment pas grand-monde.

Donc non, le pire n'est jamais sûr, même si le réchauffement mondial est avéré, nous pouvons au moins faire des efforts pour le rendre moins violent, et laisser ainsi une chance à nos enfants de survivre dans des conditions acceptables.

Il y a déjà eu 5 extinctions massives dans le passé de la planète, au cours desquelles 90 % des espèces présentes ont chaque fois disparu ; la plus connue (mais pas la plus spectaculaire) est celle qui a conduit à la disparition de la quasi-totalité des dinosaures : Mother Nature is A Bitch. On va se laisser faire ?

@echazare :

dans 2000 ans ou dans 10 ans, ce n'est pas vraiment mon point. Mon point c'est que ca va arriver de toute facon et qu'il faut s'y preparer de toute facon car nous ne savons pas QUAND ca va se produire. D'apres les donnees actuelles, ca POURRAIT se produire tres bientot. Pourtant, on continue a SPECULER sans faire qqchose de significatif. Le PO arrive peut-etre a point nomme ...

@E2100 : on a le meme discours de fond.

Moi je ne reprendrai que le titre d'un bouquin.L'humanité disparaîtra, bon débarras!

@thorgal

Je dirai plutôt que l'on spécule sur une possible arrivée d'un tel évènement dans un futur proche, alors qu'aucuns éléments ne permet de définir sa périodicité. On sait juste que c'est arrivé. Alors que le changement d'origine anthropique n'est plus une hypothèse d'école, on commence à le vivre....

thorgal a écrit : Conclusion : il faudrait peut-etre plus se préoccuper de comment mitiger les _consequences liées aux changements climatiques ineluctables_ qui, activité humaine ou non, se produiront comme par le passé (y a pas d'raison qu'il en soit autrement).

C'est ce que fait déjà le GIEC dans le groupe III (mitigation).

Je comprends ton point de vue "d'en haut" ou "de l'exterieur" qui consiste à évaluer objectivement les très faibles chances que l'humanité agisse sensiblement sur ses emissions de GES.
Mais je ne le partage pas.
D'abord l'enjeu est énorme à l'echelle de l'humanité et les csq se superposeront aux effets du PPP.
Ensuite parce qu'on n'a jamais rien obtenu sans se battre et que le point de prise de conscience-changement de comportements n'est peut-être pas si éloigné que ça (je pense aux prochaines élections us).

Raisonner en terme d'espérance mathématique de gains et de coûts pour Kyoto et au delà est une erreur, méthodologiquent et moralement.

Pour ces évaluations Lomborg est sur son terrain mais ailleurs dans le RC il n'y comprend pas grand chose. D'ailleurs, comment Lomborg et ""son école"" sont-ils perçus au Danemark ?

Parmi les csq du RC, le gouvernement danois envisage-t-il une colonisation du Groenland ?

Lo a écrit : Pour ces évaluations Lomborg est sur son terrain mais ailleurs dans le RC il n'y comprend pas grand chose. D'ailleurs, comment Lomborg et ""son école"" sont-ils perçus au Danemark ?

un rigolo

Lo a écrit : Parmi les csq du RC, le gouvernement danois envisage-t-il une colonisation du Groenland ?

deja fait ...

thorgal a écrit :
deja fait ...

Oui officiellement, mais j'entendais une colonisation de peuplement conséquente.
Plaisanterie mise à part, avec le RC, les terres arctiques sont l'objet de grandes convoitises (matières premières, nouvelles routes, tourisme?).

Groenland mis a part, y a deja du grabuge entre Norvegiens et Russes. Les Canadiens aussi commencent a tirer la couverture vers eux ... ca va devenir lamentable, une bagarre entre junkies en manque ... pas beau!


Pour en revenir a Lomborg et compagnie, chaque fois qu'il pointe le bout d'sa plume grotesque, on en parle ici et la avec un peu de sarcasme. Maintenant, si on laisse n'importe qui de nos jours ecrire et plublier des papiers pseudo-experts, on se dirige vers des annees marquees par le farfelu et le burlesque. Signe des temps ... le navire coule, on pete les plombs ...

Pendant ce temps, la glace fond ...

Les glaciers du Groenland ont reculé au cours des cent dernières années (La Libre Belgique)

Dans le Courrier International de cette semaine, il y a un court article du Guardian qui décrit certains mécanismes de la fonte des glaciers du Groenland. C'est plutôt impressionnant. Certains mouvements des glaciers provoquent des tremblements de terre, d'une intensité allant de 1 à 3 sur l'échelle de Richter ; la fonte de la glace crée des lacs et des rivières souterrains, sur lesquels les glaciers glissent ; un glacier en particulier est cité en exemple : il avance de 15 kilomètres par an dans la mer.

la fonte de la banquise arctique et des glaciers du groenland a été sous estimée :

GENEVE (Reuters) - La glace du Groënland et de l'Arctique semble fondre plus rapidement que ce qu'ont prévu la plupart des experts du changement climatique, selon un rapport de l'organisation mondiale de protection de la nature WWF publié jeudi.

"La calotte glaciaire du Groënland, dont le volume atteint environ 2,9 millions de kilomètres cubes, rétrécit à un rythme rapide et pourrait contribuer davantage que ce qu'on estimait précédemment à la montée du niveau des mers au XXIe siècle", note WWF.

L'organisation indique aussi que le réchauffement de l'Arctique a réduit à la fois l'étendue et l'épaisseur des glaces marines de cette région septentrionale, ce qui les rend plus vulnérables au dégel estival.

De nombreux spécialistes du climat n'ont pas suffisamment pris en compte les forces motrices de ces tendances, notamment les interactions entre l'épaisseur de la glace marine et la température de l'eau, selon WWF.

L'accélération récente de la fonte des glaces marines n'est pas intégrée à la plupart des modèles, note l'organisation dans son étude qui passe en revue les recherches sur le réchauffement mondial depuis 2005, dont les documents publiés l'an dernier par le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat).

"Notre compréhension des impacts climatiques est en retard sur les changements que nous observons déjà dans l'Arctique", a déclaré Martin Sommerkorn, conseiller pour le changement climatique auprès du Programme pour l'Arctique de WWF.

"C'est extrêmement dangereux, car certains de ces changements de l'Arctique possèdent le potentiel de réchauffer la Terre nettement au-delà de ce que prévoient les modèles actuellement", a-t-il souligné.

WWF exhorte les pays de l'Arctique (Canada, Etats-Unis, Russie, Islande, Norvège, Suède, Finlande et Danemark en raison de son territoire du Groënland) à coopérer pour aider les populations de la région à s'adapter aux défis à venir.

"Nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre à des niveaux qui éviteront un réchauffement persistant de l'Arctique et la perturbation du système climatique global qui en résulterait", a déclaré Sommerkorn.

Graine d'Etoile a écrit :lLa glace du Groënland et de l'Arctique semble fondre plus rapidement que ce qu'ont prévu la plupart des experts du changement climatique, [...]

Mais puisqu'on vous disait qu'ils étaient pourris leurs modèles!