oleocene.org

Je ne comprends rien. Il y a des pour - quoi? je ne sais pas, et des contre -quoi?je ne sais pas.

Tout ce que je sais, c'est que le Yan de mes deux est un bouffon qui a trouvé un bon créneau pour faire du blé (qu'on ne peut même pas moudre) avec son copain PPD.

Je rappelle pour ceux qui auraient loupé le fil que bon nombre de champs de gaz contiennent de plus en plus de CO2 équivalent, entre 20 et 35%. Dans le golfe de Thailande, on envoie tout ça dans l'atmosphère. 4 million de tonnes par an pour un tout petit champ ridicule. Alors le CO2 qui sera produit quand on brulera le gaz, pftt!

On respire un grand coup et on se calme!

diogene tu as le lien?
ce co2 j'y pige tjs rien ..donc pas de vote .
et le calcul de l'empreinte eco , la mesure est sans doute plus difficile.
sa valeur est -elle parralele à l'emission de co2?

j'aimerais bien savoir ce qu'on appelle financer la réduction du CO2; est ce qu'il s'agit de diminuer le taux d'émission de CO2 pour une activité donnée (par exemple construire des voitures plus économes ) ou diminuer vraiment les émissions globales? ce n'est pas du tout pareil a cause de l'effet rebond, jusqu'ici les progrès réalisés sur les voitures ont juste permis de construire des voitures plus lourdes à consommation égale !

a mon avis, chercher à taxer la consommation est en fait peu efficace sur la production globale. Pour diminuer vraiment les émissions, il faudrait stopper l'extraction de fossiles à la base, et cela, personne n'est prêt à le faire !

GillesH38 a écrit :jusqu'ici les progrès réalisés sur les voitures ont juste permis de construire des voitures plus lourdes à consommation égale !

Tu as mal cherché, il existe au moins une exception notable, même si à force de le répéter je risque de me faire exclure définitivement d'ici

GillesH38 a écrit : diminuer vraiment les émissions globales? ce n'est pas du tout pareil a cause de l'effet rebond, jusqu'ici les progrès réalisés sur les voitures ont juste permis de construire des voitures plus lourdes à consommation égale !

Exact.

C'est même plus grave que cela : la consommation normalisée des automobiles dépend d'une norme qui n'a pas évolué, et ne prend pas en compte la climatisation.

Or, les voitures modernes comprennent des surfaces vitrées bien plus importantes et inclinées qu'il y a 25 ans ; l'utilisation de la climatisation est devenue ibndispensable. Des études ont montré que la clim ajoute 0.5 à 1.5 l/100 km de consommation supplémentaire, c'est-à-dire une valeur proche de ce que l'on a économisé en moyenne depuis 25 ans.

L'ADEME milite pour que la climatisation soit incluse dans les normes de consommation, tout le monde regarde ailleurs. L'aviation et l'automobile sont les deux boulets du 21e siècle, pour lesquels les solutions sont difficiles à trouver / à mettre en oeuvre.

hyperion a écrit :diogene tu as le lien?

Le lien, c'est le projet sur lequel je travaille.

Capacite du champ 1 TCf (1E12 cubic feet) a 35% de CO2 equivalent.
Les 35% de CO2 partiront dans l'atmosphere avant brulage du gaz par les consommateurs.

diogene a écrit :Capacite du champ 1 TCf (1E12 cubic feet) a 35% de CO2 equivalent.

Donc, un térapied cubique... Un pied correspondant à 30,48 cm, ça nous donne
30,48x30,48x30,48x10^12 = 28316,846592 cc x 10^12 = 28316,846592 dm cubes ou litres x 10^9 = 28 316 846 592 000 l, en supposant que la mesure ait été faite au 16° de pouce, ce qui n'est certainement pas le cas, donc nous gardons l'ordre de grandeur, qui est de 30 tl (téralitres)

Le 1TCf, c'etait juste pour dire qu'il s'agit d'un petit champ. (en langage courant, a l'americaine, le T est mis pour trillion et non pour tera).
L'important c'est de faire comprendre que le gaz qui arrive a la cuisiniere est souvent tres sale et que les facons de le laver ne sont pas toujours tres reluisantes. Cette pollution est souvent ignoree, on pense que tout se passe comme en Norvege.
Pour la Norvege, il ne faut pas oublier que nous payons tous la reinjection du CO2. C'est l'Europe qui paye la facture.

diogene a écrit :Le 1TCf, c'etait juste pour dire qu'il s'agit d'un petit champ. (en langage courant, a l'americaine, le T est mis pour trillion et non pour tera).

Ce qui revient au même : le trillion US (mille billions, ou encore mille fois mille millions) ne correspond pas à notre trillion (un million de millions de millions), mais à notre billion, soit un téra
Ca nous aide à visualiser l'importance de la pollution de l'extraction

je reprend un extrait du dernier texte de Janco sur la compensation,

"Le mieux, c'est de mettre en place une taxe progressive qui, encore une fois, ne fait qu'anticiper quelque chose de malheureusement ineluctable : le fait que quelqu'un va bien devoir passer à la caisse pour payer les dommages climatiques et la rarefaction des énergies fossiles. Si un vol Paris-New York est taxé à 500 euros (ce qui correspond à un alignement de la fiscalité du kérosène sur celle de l'essence), non seulement cela a un côté dissuasif, mais en plus, à ce niveau de prix, il y aurait de vraies possibilités de réduire les émissions "ailleurs", y compris chez nous. Sur les sites type Action Carbone, compenser un Paris-New York vous coûte 20 euros, soit 8% du billet."

ok on prend l'angle de vue de Janco sur la question taxe, mais c'est quand même un gros écart, pas terrible YAB

Les vols long-courriers restent sans alternative aujourd'hui.

De mon point de vue, il faudrait déjà commencer par supprimer progressivement les courts-courrier, très polluants (plus de phases de décollage rapporté au kilométrage parcouru), à condition bien sur que ce soit au bénéfice du train, électrique, avec une électricité produite sans émission de CO²... et cela fait déjà beaucoup de contraintes.

Pour le long-courrier, la taxation progressive est une bonne idée, mais j'aimerais qu'elle soit doublée d'un effort de recherche visant à rendre l'avion "carbon neutral" et même mieux sans effet sur la couche d'ozone...

Pour l'instant, je ne vois pas trop de solution technique rapidement accessible.

Blackdress a écrit :Pour le long-courrier, la taxation progressive est une bonne idée, mais j'aimerais qu'elle soit doublée d'un effort de recherche visant à rendre l'avion "carbon neutral" et même mieux sans effet sur la couche d'ozone....

L'effort de recherche existe, mais il ne changera pas le lois de la physique.
Actuellement il n'y a même pas un commencement de debut de solution.
Voir par ex http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 9796#89796

C'est vrai, cela étant, un réacteur ne pourrait-il marcher avec de l'huile végétale ? Certes cela ne règlerait pas le problème de la production de cette dernière, mais c'est une question dont je ne connais pas la réponse.

Sinon il faudra revenir aux bon vieux dirigeables, avec des moteurs électriques alimentés par énergie solaire

Ce sera juste "légèrement" plus long d'aller à l'autre bout de la planète.

Certes on peut se passer de tourisme, mas les populations pour lesquelles c'est la ressource principale en pâtiront nécessairement...

On peut faire du kerozene à partir de bio carburant, d'après un Air & Cosmos d'il y a quelque temps.
Concernant les populations, si la baisse du tourisme est pour elle la conséquence la plus grave du RC, tout irra pour le mieux !
Mais j'ai peur qu'il y ait d'autres conséquence plus graves pour elles : baisse des rendements agricoles, modification du regime des moussons, extensions des maladies à vecteurs, chutte des reservers halieutiques, canicules répétées, et j'en passe.