Modérateurs : Rod, Modérateurs
Non, pas forcément. L'agriculture a bien des dimensions qui ne relève pas de l'économique et qui contribuent aussi à ce qu'elle assure plus ou moins bien la survie des populations. Le modèle d'organisation sociale sous-jacent au mode de production, par exemple, peut faire la différence entre famine et frugalité à quantité produite identique.peaknik a écrit :L'agriculture bio comme l'agriculture conventionnelle comme toutes les activité economiques est un pur exercice de maximisation sous contrainte.
Je viens lancer mon petit caillou dans la marre en exposant ici un point de vue très immoral et très noir.peaknik a écrit : Les famines se sont arrêté avec la revolution verte et l'apport d'intrant azoté et pesticide.
....
L'agriculture bio dans son principe est aussi débile que les bio carburant: on investit dans une filière qui etendue ne parviendrait pas à eviter des famines.
.....
Mais penser que l'agriculture doit se passer de pesticide au nom de "la nature et de la bio diversité" c'est dire que la vie d'un homme ne vaut pas plus que celle des charençons.
....
Mais la conversion au bio comme horizon génial non. Clairement, humainement non.
, vous pouvez vous lacher ! 
Faux !peaknik a écrit :le "un peu moins" est vague. La baisse est de l'ordre de 20 a 30% selon les cultures.
idefix a écrit :Je viens lancer mon petit caillou dans la marre en exposant ici un point de vue très immoral et très noir.peaknik a écrit : Les famines se sont arrêté avec la revolution verte et l'apport d'intrant azoté et pesticide.
....
L'agriculture bio dans son principe est aussi débile que les bio carburant: on investit dans une filière qui etendue ne parviendrait pas à eviter des famines.
.....
Mais penser que l'agriculture doit se passer de pesticide au nom de "la nature et de la bio diversité" c'est dire que la vie d'un homme ne vaut pas plus que celle des charençons.
....
Mais la conversion au bio comme horizon génial non. Clairement, humainement non.
Oui, je suis effectivement persuadé que le passage au bio de même que le passage au biocarburant engendrera des famines. Et je vais vous dire une chose: c'est tant mieux !
L'homme qui ne vaut ni plus ni moins qu'un charençons est le pire poison de cette planète. Nous sommes aujourd'hui 6,5 millards à nous étriper pour çi ou pour ça. C'est beaucoup trop. Alors oui, je préfère peu d'hommes qui vivent bien à des millards qui vivent mal. Il faut donc un rééquilibrage à grande échelle entre les hommes et la nature. Et si le respect de l'environnement doit faire crever des millions de gens, et bien soit ! Vous allez me dire que le problème c'est que ceux qui vont crever se sont les pauvres qui: 1 ni sont pour rien, 2 n'ont qu'un impact limité sur l'environnement ? et bien oui, c'est vrai, mais comme ils vont crever en masse, le réquilibarge se fera quand même (rassurez vous, il y a des pauvres dans tout les pays).
Conclusion, la conversion au bio, je suis fortement pour, je suis concsient de ce que cela implique et que le prix à payer est humainement fort, mais franchement, je m'en tape !
un petit conseil de lecture: http://www4.fnac.com/Shelf/article.aspx?PRID=1979943
Voilà j'ai finit
Non, c'est narach qui tient des propos shoking et toi qui est shoked.narach a écrit :idefix a écrit :Je viens lancer mon petit caillou dans la marre en exposant ici un point de vue très immoral et très noir.peaknik a écrit : Les famines se sont arrêté avec la revolution verte et l'apport d'intrant azoté et pesticide.
....
L'agriculture bio dans son principe est aussi débile que les bio carburant: on investit dans une filière qui etendue ne parviendrait pas à eviter des famines.
.....
Mais penser que l'agriculture doit se passer de pesticide au nom de "la nature et de la bio diversité" c'est dire que la vie d'un homme ne vaut pas plus que celle des charençons.
....
Mais la conversion au bio comme horizon génial non. Clairement, humainement non.
Oui, je suis effectivement persuadé que le passage au bio de même que le passage au biocarburant engendrera des famines. Et je vais vous dire une chose: c'est tant mieux !
L'homme qui ne vaut ni plus ni moins qu'un charençons est le pire poison de cette planète. Nous sommes aujourd'hui 6,5 millards à nous étriper pour çi ou pour ça. C'est beaucoup trop. Alors oui, je préfère peu d'hommes qui vivent bien à des millards qui vivent mal. Il faut donc un rééquilibrage à grande échelle entre les hommes et la nature. Et si le respect de l'environnement doit faire crever des millions de gens, et bien soit ! Vous allez me dire que le problème c'est que ceux qui vont crever se sont les pauvres qui: 1 ni sont pour rien, 2 n'ont qu'un impact limité sur l'environnement ? et bien oui, c'est vrai, mais comme ils vont crever en masse, le réquilibarge se fera quand même (rassurez vous, il y a des pauvres dans tout les pays).
Conclusion, la conversion au bio, je suis fortement pour, je suis concsient de ce que cela implique et que le prix à payer est humainement fort, mais franchement, je m'en tape !
un petit conseil de lecture: http://www4.fnac.com/Shelf/article.aspx?PRID=1979943
Voilà j'ai finit
Oh my god! I'm choking
Il y a une tentation anti humaniste dans l'ecologie politique dont on doit tenir compte. Les premieres lois de protection des animaux ont été promulguées par hitler. Qui lui aussi parlait d'espace vital minimum et d'etres qui n'avaient pas la dignité d'un charençon ou d'un cormoran. L'écologie peut etre le soubassement idéologie le plus génocidaire et criminel qui soit.Et je vais vous dire une chose: c'est tant mieux !
L'homme qui ne vaut ni plus ni moins qu'un charençons est le pire poison de cette planète. Nous sommes aujourd'hui 6,5 millards à nous étriper pour çi ou pour ça. C'est beaucoup trop. Alors oui, je préfère peu d'hommes qui vivent bien à des millards qui vivent mal. Il faut donc un rééquilibrage à grande échelle entre les hommes et la nature. Et si le respect de l'environnement doit faire crever des millions de gens, et bien soit ! Vous allez me dire que le problème c'est que ceux qui vont crever se sont les pauvres qui: 1 ni sont pour rien, 2 n'ont qu'un impact limité sur l'environnement ? et bien oui, c'est vrai, mais comme ils vont crever en masse, le réquilibarge se fera quand même (rassurez vous, il y a des pauvres dans tout les pays).
Conclusion, la conversion au bio, je suis fortement pour, je suis concsient de ce que cela implique et que le prix à payer est humainement fort, mais franchement, je m'en tape !
un petit conseil de lecture: Lien
Voilà j'ai finit , vous pouvez vous lacher !
La culture du blé de menerie se prete très bien à des culture extensives et comme elle sont pratiquée au canada. (Rendement 30 quintaux à l'hectare). En terme de rendement et de debouché economique le blé fourrage est plus interessant sous nos latittude. Il n'y a pas un blé à tres forte valeur ajoutée panifiable et un blé bas de gamme pour les betes. Le blé utilisé pour le fourrage n'est pas de la meme variété de plante que celui utilisé pour la farine de meunerie. Penser que c'est l'agriculture intensive qui empeche de faire de la farine de menerie parce qu'elle degrade les sols c'est du pur delire.Il faut savoir qu'aujourd'hui en France, en agriculture industrielle, nous ne pouvons plus obtenir du blé panifiable ni du maïs corn-flakisable, car ils sont de trop mauvaises qualité. Nous sommes obligé d'importer du blé de meilleur qualité pour le mélanger au notre, et quasi tout le maïs consommé directement est importé, le notre sert d'alimentation animale : bravo l'agriculture industrielle !
Exact, l'agriculture est une catastrophe majeure, probablement LA catastrophe primordiale après la maîtrise du feu et la cuisson des aliments - desquels elle découle d'ailleurs. Si ça intéresse quelqu'un, je prendrai le temps de donner des liens pour les textes des "certains auteurs" auxquels Goupli se réfère. Évidemment que l'agriculture "bio" est moins nocive pour l'environnement que celle utilisant des pesticides chimiques de façon intensive. Et entre les deux, il y a la production intégrée, pratiquée à grande échelle en Suisse notamment, mais semble-t-il peu connue en France !Goupil666 a écrit :D'après certains auteurs, le développement de l'agriculture est la pire chose qui nous soit arrivé: c'est ce qui a permis d'augmenter massivement la population, les énergies fossiles et la technologie n'ont fait que précipiter les choses, nous arrivons au bout d'une anomalie de 10000 ans.
La production intégrée http://www.mdrgf.org/31agrintegre.html
Entre conventionnel et biologique, la troisième voie pour une moindre utilisation des pesticides
Le terme de Production Intégrée (ou Integrated Pest Management – IPM) a été mentionné pour la première fois en Europe en 1977 dans un article intitulé « Vers la production agricole intégrée, par la lutte intégrée » publié dans le bulletin de l’OILB (1) - Organisation Internationale de Lutte Biologique et Intégrée contre les animaux et les Plantes nuisibles (1977/4). Il s’agit d’une conception touchant non seulement à la protection des plantes mais à l’ensemble des pratiques culturales
La production intégrée ne possède pas à l’heure actuelle de cahier des charges officiel en France, à la différence de l’Agriculture Biologique.
Cependant cette méthode, si elle ne supprime pas totalement le recours aux pesticides de synthèse, réduit fortement l'utilisation de ces pesticides. La production intégrée emploie les pesticides en dernier recours, après avoir mis en œuvre d’autres techniques n'utilisant pas de pesticides.
Utilisée depuis plus de 15 années en arboriculture fruitière en Wallonie, et en particulier par les membres de l’asbl GAWI, cette production a un impact positif non seulement sur le plan économique mais également sur les plans social et écologique car elle utilise nettement moins de pesticides (2).
La Suisse subventionne largement des pratiques de la production intégrée qui a recours à de bien moindres quantités de pesticides sur les trois quarts de sa surface agricole (3).
La FAO recommande d’ailleurs aussi aux pays dits « en voie de développement » l’utilisation des techniques de la production intégrée…parce qu’elles utilisent moins de pesticides, entre autre (4).
Les guerres sont apparues avec l'agriculture justement, c'est-à-dire au néolithique il y a environ 10'000 ans.fuste23 a écrit :Pendant des siècles et des millénaires même, l'homme n'était à peine plus d'un milliard sur terre (jusque vers 1800 environs). C'est pas pour ça qu'il n'y avait pas de guerres...
Alors attention en disant que l'homme vivra plus heureux si il y a une forte réduction de la population!!
Faux!ktche a écrit : 1) L'agriculture bio ne se passe pas de pesticides. Elle se passe de pesticides industriels, d'une part et d'un usage irraisonné des perticides "naturels" d'autre part.
L'introduction de cette dichotomie n'a rien de... naturel. Cette coupure entre d'un coté ce qui serait du ressort unique de l'activité humaine et de l'autre ce qui en serait extérieur est peut-être déjà le point de départ de ce qui nous accable dans ce qui est devenu l'impossibilité de leur coexistence.peaknik a écrit :Les second pense que l'industrie peut nous nourrir sans la nature. Les premier pense que la nature peut nous nourrir sans l'industrie.
Tu fais la même erreur que l'article Wikipedia : tu réduis la notion d'agriculture bio à ce qui est spécifié dans les cahiers des charges de la certification pour le label AB. Il y a heureusement autre chose à faire que de se contenter de suivre la "recette" édictée par un organisme normatif.mahiahi a écrit :L'agriculture bio se passe de pesticides "chimiques" (~ issu de la pétrochimie) à l'exception de la bouillie bordelaise (contenant du cuivre, pouvant polluer les terres et eaux) et de la roténone (facilitant l'apparition de la maladie de Parkinson) ; l'utilisation n'est pas limitée
