Implications du PO sur CO2 atmosphérique et climat [PO/RC]

[Jeudii]

pour moi il n'y a pas de consensus quand il y a des articles scientifiques expriment des désaccords

Je te répéterais bien d'ouvrir un dictionnaire à la section "consensus", ou de demander à 10 de tes collègues (au hasard!) s'ils considèrent que oui ou non le giec présente le consensus sur le climat, mais ça sert à rien puisque tu es en mode dénis. Au passage je note que tu admets implicitement que Lahererre avait tort en 1997. A ma connaissance c'est la première fois, donc il ne devrait plus rester que 20 ans avant que tu admettes que le GIEC donne le consensus scientifique. Pas l'unanimité, pas le Nobel, pas le nombre de grain de sable avant que ça fasse un tas. Juste le consensus scientifique sur le climat, incluant:

« Il y a largement assez de ressources fossiles exploitables pour que le RC atteigne un niveau dangereux ».

The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

A.3.2. Future climate-related risks [...] are larger if global warming exceeds 1.5°C [...] Some impacts may be long-lasting or irreversible, such as the loss of some ecosystems (high confidence). {3.2, 3.4.4, 3.6.3, Cross-Chapter Box 8 in Chapter 3}

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/

[GillesH38]

oui et il y avait aussi marqué dans le rapport du GIEC sur les glaciers himalayens :

Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005).

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 0-6-2.html

sauf que c'était complètement faux. Ta méthode de référence et de raisonnement "le GIEC exprime un consensus et donc tout ce qui est dedans est juste" n'est donc pas fiable.

Tant que tu n'auras pas répondu spécifiquement aux questions a) à d) que je t'ai posées, je considérerais donc que ta méthode de raisonnement est biaisée et je ne changerai pas mon opinion sur les réserves exploitables. C'est intéressant : on a pour moi un exemple concret de "désaccord à cause d'une mauvaise utilisation de l'inférence bayesienne" de ta part (spécifiquement, tu affectes une probabilité bien trop faible à l'hypothèse que ce qui est écrit dans un rapport du GIEC puisse être faux).

A part ça je n'ai jamais dit que Laherrère avait raison sur tout, ce n'est pas comme ça que je fonctionne, je ne prends pas des gens ou des groupes de gens dont je postule qu'ils auraient toujours raison : je fais une combinaison des informations disponibles pour tenter d'en extraire l'hypothèse la plus probable (c'est ça le raisonnement bayesien) , mais je n'exclus jamais l'hypothèse que machin ou truc ou le GIEC se soit trompé.

[GillesH38]

Je te répéterais bien d'ouvrir un dictionnaire à la section "consensus", ou de demander à 10 de tes collègues (au hasard!) s'ils considèrent que oui ou non le giec présente le consensus sur le climat,

si j'adopte ta définition du "consensus" comme "l'avis du plus grand nombre", alors je considère que c'est un critère bien insuffisant en science : selon le "consensus" d'un temps donné, le temps était absolu, la chaleur était faite d'une substance, le calorique, les races humaines étaient une réalité , et les continents ne bougeaient pas. Je n'adopte donc pas l'hypothèse que le "consensus" soit un critère tres bon pour déterminer la vérité scientifique.

[Silenius]

"The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2...concentrations"

Formulation assez maladroite, ils auraient du employer "scarcity" a la place de "availability". ou alors ecrire : "The availability of fossil fuels alone will be too large to limit CO2...concentrations". Seul le "alone " rend la phrase syntaxiquement juste.