Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[GillesH38]

En utilisant des archives climatiques que sont les cernes de croissance des arbres, les coraux, les sédiments, il parvient à une courbe saisissante en forme de crosse de hockey. Le long manche est une décroissance plus ou moins régulière des températures, depuis l'an mil jusqu'à 1900 environ. La lame est leur subite et assez angoissante remontée en flèche, très marquée depuis 1950. Principale conclusion de la hockey stick : la dernière décennie du XXe siècle est probablement la plus chaude depuis plus de mille ans...

je défie M. Stéphane Foucart de montrer une courbe de reconstruction par proxies dont la remontée en flèche soit "très marquée depuis 1950". Factuellement, c'est un mensonge.

[mahiahi]

Ou bien la cause serait également répartie...
Du reste, même des causes humaines sont hétérogènes à l'échelle planétaire

non le CO2 se répartit partout dans l'atmosphère, en revanche ce qui est hétérogène,c 'est la réponse des sols : les terres et les régions froides réagissent plus que les eaux et les régions chaudes, mais ça, c'est générique et commun à tous les facteurs de variabilité.

et le parallèle (selon la taille des cellules de convection, l'air est plus ou moins HUMIDE), le relief alentour (fœhn), etc.
Mais si tu es conscient de la variabilité, pourquoi chercher l'homogénéité comme critère?

CORRECTION : changement d'une étourderie, en majuscules dans le texte... ainsi que dans le message suivant qui la reprenait en citation

[GillesH38]

et le parallèle (selon la taille des cellules de convection, l'air est plus ou moins humide), le relief alentour (fœhn), etc.
Mais si tu es conscient de la variabilité, pourquoi chercher l'homogénéité comme critère?

je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que l'homogeneité/hétérogéneité était une preuve de l'origine du RC; simplement que le côté hétérogène me paraissait inclure aussi la possibilité qu'il y ait des oscillations d'une certaine ampleur à la surface de la Terre, et qu'il parait par ailleurs difficile d'expliquer les variations climatiques du passé (tout à fait significatives, surtout là où on est le plus sensible, c'est à dire aux marges), sans elles.

[Théotrace2]

Poutine se moquait également du rc puis la Russie a perdu 38% de ses récoltes. Il a bloqué les exportations et jouer les pompiers. sauf que le boomerang est en train de lui revenir dans la gueule car les russes prennent exemple sur les peuples du MENA victimes de son arrogance à courte vue a-t-il compris cette dynamique?

par ailleurs le gros soucis c'est que nous aurons et les conséquences de la dépletion et celle du rc. est-ce qu'on peut mesurer à l'avance leur conséquence financière à l'aune de ce qui se passe actuellement ?

rappel (aujourd'hui /demain)
rc coute 1% du PIB / demain progressivement de 1à 5%*
peak oil 1% / 3 à 6%%

conclusion

* d'après le monde : Au final, si rien n'est fait, les coûts seront tels que la réduction de la consommation par habitant, et donc du PIB, pourrait atteindre au minimum 5 %, voire aller jusqu'à 20 %.

[GillesH38]

euh...

a) fallait faire quoi pour se prémunir contre la sécheresse en Russie selon toi ?

b) si vous pensez que le peak oil ne va coûter que quelques % de PIB, pourquoi vous passez du temps ici ?

c) d'où tu tires que le RC coûte 1 % du PIB ?

[houlouk]

A mon avis ça doit être par an pour le PO

[FOWLER]

Théotrace,

Le cout du RC et du PO en % de PIB ?

D'abord c'est des mots sur internet,

Puis un jour, ça va débouler dans ta vie, sous une forme ou une autre,

Et ce jour là, tu t'en fouteras bien, du PIB....

En attendant ce jour, le PIB est un instrument dépassé

Un peu comme une sonde Pito qui aurait givré....

La bonne indication aujourd'hui, c'est le nombre de SDF, par exemple.

[GillesH38]

bon alors remettons les choses en place
si il y a bien quelque chose de confus, ce sont les chiffrages en terme de "% du PIB". En réalité tout le monde se mélange les pinceaux entre le PIB, la croissance du PIB, la décroissance ...

d'après ce que j'ai compris, les chiffrages du coût du RC se font en coût annuel exprimé en pourcentage du PIB annuel, qui est calculé implicitement avec un taux de croissance annuel de l'ordre de + 2% /an (en effet pour faire augmenter la consommation de fossiles, faut bien de la croissance ....).

Exemple numérique, prenons une estimation de "coût de 20 % du PIB" (estimation plutot extrême par ailleurs , faite avec des extrapolations hasardeuses, mais admettons).

Un PIB croissant de 2 % par an croit au bout de 40 ans (en 2050 ) de 1,02^40 = 2,20 soit + 120 %.

Un coût annuel de 20 % du PIB veut en réalité dire que le PIB "utile" n' a cru que de 2,20 * 0,8 = 1,76 soit "seulement" + 76 % au lieu de 120 %.

ce qui veut dire en réalité que le taux de croissance réel n'a été "que" de (1,76)^(1/40) = 1,4 % soit un "coût" en terme de croissance annuel qui n'est que de 0,6 % / an - ce n'est en rien une décroissance de 20 % du PIB actuel, ce n'est qu'une diminution de 20 % du PIB futur qui a moins cru que prévu + 1,4 % / an au lieu de 2 % !!!

ce n'est absolument pas ce que disent les tenants du PO qui prévoient réellement une décroissance du PIB : si le pétrole est indispensable on aura peut etre une décroissance de 1 ou 2 % par an voire pire. à - 1% par an, le PIB ne vaut plus au bout de 40 ans que 0,99^40 =0,67 soit - 34 % .

autrement dit sur une base 100, on est à 176 dans le premier cas, et à 67 dans le second.

conclusion?

[Tovi]

Trop tard pour limiter le réchauffement à 2°C

Crise de l’euro + Fukushima : avez-vous remarqué comme on n’a jamais aussi peu parlé du climat dans les médias ? Il y a trois ans, lors du sommet de Copenhague, nous baignions dans le béni-oui-ouisme. Aujourd’hui, à trois semaines du sommet sur le climat de Durban, nous voilà tombés dans le déni de réalité.

Une étude publiée par Nature vient pourtant de confirmer les craintes de nombreux de spécialistes et observateurs : à moins d’une révolution, contenir le réchauffement de l’atmosphère en deçà de 2°C est déjà devenu impossible.

L’auteur principal de cette étude, (§) Joeri Rogelj, de l’université ETH de Zurich, écrit :

« En l’absence d’un engagement ferme à mettre en place des mécanismes capables d’enclencher rapidement un déclin très prononcé des émissions mondiales, il existe des risques significatifs que la cible des 2°C, que tant de nations ont acceptée, soit déjà en train de nous échapper. »

Cette étude avance que pour conserver une chance« significative » (supérieure à 66 %) de maintenir la hausse des températures en-dessous de 2°C, les émissions mondiales doivent impérativement commencer à diminuer avant 2020.

C’est peu dire qu’on en est loin.

Les émissions mondiales de CO2 ont augmenté de 45 % depuis 1990

La crise de 2008 a provoqué un petit ralentissement, mais désormais c’est reparti, et à un rythme catastrophique. Les émissions de CO2 ont connu en 2010 leur plus forte croissance jamais enregistrée : + 6 %, d’après Washington. Une telle tendance annuelle, si elle persiste, nous place au-delà du pire des scénarios du Giec, celui d’une hausse des températures moyennes d’au moins 5°C d’ici à 2100, constate le site duWashington Post.

C’est l’Union européenne (UE) qui s’en tirerait le mieux : les émissions générées à l’intérieur du territoire de l’Europe ralentissent depuis 2005 ― même si, comme ailleurs, elles sont reparties à la hausse depuis 2009, et vivement :

Faute de politiques ambitieuses initiées ailleurs, ce résultat obtenu par l’Europe ne change à peu près rien à l’addition finale (ce qui, d’ailleurs, pousse Bruxelles à demander s’il ne vaudrait pas aussi bien tout laisser choir).

Mais surtout, ce succès solitaire de l’UE, qui pourrait lui permettre de remplir ses objectifs fixés par le protocole de Kyoto, est un trompe-l’œil. Il repose en effet sur la prise en compte des seules émissions générées en Europe. Or, si l’on intègre les émissions dues à la production et au transport des produits importés de Chine et d’ailleurs, les émissions des citoyens-consommateurs de l’Union semblent au contraire avoir explosé !Depuis combien de temps n’avez-vous pas acheté un bidule made in Europe ? Peut-on se contenter de blâmer les Chinois qui fabriquent nos bidules dans de tristes conditions écologiques et sociales, très souvent avec des capitaux investis par des groupes industriels et des banques bien de chez nous, qui délocalisent tant qu’ils peuvent depuis un quart de siècle, cimentant au passage les conditions du chômage de masse ici ?

La prise en compte de cette « dette carbone » (autrement dit l’impact réel sur le climat de notre mode de consommation) montre qu’en France, par exemple, les émissions n’ont pas baissé de 10 % depuis 1990, comme il est dit officiellement. Elles se sont au contraire accrues de 25 %, d’après l’étude fournie par la société de conseil de Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean, Carbone 4 [pdf] :

Alors que va bientôt s’ouvrir le sommet sur le climat de Durban, en Afrique du Sud, l’euphorie est à son comble. Les représentants de toutes les nations de la planète piaffent, pressés de se tomber dans les bras pour sauver la planète. Prudent, leur hôte, le président sud-africain Jacob Zuma, note toutefois :

« Nous allons à Durban sans illusion : ce ne sera pas une promenade de santé. Au contraire, nous savons parfaitement que dans certains domaines, les intérêts nationaux feront du consensus un challenge. »

Sic transit gloria mundi. Ok, je suis pas drôle. A défaut d’être simple, la réalité est triviale.

Les pays émergents veulent que les pays riches s’acquittent de leur « dette carbone ». Ces derniers prétendent qu’une telle dette est une vue de l’esprit, au moment même où ils supplient la Chine de bien vouloir financer leur dette financière, « la vraie » (sans laquelle les uns perdraient leur pouvoir d’achat et les autres leurs marchés, et tout notre petit monde deviendrait sans doute incapable de farcir toujours plus l’atmosphère de CO2).

Au milieu, alliés de circonstance pour la énième fois, le parti républicain américain (sponsorisé par Exxon et consort) et l’Arabie Saoudite jettent sur le feu leur huile obscurante.

Chez nous, le climatoscepticisme est un peu has been : à moins d’être lecteur du Point, on ne se fade plus la trombine de claude allègre. L’heure est désormais au climatofoutisme, ou, si jamais vous préférez, à l’après-moi-l’délugisme.

2010 est encore une année de record absolu de température, selon la Nasa ? Bof, c’est quand même cool de pouvoir se balader en tee-shirt en novembre. La mousson qui dévaste Bangkok est une conséquence du réchauffement ? Bin faut pas aller en vacances là-bas avant la saison sèche. La banquise devrait disparaître totalement pendant l’été d’ici 20 ans ? Cocorico, grâce à ça, Total exploite déjà le pétrole russe du pôle Nord !

Dans notre monde parfait, il est minuit et quart. *

En 2002, je tournais dans le nord de l’Alaska le premier documentaire français montrant des conséquences concrètes du réchauffement climatique. Neuf ans plus tard, Shishmaref, un petit village inuit installé depuis des siècles sur une étroite île de sable, face à l’océan Arctique, continue d’être englouti par la montée des eaux. La banquise se forme de plus en plus tard, et devient fragile : les habitants perdent des semaines de chasse, et les noyades ne sont plus rares. Beaucoup choisissent de déserter l’île. Alcool, chômage, désespoir : ils partent se perdre dans les banlieues des villes du sud du plus vaste des Etats américains. En Alaska (où la trop probable Sarah Palin vit le jour), le principal employeur est l’industrie du pétrole, lui-même responsable, etc.

Le destin funeste de Shishmaref préfigure-t-il celui qui nous attend, et qui attend nos enfants ? Pour ma part, je n’en ai jamais été aussi convaincu.

Songeant à me conduire en bon ancêtre, cherchant à éviter la guerre et le déshonneur, j’ai songé à titrer cet article ainsi : « Climat : le syndrome deMunich. » Et puis je me suis dit qu’une polémique ne manquerait pas de détourner l’attention de l’essentiel. N’empêche, je crois cet amalgame approprié, certainement à plus d’un titre.

A Shishmaref, Tony Weyiouanna, un inuit courageux, humble et sans colère, nous avait dit : « Nous sommes tous à blâmer. Moi, vous, et tous ceux qui utilisent des produits qui affectent l’atmosphère, qui changent… qui font changer le monde. »

A défaut d’être facile, la solution est simple, allons.


http://actualutte.com/societe/ecologie/ ... 0-2%C2%B0c

C'est au pied du mur qu'on voit le moins le mur.

[Tovi]

Un bon reportage grand public sur LE problème : http://www.youtube.com/watch?v=7mvdSppd ... r_embedded#!

[GillesH38]

ouais, une bonne compilation de tous les lieux communs catastrophistes, les assertions non justifiées, les ambiguités entre connaissances approximatives et extrapolations infondées, et les solutions qui n'en sont pas ...

[Tovi]

Il faudrait préciser parceque dans l'ensemble je trouve que justement ce reportage évite tous ces ecueils.

[williams]

Un bon reportage grand public sur LE problème : http://www.youtube.com/watch?v=7mvdSppd ... r_embedded#!

Le problème dans ce reportage comme dans bien d'autres c'est le fait que lorsqu'ils nous parlent de l'évolution du climat ils parlent toujours que de l'homme dans la cause du réchauffement de la Terre comme si c'était nous qui contrôlait l'évolution du climat. Ce qui est faux comme peut le prouver certain indices :

- 1°) - Il y a déjà eu des réchauffements sur des périodes à moyen terme (quelques décennies).

Evolution des températures globales et des oscillations océaniques pour comparer :

- 1840 à 1860 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;
- 1860 à 1880 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;
- 1880 à 1910 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;
- 1910 à 1940 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;
- 1940 à 1976 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ;
- 1976 à 1998 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ;
- 1998/2001 jusqu’à pour l’instant cette année stabilité des températures globales et PDO en phase descendante et AMO au maximum et stable depuis 2005;

Tout ça sur 172 ans ! !

Ces 172 dernières années on a eu 2 réchauffements en plus de celui qu'on a eu entre 1976 et 1998 ou 2000. Donc cela est un 1er signe que l'homme n'est pas la cause du réchauffement climatique.

- 2°) - On peut constater ci-dessus que l'évolution des températures suit celle des oscillations océaniques PDO ( http://la.climatologie.free.fr/enso/enso-pdo3.htm ) et l'AMO ( http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm ).

- 3°) - Puis les températures ce sont depuis environs 13 à 11 ans plutôt stabilisées quand on voit suivant les données de la NOAA que sur 11 années on a 8/11 années qui on une anomalie des températures proches de 0,55°C à +ou-0,05°C en plus et donc qui sont vraiment très proches les unes des autres. Alors qu'en 11 ans le CO2 a bien augmenté comme les années précédentes (2ppm par ans environs) contrairement à la température ! !

Ces 3 exemples parmi d'autres montrent que si on ce base que l'effet anthropique comme dans cette vidéo qu'on se trompe complètement sur la cause du réchauffement globale. Car il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat contrairement à ce qu'on a tendance à le faire quand on nous parle de cela (articles, médias et même souvent vidéos...) : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... fement.htm

Bien sûr cela ne veut pas dire que l'homme n'influence pas le climat comme on nous le dit, mais qu'il ne contrôle pas et n'est pas la cause principale comme on tente de nous le dire en parlant que du CO2 etc.

Williams

[energy_isere]

Les poissons rétrécissent à cause du changement climatique

30/09/2012

Le réchauffement climatique ne change pas seulement la température et la teneur en oxygène des océans, il risque de faire rétrécir considérablement les poissons qui y vivent, avertit une étude publiée dimanche. L'un des éléments clefs de la taille des poissons et invertébrés marins est constitué par leurs besoins énergétiques: dès lors que leur milieu n'est plus en mesure de leur fournir cette énergie à la hauteur de leurs besoins, les poissons cessent leur croissance. Or l'oxygène contenu dans l'eau est pour eux une source importante d'énergie. «Obtenir assez d'oxygène pour grandir est un défi constant pour les poissons, et plus un poisson est gros, pire c'est», explique Daniel Pauly, biologiste au Fisheries Centre de l'Université de Colombie Britannique à Vancouver (Canada). «Un océan plus chaud et moins oxygéné, comme prédit avec le changement climatique, compliquera la tâche des poissons les plus gros, ce qui signifie qu'ils cesseront de grandir plus tôt», ajoute-t-il.

Moins 14% à 24% d’ici à 2050
Daniel Pauly et ses collègues ont tenté de modéliser l'impact du réchauffement sur plus de 600 espèces de poissons à partir de deux scénarios climatiques couramment retenus par les spécialistes pour la période 2001-2050. D'après leurs calculs, le réchauffement moyen au fond des océans du globe resterait minime (quelques centièmes de degrés par décennie) de même que la baisse de la concentration en oxygène. Toutefois, «les variations qui en résultent en termes de poids corporel maximal sont étonnamment importantes», soulignent les chercheurs dans leur étude, publiée par la revue britannique Nature Climate Change.

Dans l'ensemble, le poids maximal moyen des poissons pris en compte devrait diminuer de 14% à 24% entre 2001 et 2050, estiment-ils. Soit l'équivalent de 10 à 18kg pour un homme moyen pesant 77 kg. C'est l'océan Indien qui serait le plus touché (24%), suivi de l'Atlantique (20%) et du Pacifique (14%), qu'il s'agisse des zones tropicales ou tempérées. «Cette étude indique que, faute de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les conséquences seront vraisemblablement plus lourdes que prévu sur les écosystèmes marins», avertissent les chercheurs, d'autant que «d'autres impacts des activités humaines, comme la surpêche et la pollution, risquent d'exacerber le phénomène».

http://www.20minutes.fr/article/1013485 ... climatique

[oleotax]

Les poissons rétrécissent à cause du changement climatique

30/09/2012

Et voilà encore une rétroaction négative; si les poissons diminuent de taille avec le RCA, le niveau de la mer restera stable