Rechauffement climatique / effets économiques

[GillesH38]

6°C d'ici 2030, bigre.. ça fait 2°C par décennie alors que la tendance linéaire n'est que de 0,15°.... z'ont encore fumé quoi à l'AFP.

[Remundo]

je crois qu'ils se sont trompés, c'est plutôt d'ici 2100 dans un scénario pessimiste, et on ne sait pas bien de toute façon.

[kercoz]

En tous cas , mes figues n'ont pas toutes muries ! y'a pu d'saisons.

[energy_isere]

6°C d'ici 2030, bigre.. ça fait 2°C par décennie alors que la tendance linéaire n'est que de 0,15°.... z'ont encore fumé quoi à l'AFP.

je crois qu'ils se sont trompés, c'est plutôt d'ici 2100 dans un scénario pessimiste, et on ne sait pas bien de toute façon.

Je me vois donc frappé de propagateur de mauvaises rumeurs.

Je me suis fait impressionner par le gros chiffre des 10500 miliard à devoir dépenser d' ici 2030 pour lutter contre le réchauffement sans voir la fin qui contient une grosse coquille.

Coquille qu' a corrigé Remundo. Oui, pour l' augmention donné de température , il s' agit bien de l' horizon 2100.

Retournons à la source qui est le GIEC, c' est à dire au site de l' IPCC.
Le discours du chairman de l' IPCC, Mr R.K. Pachauri, le 22 Sept 2009 aux Nations Unies à New york. le texte en pdf : http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/rk ... ccs-09.pdf

en particulier :

.....If we take no action to stabilize the concentration of greenhouse gases in the atmosphere, then average temperature by the end of this century would increase anywhere from 1.1 degrees to 6.4 degrees C ,......

Je sais pas qui de l' AFP ou de l' IEA à fait la coquille. Donc 2100, pas 2030.

Par contre le chiffre de 10500 milliard concerne bien l' horizon 2030.

Et si on a pas la mémoire trop courte on peut se souvenir de ce que disais le rapport de l' Anglais Nicholas Stern. Souvenez vous en Octobre 2006 : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=91816#p91816 ou il était question de 5500 milliards d' € de dégat du au réchauffement climatique.

Voir aussi l' entrée " Rapport Stern" http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Stern

Le rapport Stern, résumé version courte en Francais, dit :

Utilisant les résultats de modèles économiques officiels, la Revue estime que si l’on ne réagit pas, les coûts et les risques globaux du changement climatique seront équivalents à une perte d’au moins 5 % du PIB mondial chaque année, aujourd’hui et pour toujours. Si l’on prend en compte un éventail plus vaste de risques et de conséquences, les estimations des dommages pourraient s’élever à 20 % du PIB ou plus.
Par contre, les coûts de l’action, à savoir réduire les émissions de gaz à effet de serre pour éviter les pires conséquences du changement climatique, peuvent se limiter à environ 1 % du PIB mondial chaque année.

http://www.hm-treasury.gov.uk/d/stern_s ... french.pdf

[Remundo]

Hello Energy

tu sais où ils vont aller, les 10 500 Mds $ ? Dans les budgets militaires pour s'approprier les réserves de gaz/pétrole, ou pour prospecter de nouveaux gisements et ensuite les protéger.

Itou pour le minerai d'uranium.

Et ces 10 500 Mds seront une paille dans les sommes "investies" là où il ne faut pas.

[energy_isere]

Le Monde qui parle aussi des déclaration de l' EIA : http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
n'est pas tombé dans le panneau comme AFP.

Dans le premier cas, le charbon, le pétrole et le gaz représenteront 80 % de la consommation en 2030, note l'AIE. Et "plus des trois quarts de l'augmentation de la consommation d'énergie" d'ici là. La houille verra son importance croître, surtout dans la production d'électricité, et le pétrole restera dominant, même si part dans l'énergie passe de 34 % à 30 %. La température moyenne du globe augmenterait alors de 6 degrés en 2100, "causant des dégâts irréparables".

Le second scénario est plus vertueux et ambitieux : adopter une stratégie permettant de ramener les émissions de CO2 à 450 parties par million (ppm), objectif fixé en 2007 par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat des Nations unies, afin de limiter la hausse de la température à deux degrés. La consommation annuelle d'énergie augmenterait de 0,8 % (contre 1,5 % dans le scénario central). Mais il suppose une politique "radicale et coordonnée" dans le monde entier.

[géant]

Les conséquences sont une augmentation des catastrophes climatiques avec un risque croissant de victimes humaines et de bien matériel.
Les assurances vont rechigner de plus en plus a indemniser. A cela va s'ajouter une biodiversité en baisse et un changement de nos comportement (réduire ces vacances (distance), se passer de sport 'hivers pour les moins fortunés (plus c'est rare, plus c'est chère).

Enfin le risque des réfugiés climatique ou éco réfugié. Un risque de tension grandissante avec la rareté de l’OR Bleu qui va remplacer l’OR Noir.
Mais tout n’est pas fini, car on peut se mobiliser pour empêcher que cela arrive. Signez la pétition (Copenhague 2009, Ultimatum Climatique: Découvrez et soutenez l'appel inter-ONG pour Copenhague et relayez l'ultimatum climatique sur http://www.copenhague-2009.com).

Voir Réunion-débat du Cercle René Dumont - 18 novembre 2009 : Le climat avant Copenhague afin de faire le point et d’apprendre d’avantage sur la transformation de l’agriculture (intensive vers une plus durable, que peuvent faire les politiciens et nous citoyens pour limiter et s’adapter le réchauffement / bouleversement climatique afin que les conséquences ne soient pas trop lourde sur notre portefeuille.

Pour en savoir plus :

Réfugiés climatiques: l'insoluble équation : http://environnement.blogs.liberation.f ... matiq.html
Les dessous des carte : http://www.dailymotion.com/video/x4mjhq ... s_politics
Réfugier Climatique : ce qui va changer : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/ ... anger.html
Plus vidéo tirée de terre Tv : http://www.terre.tv/#/fr/rechauffement- ... va-changer
Menaces Climatiques (3sur5) : http://www.dailymotion.com/video/x5uabi ... 3sur5_news
Signez APPEL CITOYEN : http://www.refugiesclimatiques.com/petition/index.php Cette pétition est organisée par Kofi Anan, FIDH

Je rajoute ce bon interview " Changement climatique : La situation à la veille de la conférence de Copenhague. Une interview d'Aurélien BERNIER, environnementaliste : http://www.e-quilibres.net/pages/page.p ... nhague.php

[Arnaud Tod]

Hello Energy
tu sais où ils vont aller, les 10 500 Mds $ ? Dans les budgets militaires pour s'approprier les réserves de gaz/pétrole, ou pour prospecter de nouveaux gisements et ensuite les protéger.
Itou pour le minerai d'uranium.
Et ces 10 500 Mds seront une paille dans les sommes "investies" là où il ne faut pas.

Limpide......

[energy_isere]

Hello Energy

tu sais où ils vont aller, les 10 500 Mds $ ? Dans les budgets militaires pour s'approprier les réserves de gaz/pétrole, ou pour prospecter de nouveaux gisements et ensuite les protéger.

Itou pour le minerai d'uranium.

Et ces 10 500 Mds seront une paille dans les sommes "investies" là où il ne faut pas.

et bien Remundo je crois que ton raisonnement à une faille de taille.
Les budgets militaires des USA n' ont servi à rien dans la guerre en Irak dans la question pétroliére.
Présentement c 'est la Chine qui en profite.
voir ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 00#p257600

La Chine va avoir accés au réserves pétroliére et miniéres par l' arme la plus simple : l' argent.

[Remundo]

Hello Energy

tu sais où ils vont aller, les 10 500 Mds $ ? Dans les budgets militaires pour s'approprier les réserves de gaz/pétrole, ou pour prospecter de nouveaux gisements et ensuite les protéger.

Itou pour le minerai d'uranium.

Et ces 10 500 Mds seront une paille dans les sommes "investies" là où il ne faut pas.

et bien Remundo je crois que ton raisonnement à une faille de taille.
Les budgets militaires des USA n' ont servi à rien dans la guerre en Irak dans la question pétroliére.
Présentement c 'est la Chine qui en profite.
voir ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 00#p257600

La Chine va avoir accés au réserves pétroliére et miniéres par l' arme la plus simple : l' argent.

Sûrement que les Chinois usent habilement de la situation.

Mais la grande armée US, à quoi sert-elle ? Ah oui... ça me revient, à établir la démocratie "all over the world"

[energy_isere]

Climat : quelles conséquences pour les assurances ?

(src : WWF / Allianz)

Les diverses régions et ecosystèmes de la planète sont proches d'atteindre le "point de rupture" pouvant conduire à des changements économique, social et environnemental dévastateurs, selon un nouveau rapport du WWF et Allianz.

.............

http://www.enerzine.com/604/8755+climat ... nces+.html

[Sandro Minimo]

Et si les mesures pour lutter contre le réchauffement climatique retardaient le Peak Oil?

Je sais que la théorie inverse est souvent développée dans ces pages (par Gilles H38, non?) et je ne sais pas si cette théorie (qui m'est venue à l'esprit l'autre jour) a été évoquée. Je m'explique : si on diminue nos émissions de CO2 comme le demande le GIEC (ou si on tend vers ça), on va diminuer massivement notre consommation de pétrole, donc ça pourrait retarder le Peak Oil.

Qu'en dites-vous?

[sceptique]

Et si les mesures pour lutter contre le réchauffement climatique retardaient le Peak Oil?

Je sais que la théorie inverse est souvent développée dans ces pages (par Gilles H38, non?) et je ne sais pas si cette théorie (qui m'est venue à l'esprit l'autre jour) a été évoquée. Je m'explique : si on diminue nos émissions de CO2 comme le demande le GIEC (ou si on tend vers ça), on va diminuer massivement notre consommation de pétrole, donc ça pourrait retarder le Peak Oil.

Qu'en dites-vous?

C'est exactement le contraire :
Si on diminue massivement notre consommation de pétrole, cela veut dire que, à ce moment précis, la consommation est maximale et que ensuite elle diminue. Ce qui est la définition exacte du PO.
Conclusion :
diminuer massivement notre consommation de pétrole avance (et non retarde) le Peak Oil à la date exacte ou on commence à diminuer
CQFD

[papy_russe]

Je pense que ce que voulait dire Sandro Minimo , c'est que les préconisations du Giec, si elles étaient appliquées, écraseraient la courbe de production, au lieu d'avoir une bosse de dromadaire on aurait une sorte de plateau lèrèrement descendant. Dans ce cas on ne pourrait même pas parler de peak, mais plutôt de "flat"-oil.

[sceptique]

Je pense que ce que voulait dire Sandro Minimo , c'est que les préconisations du Giec, si elles étaient appliquées, écraseraient la courbe de production, au lieu d'avoir une bosse de dromadaire on aurait une sorte de plateau légèrement descendant. Dans ce cas on ne pourrait même pas parler de peak, mais plutôt de "flat"-oil.

Je sais que la théorie inverse est souvent développée dans ces pages (par Gilles H38, non?) et je ne sais pas si cette théorie (qui m'est venue à l'esprit l'autre jour) a été évoquée. Je m'explique : si on diminue nos émissions de CO2 comme le demande le GIEC (ou si on tend vers ça), on va diminuer massivement notre consommation de pétrole, donc ça pourrait retarder le Peak Oil.

Contradiction évidente entre les passages en rouge : avec une diminution massive on a une forte descente !