[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Seiya]

C'est pas normal ça, qu'un corps chaud rayonne plus qu'un corps froid ?

Dans les modèles, quand la température augmente (delta SST > 0), le flux sortant diminue (delta Flux < 0).

[Seiya]

C'est pas simplement une histoire de surface à travers laquelle on mesure le flux ?

C'est-à-dire ? Je ne comprends pas trop la question, les conditions des mesures et des modèles sont sensées être identiques.

Bref, les modèles se comportent tous plus ou moins de la même façon, et, pas de chance, la planète part à rebrousse poils.

[Raminagrobis]

A priori ça parait évident que si c'est plus chaud, ça rayonne plus d'énergie dans l'espace (corps noir) mais je suppose que l'humidité de l'air (et les nuages) viennent mettre leur nez là dedans...

[sceptique]

Je ne suis pas un spécialiste en climatologie, loin de là, mais je pense qu'il faut éviter de sortir des données de leur contexte.
Par exemple, comme il a été justement indiqué, un corps chaud rayonne plus qu'un corps froid (ce rayonnement étant dans le domaine des infra-rouges).

Maintenant, ce rayonnement infra-rouge vient de la Terre et doit traverser l'atmosphère pour se perdre dans l'espace et la refroidir. Si aucune autre donnée ne change le système s'équilibre tout seul : une augmentation de température de la surface terrestre produit une augmentation du rayonnement infra-rouge ce qui refroidit la Terre. Avec un retour à l'équilibre.

Mais l'augmentation du CO2, méthane et autres gaz à effet de serre (dont la vapeur d'eau, très importante) change les conditions. Ces gaz interceptent une partie du rayonnement montant, ce qui empêche le refroidissement indiqué ci-dessus.

Enfin, le rayonnement solaire incident subit lui aussi des variations cycliques. Remarque : son énergie étant majoritairement dans le visible (c'est pour cela que l'on voit !) les gaz à effet de serre ne l'interceptent pas.

Distinguer ces différents mécanismes est très compliqué. Et encore plus de savoir lesquels prédominent. Je n'ai pas le niveau pour cela. Par contre, la communauté du GIEC me paraît digne de foi en essayant de faire une synthèse de l'ensemble des données. Travail titanesque !
Et ses détracteurs, comme Allègre, plutôt "légers". Car ils se contentent de prendre des données isolées et de les mettre en exergue. Ne tombons donc pas dans ce travers pour tenter de démontrer le réchauffement (ou son contraire).

Je reconnais que c'est frustrant car, en pratique, il est très difficile d'argumenter sur ce sujet pour un non-spécialiste.

[GillesH38]

c'est un peu plus compliqué que ça
Il est exact que le flux sortant est strictement égal au flux entrant, et ça, ça ne change pas quel que soit la quantité de CO2 , vu que le flux incident est toujours le même !

mais ça ne donne la température que de la surface emissive de l'atmosphère, qui est la surface où les photons quittent la Terre sans interagir avec l'atmosphère au dessus, ce qu'on appelle la photosphère (pour le Soleil, c'est sa surface "visible").

En dessous , les photons sont absorbés et réémis de nombreuses fois, au dessus ils s'échappent à peu près librement.
L'effet de serre crée un différentiel de température entre la photosphère et la surface du sol, tout comme la température dans le Soleil est plus grande que celle de la surface. C'est ce différentiel qui provoque le réchauffement, mais le flux total émis - le flux incident est toujours nul. Cependant le fait que le CO2 renvoie une partie du rayonnement vers le sol oblige celui ci à en renvoyer un peu plus donc vers l'espace donc un peu plus chaud.

Si l'atmosphère était juste transparente avec un peu de CO2 absorbant, ce serait simple (!) à calculer. Mais il existe des complications (rétroactions) du fait que le changement de température introduit d'autres changements : variation de l'albedo de surface (glaces), degazage du CO2 des océans, variation de la couverture nuageuse... c'est ça qui est mal connu et dont l'effet final est soit d'amplifier le phénomène initial, soit de l'atténuer; Ce n'ets pas la réaction d'ordre zéro, que le flux augmente avec la température , qui est connu. Mais ce n'est vrai que globalement, et les rétroactions peuvent localement produire l'effet inverse; mais bon manifestement c'est très mal maitrisé, ce que je veux bien croire ...

[parisse]

Je pense qu'avant de conclure quoi que ce soit, il faut regarder de pres, surtout quand ca vient de Lindzen dont on sait qu'il n'est pas particulierement objectif sur la question du RC. D'abord le PDF semble indique que c'est encore un preprint, je ne suis pas sur qu'il soit accepté. Ensuite, sur le fonds, sauf erreur de lecture rapide, il s'agit de correlation de donnee mensuelle de SST et de flux de radiation avec une moyennisation sur 7 mois et un flitrage: ne sont pas pris en compte les données de SST inférieures à 0.1 ou 0.2K (il serait pourtant interessant de les avoir pour comparer le "bruit" éliminé par Lindzen à la corrélation, ca fait tres certainement baisser la corrélation, on le voit deja dans les donnees conservees par Lindzen entre 0.1 et 0.2K, on passe de 0.9 à 0.8 pour R, 0.8 c'est deja limite pour avoir une correlation de bonne qualité). C'est donc essentiellement de la meteo, pas de la climatologie. Ca montre probablement que les modèles ne tiennent pas encore bien compte de certaines retroactions à court terme, ce qui n'invalide pas forcément les conclusions climatologiques à long terme.
On verra ce qu'en dit realclimate s'ils en parlent.

[Raminagrobis]

c'est un peu plus compliqué que ça
Il est exact que le flux sortant est strictement égal au flux entrant, =

Heu, en moyenne oui, mais pas à chaque instant

[AJH]

Si certains ont le temps de vérifier ces affirmations, ce serait intéressant

Le réchauffement n'est pas que terrestre.

Les niveaux d'eau glacée sur les pôles martiens ont fondu de presque trois mètres en une année martienne, soit presque deux ans terrestres. Données du robot Mars global surveyor, ABC news du 07.12.2002

Mars ou plutôt son atmosphère est en pleine phase de réchauffement climatique pour des causes proches de celles que subit la Terre. Pr Lauri Fenton, AMES/NASA,
http://humbabe.arc.nasa.gov/-fenton/

Depuis 1989, on a enregistré une augmentation de 5% de la t° à la surface de Triton, phénomène de réchauffement inattendu pour des planètes si éloignées du Soleil. BBC science & technology news, 25.06.1999

L'équipe du Pr James Elliot a établi avec certitude qu'en l'espace de 14 ans, la t° de surface de Pluton a été multipliée par trois... C'est une surprise totale pour la profession qui ne pouvait prévoir une telle transformation. M.I.T. news du 09.10.2002

L'ensemble du système solaire se réchauffe... Pour les Américains, le Soleil est le principal responsable, mais ils n'arrivent pas à expliquer pourquoi ce sont les planètes les plus éloignées de lui qui se réchauffent le plus vite.

Pour l'anglais John Matese, ce serait à cause d'une naine brune plantée au milieu de la Voie lactée.

Pour le pr R. Gillespie, les alignements de Jupiter et Saturne influent sur le comportement solaire.

Source, ND de l'Apocalypse, Pierre Jovanovic, La jardin des livres, 2009

[Glycogène]

Pour l'anglais John Matese, ce serait à cause d'une naine brune plantée au milieu de la Voie lactée.

Si ça peut le rassurer, des naines brunes il y en a des millions dans la Voie Lactée, et surement qq unes pas loin d'ici

[oleotax]

En combinaison avec le sel le CO² se transforme en calcaire. Qu'estce qu'il ne faut pas lire; cela ne donne pas envie de revenir sur ce forum

[mrlargo]

Bin, rien ne t'empèche de corriger les âneries, au contraire.

C'est le principe d'une discussion/d'un forum. Sinon, on appelle ça une encyclopédie... et encore, il y a parfois des âneries aussi...

[energy_isere]

En combinaison avec le sel le CO² se transforme en calcaire. Qu'estce qu'il ne faut pas lire; cela ne donne pas envie de revenir sur ce forum

tu aurais pu nous dire qui avait rapporté une telle absurdité pour qu' on puisse corriger. J' ai pas tout lu en détail les derniers posts.

[SuperCarotte]

Les océans toujours plus chauds

La température des océans cet été a été la plus élevée jamais relevée, selon une étude dévoilée jeudi par l'agence américaine des données climatiques.

La température moyenne des océans de la planète était de 17 degrés Celsius en juillet, selon cette étude. Il s'agit de la plus élevée jamais enregistrée depuis 1880, année où l'agence américaine a commencé à relever ses données. Le précédent record datait de 1998.

Selon les météorologistes, cette hausse de la température moyenne est à la fois due au phénomène climatique El Nino -réchauffement des eaux du Pacifique- et au réchauffement climatique

Mais c'est près de l'Arctique que le phénomène a été le plus fort. Là-bas, les eaux ont été en moyenne 5,5 degrés plus chaudes qu'à l'accoutumée

[energy_isere]

pour faire suite au post ci dessus, univers-nature publie :

Chauds les océans en juillet

25-08-2009 Univers-Nature.com

D’après les services américains du National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), la température moyenne des océans a été la plus chaude jamais enregistrée (1) pour un mois de juillet. Avec une température supérieure de +0,59 °C à la moyenne du XXe siècle (16,4 °C), juillet 2009 se situe à +0,01 °C au-dessus du précédent record de 1998.
L’arrivée d’un nouvel épisode El Niño en 2009 (2), dans la zone équatoriale de l’océan Pacifique, a largement participé à l’établissement de ce record. D’après la NOAA, la persistance prévue, voire le renforcement, d’El Niño devrait permettre l’enregistrement de nouveaux records océaniques dans les prochains mois.
Il est à noter que lors du précédent record de 1998 un épisode El Niño était aussi en cours ; cet épisode avait alors été classé comme le plus puissant du XXe siècle. Pour l’instant, El Niño 2009 est bien moins actif que celui de 1998.



Au niveau des terres, ce mois de juillet se classe en 9e position avec une anomalie de +0,51 °C, très loin du record de 1998 avec +1,02 °C.

Globalement sur l’ensemble de la planète (terres + océans), juillet 2009 se classe en 5e position avec une température supérieure de +0,57 °C à la moyenne du XXe siècle, le record étant toujours détenu par juillet 1998 avec +0,70 °C.

Michel Sage

Illustration © NOAA

1- Les relevés de la NOAA remontent à 1880.
2- Voir le dossier "El Niño, une respiration de l'océan", du magazine Echo Nature de septembre.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3877

Gros réchauffement des eaux de surface entre Kamtchaka et Sakhaline pour un mois de Juillet.

Les Russes qui exploitent le pétrole dans les iles Sakhaline vont pouvoir aller se baigner.

[energy_isere]

ca continue en Aout comme en Juillet :

Août 2009 : nouveau record de chaleur pour les océans


19-09-2009 Univers Nature

Les chiffres publiés par les services américains du National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) confirme la poussée de fièvre des océans. Après le record du mois de juillet, les températures moyennes de surface des océans pour le mois d’août se situent, elles aussi, à un niveau record (1). Avec une température de 16,89 °C, le mois d’août 2009 affiche une valeur supérieure de +0,57 °C par rapport à la moyenne du siècle dernier. Dans son communiqué, la NOAA indique que l’été météorologique 2009 (juin, juillet, août) établit, lui aussi, un record absolu de température pour les océans.

Les températures combinées terres et océans de la période juin-août se situent au troisième rang depuis le début des mesures (1) et dépassent de +0,59 °C la moyenne du siècle dernier. Au niveau régional, la plupart des régions sont au-dessus des moyennes, avec des valeurs plus importantes vers l’Australie, le Moyen-Orient et le Sud du continent américain.

Michel Sage

1- Les relevés de la NOAA remontent à 1880.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3912