Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[Raminagrobis]

tit calcul.

Même en ignorant les gisements les plus difficiles d'accès (climat polaire par exemple), si on tient compte de toutes les réserves de pétrole, gaz et charbon, on en a largement plus que ce qu'on a "le droit" d'utiliser si on veut limiter le réchauffement climatique à deux ou trois degrès.
Si on se base sur les chiffres des "réserves prouvées" (chiffres qui ne valent rien selon moi, mais faut bien utiliser quelque chose), on a sous la main 1650 milliards de barrils de pétrole (55 ans de production), 210 000 milliards de Nm3 de gaz (65 ans) et surtout, surtout, 860 milliards de tonnes de charbon (112 ans, mais c'était 200 ans y'a quelques années,car la production a augmenté!)
bruler 1 m3 de gaz génère 1.9 kg de CO2. 1 kg de charbon, 2.86 kg. 1 barril de pétrole 430 kg.

En ordre de grandeur, on peut retenir à la louche que bruler les réserves de carburants fossiles déjà connues, identifiée, génèrerait 3 500 milliards de tonnes de CO2.

[GillesH38]

ça correspond à peu près aux hypothèses que j'ai faites dans le scénario dépletionniste . Je ne crois pas que ce soit "largement plus" que ce qui ferait dépasser 3°C. Ca dépassera peut être 2°C, mais ça dépend en fait des inconnues des modèles climatiques. Le seuil de 2°C est de toutes façons un affichage politique qui n'a aucune justification sérieuse, personne ne pense que le monde s'écroulerait à 2,1 ° C ! et en tout état de cause, personne n'a démontré que les inconvénients de devoir réduire les fossiles en dessous de ces valeurs sont plus petits que ceux causés par le supplément de RC qu'ils causeraient par rapport à 2°C.

[energy_isere]

Un (tout) dernier café arabica ?

Le Point.fr - Publié le 09/11/2012 à

Selon une étude récente, la grande majorité des plantations de cette graine de café pourraient disparaître d'ici à 2080.

Adieu, le grand bol de café matinal ? Cette habitude va devenir de plus en plus rare, si l'on en croit une étude scientifique anglo-éthiopienne publiée le 7 novembre qui s'est penchée sur les répercussions du réchauffement climatique sur les graines du caféier d'Arabie. Selon elle, le café arabica à l'état sauvage pourrait disparaître d'ici à 2080, alors qu'il représente les deux tiers des ventes de café dans le monde.

Les projections réalisées par les scientifiques, en fonction de trois scénarios différents (+ 2,4 °C, + 2,8 °C et + 3,4 °C sur la période), montrent que pratiquement toutes les plantations d'arabica réunissant jusque-là des conditions de culture idéales deviendraient des zones aux rendements médiocres, voire nuls (voir le tableau ci-dessous).

Assèchement

Les graines d'arabica sont en effet très dépendantes du climat. Quand les arbres sont exposés trop longtemps à des températures supérieures à 30 °C, leurs tiges s'abîment et les cosses s'assèchent. Or, le thermomètre risque bien de grimper dans de telles proportions dans les années à venir.

"Les arabicas qui poussent dans les plantations de café dans le monde viennent de souches génétiques très limitées et il est très improbable qu'ils aient la capacité nécessaire pour faire face au changement climatique et à d'autres menaces", mettent en garde les auteurs de l'étude.

Si de telles prédictions se réalisent, des pays comme le Brésil ou la Colombie, premiers producteurs mondiaux, devront se rabattre sur des cultures sous serre, assurément moins rentables, à moins d'augmenter le prix de vente. Ou alors il faudra miser sur des graines moins nobles, comme le fait le Vietnam avec le robusta, bien que les arômes de ce dernier n'égalent pas, en général, ceux de l'arabica.

.................

http://www.lepoint.fr/science/un-tout-d ... 174_25.php

Gilles s' en fiche il carbure à la chicorée.

[GillesH38]

et pourquoi la zone favorable ne se déplacerait pas simplement ailleurs ???

(par ailleurs, quelle serait l'impact de supprimer la consommation de fossiles sur la capacité à exporter le café ... et sur la richesse pour en acheter ???)

[GillesH38]

et pourquoi la zone favorable ne se déplacerait pas simplement ailleurs ???

(par ailleurs, quelle serait l'impact de supprimer la consommation de fossiles sur la capacité à exporter le café ... et sur la richesse pour en acheter ???)

ah oui j'oubliais. Je rappelle que dans les scénarios retenus par les auteurs de l'étude, la richesse serait globalement multipliée par 5 à 10, et correspondait en moyenne mondiale à celle des américains actuels. je suppose qu'une augmentation du prix d'un petit noir cultivé sous abri ne serait pas alors le principal problème de l'humanité .

[kercoz]

@Gilles :
Tu devrais écouter cette série ...la 6 ou la 7 porte sur l' impact du réchauffementsur les populations autochtaunes traditionnelles qui mieux que les scientifiques constatent des déplacement de poissons ou mamifères et autres impossibilités de déplacement sur glace trop fragile , de non germination de plantes ...une complexité bouleversée par un faible gradiant .......par ex la culture sur brulis des archaiques nécessite 10 jours mini de sèchage des bois apres abatage .....et depuis 20 ans le max sans pluies c'est 9 jours ....
Elle est Bresilienne , bafouille un peu mais parle mieux français que moi ....le truc sur les maniocs est génial !( cultiver le manioc toxique pour maitriser les femmes ! fallait y penser )

[GillesH38]

bon peut être mais je rappelle que dans les scénarios retenus, le niveau de vie moyen de la population serait multiplié par 5 , et la consommation de biomasse aurait souvent disparu, donc ça veut dire que ces populations auraient surtout disparu parce qu'elles seraient passé au mode de vie industriel, qui est bien moins sensible au climat.
Et de toutes façons, si on veut renoncer à notre richesse pour épargner les inuits ou les tribus amazoniennes, il y a des tas de choses qu'on pourrait arrêter dès maintenant de faire ou de consommer, sans parler du tout du climat. Les impacts de la société sur ces gens là commencent bien avant les changements climatiques, et de ce que je peux en juger, pour la plupart des gens, ils s'en fichent royalement. le climat, c'est juste un discours d'autoflagellation qu'on s'impose pour se donner bonne conscience, mais dans les faits, on n'en a strictement rien à battre que les populations traditionnelles disparaissent, comme déjà plein l'ont fait auparavant.

[kercoz]

Loupé le lien ....
http://www.franceculture.fr/emission-l- ... tionnels-7

En dehors de ton mépris un peu trop affiché pour etre sincère , ce qui est interessant ds ces cours, c'est que ces gus sont beaucoup plus apte que nos fonctionnaires pour évaluer les modifications climatique a court , moyen et long terme , en se référant au comportement interactif des animaux et plantes .

[GillesH38]

où vois tu du mépris ?
je n'ai aucun doute que les changements climatiques modifient l'environnement et que les peuples vivant le plus dans la nature y sont le plus sensibles. Mais
a) d'abord contrairement à ce qu'on a l'air de croire, ces changements ont continuellement existé de manière naturelle (et même l'idée que "ça n'est jamais allé aussi vite" est contestable)

voir par exemple l'histoire des inuits sur le wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits
et le rôle des changements climatiques (naturels cette fois) dans les nombreuses civilisations avec différents mode de vie.

b) je remarque juste que si les occidentaux étaient prêts à changer de manière significative leur mode de vie pour épargner ces peuples, alors ils auraient de nombreuses occasions de le faire depuis longtemps, sans parler du tout du changement climatique, et le moins qu'on puisse dire, c'est que ce souci n'est pas super visible. Il n'y a aucun mépris pour ces peuples exprimé dans cette constatation (si il y en avait, ce pourrait être plutot pour l'hypocrisie des occidentaux qui feignent de pleurer sur le sort de ces pauvres peuples soumis au CC en ne faisant rien de concret pour les préserver ).

[kercoz]

où vois tu du mépris ? Il n'y a aucun mépris pour ces peuples exprimé dans cette constatation (si il y en avait, ce pourrait être plutot pour l'hypocrisie des occidentaux qui feignent de pleurer sur le sort de ces pauvres peuples soumis au CC en ne faisant rien de concret pour les préserver ).

En fait , je ne retrouvais plus le terme "cynisme" .
Ce qui perso me gène du point de vue moral , c'est que meme le plus radical d' entre nous ( politiquement correct dans le sens de l' equité) , a un "seuil bas" , en terme de mode de vie non négociable, incompatible avec la survie de ces cultures ......ce qui nous condamne de facto a une disparition prochaine ( du moins en terme de civilisation).
Une analyse de JLSS des plus interessante :
http://www.franceculture.fr/emission-le ... an-louis-s
La nana est insupportable , mais ils ont parfois de bons intervenants .

[energy_isere]

Bouquin de Mark Lynas :

A 6-degree increase would eliminate most life on Earth, including much of humanity
soit : Une augmentation de 6 °C eliminerait la plupart de la vie sur Terre, incluant la plupart de l' humanité.

Book Description

Release Date: October 7, 2008

Possibly the most graphic treatment of global warming that has yet been published, Six Degrees is what readers of Al Gore's best-selling An Inconvenient Truth or Ross Gelbspan's Boiling Point will turn to next. Written by the acclaimed author of High Tide, this highly relevant and compelling book uses accessible journalistic prose to distill what environmental scientists portend about the consequences of human pollution for the next hundred years.

In 2001, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released a landmark report projecting average global surface temperatures to rise between 1.4 degrees and 5.8 degrees Celsius (roughly 2 to 10 degrees Fahrenheit) by the end of this century. Based on this forecast, author Mark Lynas outlines what to expect from a warming world, degree by degree. At 1 degree Celsius, most coral reefs and many mountain glaciers will be lost. A 3-degree rise would spell the collapse of the Amazon rainforest, disappearance of Greenland's ice sheet, and the creation of deserts across the Midwestern United States and southern Africa. A 6-degree increase would eliminate most life on Earth, including much of humanity.

http://www.amazon.com/Six-Degrees-Futur ... 1426203853

[energy_isere]

Bouquin de Mark Lynas :....

Pour savoir qui est Mark Lynas : http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Lynas#References

Mark Lynas (born 1973) is a British author, journalist and environmental activist who focuses on climate change. He is a contributor to New Statesman, Ecologist, Granta and Geographical magazines, and The Guardian and The Observer newspapers in the UK; he also worked on the film The Age of Stupid. He holds a degree in history and politics from the University of Edinburgh. He lives in Oxford, England. He has published several books including Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet (2007) and The God Species: Saving the Planet in the Age of Humans (2011)..........

et la page wikipedia sur son bouquin : http://en.wikipedia.org/wiki/Six_Degree ... ter_Planet

son site : http://www.marklynas.org/categories/

[rico]

Encore un bouquin catastrophile.

[energy_isere]

+4°C en 2060 : le "cataclysme" climatique vu par la Banque mondiale

Inondations, sécheresse, montée des océans: la Banque mondiale met en garde contre le scénario noir d'un réchauffement du thermomètre mondial de 4°C dès 2060 et la "cascade de cataclysmes" qui frapperaient alors les pays pauvres.

"Ce monde serait tellement différent de celui dans lequel nous vivons qu'il est difficile de le décrire", prévient le président de l'institution, Jim Yong Kim, en préambule d'un rapport publié dimanche à Washington, ajoutant que des "décennies de développement" pourraient être réduites à néant.

Selon la Banque mondiale, le niveau actuel d'émissions de C02 rend quasiment intenable l'engagement pris par la communauté internationale de contenir le réchauffement du globe à +2°C par rapport à l'ère pré-industrielle.

D'après son rapport, le thermomètre mondial pourrait en réalité grimper de 4°C "au cours du siècle" et "dès 2060" si les gouvernements mondiaux n'agissent pas d'urgence.

Cette sombre perspective "peut et doit être évitée", assure la Banque mondiale qui souligne que la responsabilité de l'homme dans le réchauffement en cours est "sans équivoque".

"Nous, la communauté internationale, avons encore le temps d'adopter de nouvelles politiques, de modifier notre cap et de prévenir les conséquences les plus dangereuses du changement climatique", assure en écho le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, cité en marge du rapport.

Et ces "conséquences" ne sont pas minces, avertit la Banque mondiale.

Listant les dangers qui menaceraient alors la planète (inondations, sécheresses, malnutrition...), l'institution prédit une aggravation des "pénuries d'eau" en Afrique de l'Est, au Moyen-Orient ou en Asie du Sud et un "important rebond" de la mortalité infantile en Afrique sub-saharienne.

Certaines maladies véhiculées par les insectes (malaria, dengue) risquent également trouver un nouvel essor tandis que les barrières de corail, "protections naturelles contre les inondations", pourraient ne pas résister aux retombées acides du CO2 dans l'océan, énumère la BM.

Plus globalement, le changement climatique pourrait devenir "la plus grande menace à la biodiversité", selon ce rapport que la Banque a commandé à l'Institut de recherche sur l'impact du changement climatique de Potsdam (Allemagne).

"Les plus pauvres et les plus vulnérables seront les plus durement touchés", assure le président de la Banque mondiale, même si aucune région ne serait épargnée.

Les sécheresses ayant frappé cet été les Etats-Unis ou l'Europe de l'Est pourraient se reproduire et l'Occident serait aussi confronté à l'afflux de populations fuyant les conséquences des bouleversements climatiques.

"Un monde à +4°C (...) déclencherait une cascade de cataclysmes", résume la Banque mondiale ajoutant qu'il n'y avait "aucune certitude" que la planète puisse y faire face.

Le rapport ne propose pas de remèdes-miracle pour relancer l'élan de la communauté internationale, qui a faibli depuis le fiasco du sommet de Copenhague en 2009 et sous l'effet de la crise économique.

Mais la Banque mondiale veut surtout faire passer un message: la lutte contre le réchauffement n'est pas l'ennemie de la croissance.

"Le secteur privé doit comprendre que l'adaptation au réchauffement climatique constitue une opportunité économique", assure Jim Yong Kim, estimant que la Chine en avait déjà pris conscience et appelant d'autres pays à suivre son exemple.

http://www.boursorama.com/actualites/4- ... 49e6d5038c

[GillesH38]

y un problème de cohérence : les scénarios sont établis dans la perspective d'accroissement continu de la richesse et des consommations.
Si le monde était plongé dans les cataclysmes, on pourrait penser que ça réduirait d'autant la croissance , avant de disparaitre, faut déjà commencer par s'arrêter de croitre ! (voir le temps qui a passé entre l'Apogée de l'Empire Romain, donc la fin de sa croissance et sa disparition).
L'hypothèse de départ est donc auto-contradictoire avec sa conclusion, ce qui en bonne logique est une preuve d'impossibilité. Un scénario cohérent devrait au moins préciser le moment où les consommations de fossiles commenceraient de décroitre , et calculer ensuite l'intégrale en tenant compte de cette contrainte.