GillesH38 a écrit :
Et étant non spécialiste, mais capable de comprendre des arguments scientifiques, je garde la position qui me semble le plus raisonnable : une attitude réservée sur certains points, où je pense que certaines quantités sont encore mal connues, et je n'ai aucune raison d'adopter une position de défense et d'approbation systématique par principe de ce qui dit machin ou truc - ce qui ne se fait nulle part en science, uniquement en politique ou en religion.
On en revient à la question de l'argument d'autorité. Il me semble que lorsque l'on n'a pas les compétences(ce qui est le cas du monde politique, du citoyen et même de la quasi-totalité des scientifiques), c'est tout de même l'attitude la plus raisonnable que de se conformer à ce qu'en pensent les spécialistes. Ceux-ci ne sont d'ailleurs absolument pas aussi affirmatifs que tu sembles le sous-entendre. Que certains points puissent être mis en doute, comme les reconstitutions paléoclimatiques sur le dernier millénaire(quoique qu'elles apparaissent quand même de plus en plus nombreuses et convergentes), c'est tout à fait possible, mais si c'était confirmé, cela ne modifierait qu'à la marge le diagnostic, à moins qu'un certain nombre de points soient réunis:
-l'optimum médiéval était plus chaud qu'aujourd'hui.
-Il est du à l'existence de cycle climatique long inconnu.
-L'influence des GES a été sur-estimé car la sensibilité climatique est plus faible qu'on le pense.
C'est peut-être pas impossible, mais dire(ce qui me semble être ton propos, me semble-t-il) "il reste un doute donc il est urgent de ne rien faire" me paraît bien difficilement défendable, sur lorsqu'on sait que la limitation de la consommation des fossiles est la seule possibilité pour atténuer le Pic.
J'observe que des gens comme McIntyre ont fait des critiques pertinentes, leur qualité est attestée par plusieurs faits : il a été publié dans des journaux à référé, ses critiques ont été retenues comme pertinentes par des comités d'expert; et il a encore récemment a été à l'origine d'errata publiés par les auteurs qu'il critiquait comme Kaufman. Donc c'est un type qui doit savoir de quoi il parle, et il n'est manifestement pas convaincu par ce qui est publié.
Tu n'as pas peur de la contradiction.
1) lorsqu'on te fait remarquer qu'une bonne partie de ce qu'écrit Mc Intyre n'est pas publié, tu expliques que cela n'a pas d'importance, mais ici, tu avances qu'il a été publié dans revues à comité de lecture.
2) Tu explique que cela n'a pas d'importance de savoir qui parle, mais là tu nous expliques que McIntyre est compétent, et que donc, ce qu'il dit doit être pris en compte.
Pour le reste, seule une partie de ses critiques contre le hockey stick ont été retenues comme pertinentes, celles concernant l'utilisation de l'ACP, mais par contre, l'impact des erreurs en question est fortement contestée.
Si ils n'ont pas les moyens de trancher eux même la discussion scientifique, alors sur quelles bases y croient-ils aussi fort ????
A quoi fais-tu référence par le "y". A quoi sont-ils censés croire?
Au fait que l'augmentation du CO2 est d'origine humaine?
Au fait que la sensibilité climatique à un doublement de la concentration en CO2 soit entre 2 et 4,5°C?
Au fait que cela puisse avoir des sérieuses conséquences?
Au fait qu'il soit plus coûteux de ne rien faire que d'avoir une action?
Il est surtout dans la question de savoir si les non-conventionnels peuvent croitre et remplacer les conventionnels avec une production totale toujours croissante, avec un prix de production croissant, sans impacter la demande. Des discussions que j'ai eues, je me suis aperçu que finalement la divergence fondamentale était dans la relation mutuelle entre croissance économique et coût de l'énergie. Pour certains la croissance est un phénomène immatériel dû aux capacités humaines qui détermine la demande, qui suit quel que soit son prix . Pour d'autres la croissance n'est qu'une réponse à une situation particulière, qui n'a rien d'éternel et disparait quand ces conditions disparaissent
.
C'est un point sur lequel il serait intéressant d'ouvrir un fil. Je ne crois pas que la croissance économique soit uniquement le fait de l'inventivité humaine, mais je ne pense pas non plus que le seul facteur soit les ressources en énergie. Je pense que le génie humain est aussi un facteur.
Et d'ailleurs j'observe que curieusement ceux qui croient au PO mais croient que le charbon va forcément remplacer le pétrole adoptent finalement la première conception, alors que le PO en lui-même n'est explicable qu'avec la seconde - il n'y a aucune raison que ce qui se passe pour le pétrole ne se passe pas aussi pour le charbon.
Le PO est parfaitement explicable avec la première conception: cela ne dépend que des ressources finie en pétrole.
Ce qui n'est pas compatible avec cette première conception, ce sont les conséquences du PO sur la croissance.
On PEUT avoir une opinion personnelle sur chacun de ces points SI on sait avoir un jugement de nature scientifique, mais si on le l'a pas, alors la prudence voudrait qu'on ne s'avance pas trop. 
