[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

rico · Message par **rico** » 18 juil. 2006, 20:49

En fait on peut constater que le climat en France s'est réchauffé de 5° au moins : avant les canicules sur Paris ne dépassait que rarement les 33°; maintenant faut compter avec des 38° régulièrement; moi quand j'étais petit j'étais fan de météo mais jamais sur la carte je ne voyais des chiffres aussi élevés!!!

jc · Message par jc » 18 juil. 2006, 21:23

La température moyenne annuelle en France s'est élevée de 0,6 à 1,2°C depuis un siècle, pas de 5°C. C'est déjà bien suffisant pour poser des problèmes, aussi bien en terme d'événements extrêmes qu'en terme notamment de ressources en eau et d'adaptabilité des espèces.

Ne pas confondre l'observation météorologique (court terme et focalisée spatialement) et l'observation climatique (long terme et intégrant spatialement).

rico · Message par **rico** » 18 juil. 2006, 21:41

ok il s'agit de moyenne ce qui veut dire qu'on peut avoir des pics de températures très élevés; donc une moyenne de +1,2° peut inclure des été ou certains jours on se retrouve avec 5° de plus par rapport à des été quelques années ou décénies en arrière. C'est plus réaliste et ça parle plus que de parler en terme de moyenne car finalement 5° de plus ponctuellement ça a plus d'influence sur notre vie quotidienne que ces 1,2° de plus" en moyenne".

Théorème · Message par **Théorème** » 18 juil. 2006, 21:46

jc a écrit :La température moyenne annuelle en France s'est élevée de 0,6 à 1,2°C depuis un siècle, pas de 5°C.

Attention avec les moyennes. Si il fait plus froid en hivers et plus chaud l'été, la moyenne bouge pas et pourtant il y a bien un vrai changement. Si l'on voulait être rigoureux, je dirais qu'il faudrait comparer chaque même mois de chaque année et voir le comportement des températures. Quand j'étais gamin, je me souvient du titre d'un journal local qui indiquait 36° car cela faisait 20 ans à l'époque que cela n'était pas arrivé. sauf que depuis 2000, c'est pratiquement tous les ans.

rico · Message par **rico** » 18 juil. 2006, 21:49

Si il fait plus froid en hivers et plus chaud l'été, la moyenne bouge pas et pourtant il y a bien un vrai changement. Si l'on voulait être rigoureux, je dirais qu'il faudrait comparer chaque même mois de chaque année et voir le comportement des températures.

oui tu as bien résumé ce que je voulais dire. Et en plus les 36° sont dépassés largement de plus en plus souvent!!!

Théorème · Message par **Théorème** » 18 juil. 2006, 22:00

Omnat a écrit : Même signé puis appliqué Kyoto ne concerne que quelques 3% du problème!!!
L'affaire est beaucoup plus grave que cela hélas...Des phénomènes nouveaux tres graves...permafrost, bombe à carbonne, acidification des océans, ... sont entrain d'inquiéter les savants en rendant caduques les mesures de Kyoto avant leur mise en application

En fait Kyoto à plus une valeur de symbole maintenant que de mesure réellement efficace. Le signer signifie : Oui nous avons conscience qu'un pb climatique d'origine humaine existe et qu'il faut y remédier. Depuis Kyoto comme tu le souligne, les savants ont commencé à voir un peut partout les effets alarmant du changement climatique et commence à tirer fortement la sonnette d'alarme. Quand les cris de peur des votants seront plus fort que les sirènes des loby industriel qui finance les campagnes éléctorale, cela changera, mais pas avant.

greenchris · Message par **greenchris** » 18 juil. 2006, 22:02

Pour Paris, il faut aussi prendre en compte l'ilot de chaleur crée par l'urbanisme qui fait augmenter la température d'un degré, voire plus, par rapport à la grande banlieue.

Aujourd'hui, ils annoncaient 36 à Paris, il n'y a eu que 32 à 34 chez moi (20 km au Sud de Paris)

jc · Message par jc » 18 juil. 2006, 22:02

Le climat est par définition un état moyen de l'atmosphère. Les observations de Météo-France ne montrent sur aucune moyenne mensuelle une tendance de +5°C au cours du dernier siècle.

Ce n'est pas sur l'observation de phénomènes ponctuels comme un coup de chaud de quelques jours sur quelques départements de la France que l'on peut tirer de grandes conclusions sur l'évolution climatique. Les chercheurs travaillant sur le sujet le savent bien et se gardent de toute extrapolation hasardeuse, pourtant tant souhaitée par les médias.

rico · Message par **rico** » 18 juil. 2006, 22:14

Ce n'est pas sur l'observation de phénomènes ponctuels comme un coup de chaud de quelques jours sur quelques départements de la France que l'on peut tirer de grandes conclusions sur l'évolution climatique.

Pas besoin d'être scientifique pour constater que 36,37,38 ou 39° à Paris ça n'existait pas quelques années en arrière; et puisque ça devient récurent je suis prêt à parier sans crainte de perdre que cela va devenir la règle chaque été...

jc · Message par jc » 18 juil. 2006, 22:21

étés 1911, 1947, 1998, 2003.

Message par **mahiahi** » 18 juil. 2006, 22:24

Ce n'est pas sur l'observation de phénomènes ponctuels comme un coup de chaud de quelques jours sur quelques départements de la France que l'on peut tirer de grandes conclusions sur l'évolution climatique.

rico a écrit : Pas besoin d'être scientifique pour constater que 36,37,38 ou 39° à Paris ça n'existait pas quelques années en arrière; et puisque ça devient récurent je suis prêt à parier sans crainte de perdre que cela va devenir la règle chaque été...

Fort possible, mais justement des étés de plus de 40°C étaient normaux si tu reviens assez loin en arrière, de même qu'une bonne ère glaciaire (qui sait, peut-être hâtée par l'action humaine) te descendra les températures en moins de deux

rico · Message par **rico** » 18 juil. 2006, 22:28

étés 1911, 1947, 1998, 2003.

et 2006!

Fort possible, mais justement des étés de plus de 40°C étaient normaux si tu reviens assez loin en arrière

oui mais pas dans un contexte d'effet de serre produit par l'homme!

jc · Message par jc » 18 juil. 2006, 22:51

Une personne vivant en permanence sur la côte antarctique te dirait qu'il a vu une diminution de la durée de la fonte estivale depuis 20 ans. Est-ce à conclure à l'opposé de ta propre conclusion ?

Je persiste : ce n'est pas par l'observation ponctuelle dans le temps et dans l'espace que l'on conclut à une évolution climatique. Cette dernière s'établit à partir d'observations à grandes échelles spatiales et temporelles. Les conclusions issues des mesures de température dans le sol arctique, ou de la température moyenne de la stratosphère (diminuant comme on l'attend par effet de l'accroissement du CO2), sont bien plus probantes sur la réalité du réchauffement climatique.

rico · Message par **rico** » 18 juil. 2006, 22:55

ce n'est pas par l'observation ponctuelle dans le temps et dans l'espace que l'on conclut à une évolution climatique.

c'est pourtant le discours scientifique actuel : les hausses de températures que l'on enregistre en ce moment sont dûes à l'effet de serre. Sans parler de la fonte des glaces : je crois que les scientifiques sont unanimes pour dire que l'homme y est pour quelque chose et que donc ça ne pourra pas s'améliorer spontanément par une évolution inverse!!!!! D'ailleurs il me semble qu'ils sont aussi tous d'accord pour parler d'évolution climatique meme s'ils manquent de recul pour fournir des preuves tangibles.

jc · Message par jc » 18 juil. 2006, 23:02

Je ne vois pas la contradiction avec ce que je viens d'écrire. D'autant que j'appartiens à ces scientifiques...